Защо се случва всичко това? Както неотдавна писа Зани Минтън Бедоус в есе за списание The Economist, "мнозинството граждани на света сега живеят в страни, в които пропастта между бедни и богати е много по-голяма, отколкото преди едно поколение".
Тенденцията е най-силна на Запад. Както посочва Бедоус, в САЩ "делът от националния доход, отиващ при най-богатия 1% от населението се е утроил от 8% през 70-те години на миналия век до 24% през 2007 година".
В крайна сметка подобна промяна вероятно ще разпали политическо недоволство.
"Спусъкът" за тази реакция бе Голямата рецесия, която засили натиска върху жизнения стандарт на обикновените хора, разкривайки в същото време неморалното поведение по върховете.
Западни политици, от Барак Обама до Франсоа Оланд, се опитват да овладеят и насочват това ново настроение. В Азия, където ударът на Голямата рецесия бе по-лек, вероятно действат други фактори.
Интернет и засиленото използване на микроблогове улесниха разпространяването на информация и надигането на възмущение заради пропастта между работниците, които са подложени на силен натиск, и свръх богатите.
Ако това ново настроение се затвърди, то би могло да доведе до края на ерата на по-ниски данъци, дерегулации и увеличаване на неравенството, което започна в края на 70-те години на миналия век с възхода на Маргарет Тачър и Роналд Рейгън на Запад и Дън Сяопин в Китай.
Когато лейди Тачър дойде на власт през 1979 година, максималната данъчна ставка във Великобритания бе 83%. Тя понижи това равнище - първо до 60%, а след това и до 40%, колкото и остана до финансовата криза.
Рейгън наследи максимален данък върху доходите от 70% и го понижи до 50%, а накрая - и до 28 %. В Китай Дън Сяопин улови духа на времето, отбелязвайки, че "да забогатееш е божествено".
Сега се утвърждава нова глобална нагласа. В Китай политическите лидери избягват откровената демонстрация на богатство. В западния свят финансово затруднените политици са нетърпеливи да повишат данъците на непопулярните напоследък богаташи.
Големият въпрос е дали това все още е възможно в глобализирания свят. Както показват нетактичните забележки на Камерън за червените килими, всяко правителство, което твърде много и твърде бързо увеличава данъците, рискува да предизвика бягство на капитали и компании.
Свръх богатите са мобилни и имат добри съветници. На "просто богатите" обаче вероятно ще им бъде по-трудно да избегнат новия натиск за по-високи данъци в западните държави.
Джеймс Калахан, премиерът, победен от Тачър през 1979 година, каза мъдро: "Има времена, може би веднъж на 30 години, когато в политиката настъпват основни промени". Близо 30 години след началото на ерата Тачър-Рейгън ни застига нова основна промяна.
(БТА)
преди 12 години Относно златния еквивалент - при положение, че е позволено на банките да създават и експлоатират ефекта "банкова мултипликация", всякакви приказки за златно покритие са просто безпредметни (поради този ефект е имало кредитни кризи дори и по времето на действие на златното покритие). От там насетне и идеята за златно покритие е просто безпредметна. Да не говорим пък, че тази идея не почива на никаква икономическа логика (а само на историческа такава). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години И какво всъщност ми казваш?! "Хайде по кротко с намесите" - това ли? Казвам ти - трудно ще намериш човек, който да е по-либерален (и против всякакви принуди и намеси) от мен. Поставил си ме в някаква твоя въображаема схема и ме "съдиш" в нейните рамки. Грешиш. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Братле,като казваш интернет и очакванията си... вземи малко прочети:1870г. ,Виена - център на тогавашният финансов свят Криза с не по малки по мащаби последствия, резултат на които са разпад на описаната империя чиято столица говорим.Вторичен резултат, създаване на 90% от съществуващите нови национални държави, включително България.Причина, кредитен бум на евтин капитал и работна сила от обединяваща се Германия и основен причинител според тогавашните твърдения -"Телеграфа"който спомогнал за тази криза тогава. Та от тогава и всякакви екзотики кое колко и как трябва да се направи върлуват и пространството. Хайде по кротко с намесите.Относно цитираният Златен стандарт, отброй един *** цикъл на Кондратиев за да видиш финала на това упражнение. от 30 000г света се управлява от Златен еквивалент. Дори и сега е така за Смарт мъни Като говорим за цикли, вземи та отброй и един такъв между кризата във Виена и Голямата депресия, за да се хване връзката в тази периодика. Хайде време бол. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Трето, допреди 40 г. е имало златен стандарт. Сега такъв няма. Това също е радикална промяна. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Първо, "сериозно редуцирани" по никой начин не значи премахнати! Второ, историческите аргументи просто не се приемат. Сега има интернет, тогава е нямало. Интернет е нещо, което променя правилата на играта (а с това и играчите) драстично и из основи. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ами да, ........казал си че банките //институции на 3000г // не ги бъркай с тези на Тамплиерите, те са късна фаза// """трябва да бъдат сериозно редуцирани."""Както и всички фондове, които като принцип са "" инвестиционни са отживелица."""А кой да бъде инвеститор ако не те. От 600г. фондове от различна форма са най голямите инвеститори. Та те са финансирали голямите географски открития. Монархиите само са узаконявали печалбите след това.Та Какво всъщност си казал.. защото описаното по горе мирише здраво на един период от 1938г. до 1991г. с типичните си представители. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "знаеш ли какво говорят тези думи..?"----------Значат нито повече, нито по-малко, а точно и само: "Такива структури като пенсионните фондове и дори банките вече стават излишни... Поради което трябва да бъдат сериозно редуцирани."Да съм казал, как трябва да стане това редуциране (например чрез принуда?). Не съм. Да съм казал, че тези структури трябва да бъдат задължени да правят нещо? Не съм. В какво всъщност ме обвиняваш? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Защото явно има много капитал в хора, които нямат никаква идея или възможности какво (полезно и конкретно) да правят с него и затова, единственото (или поне най-лесното), което могат, е да дават заеми. Това вероятно е остатък от времената, когато е имало недостиг на капитал. Времената, когато зад парите е имало златно покритие и затова капитала е трябвало да се набира по друг начин. -->Днес обаче тези времена са отминали и следователно и структурите, които тогава са били необходими днес вече не са нужни. И не само, че не са нужни, но и пречат. Такива структури като пенсионните фондове и дори банките вече стават излишни. Те от една страна изсмукват капитал от активната част от населението, а от друга не знаят какво да правят с него. Поради което трябва да бъдат сериозно редуцирани.Ами на теб.. това са твои думи, копнах ги от твоите постове... знаеш ли какво говорят тези думи..? Прочети ги, а след това виж и казаното от мен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Забранено е всякакво кредитиране на физически, юридически и държавни (обществени) обекти."-------------Поне що се отнася до държавните обекти, такава забрана ще влезе в сила в момента, в който държавните дългове достигнат 60% от БВП-то (което вече се е случило в повечето страни). Т.е. забраната дефакто е в сила. Е, поради инерция в мисленето има трудности в налагането й, но в името на оцеляване на системата, мисля, че това ще се случи. При това скоро (каквото и да значи "скоро"). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ти изобщо на мен ли отговаряш??? Да не си объркал темата или човека??? отговор Сигнализирай за неуместен коментар