Натискът върху най-богатите се засилва

Политиката спрямо богаташите се променя в глобален мащаб, изключение не правят нито Европа, нито САЩ

14:53 | 09.08.12 г. 24

Препоръчан материал от партньор на investor.bg

Андрей Любенов

Създател

Елена Калпакчиева

Редактор

Последна актуализация:

09:00 | 12.09.22 г.

напиши коментар

Специални проекти виж още

Коментари

Добави коментар

Ricco
преди 11 години

"самият предлагаш като ответ не бива да бъде правителствата да преценят кой как да си държи активите"--------------Къде по-точно съм предложил нещо в тази насока????????????!

отговор

Ricco
преди 11 години

"Имаше и неща, като това, че частното банкиране трябва да бъде забранено със закон и това да остане само държавна функция."-----------Както казах, не е нужен закон за такава забрана. Достатъчно е да се премахване гаранцията на влоговете. Алчността на банкерите ще свърши останалото.

отговор

kanartikin
преди 11 години

Безспорно нямат право правителствата да задължават никого за вноски. Но това което цитираният от теб, а и самият предлагаш като ответ не бива да бъде правителствата да преценят кой как да си държи активите. Това са взаимно изключващи се неща.Сам казваш че да те принуждават с вноски е не неправилно, но настояваш да имат права да преценят те, какво да правят с парите които според държавата държиш неправилно. Света не е концлагер или пионерски лагер с другарка която разпределя храната и леглата и се храни населението в столова.Това този който ти е изял парите да има право да го прави е тежка форма на тоталитаризъм, а да се предлага като лечение на проблема си е наследство...

отговор

Ricco
преди 11 години

И като казвам, че фондовете и банките трябва да бъдат редуцирани, аз съвсем, ама съвсем нямам предвид това да става със закони и забрани. Напротив, точно законите са тези, които сега крепят тези финансови динозаври. Нека се премахне задължението за осигуряване в частни фондове. Нека се премахне гаранцията на влоговете в банките и да видим тогава колко от тях ще оцелеят. Има начин нещата да стават и без забрани и закони. И точно безбройните забрани и закони са една от причините почти никой да не е доволен от системата и почти всички да се считаме за прекарани от нея. Защото малцина са тези, които пишат законите (и често точно и само те се облагодетелстват от тях), но всички трябва да ги спазваме. А това създава не само фрустрация и неприязън към системата като цяло, а и съвсем конкретни проблеми.

отговор

Ricco
преди 11 години

Канартикин,не те разбрах. Ама изобщо! Мисля, че и ти не си разбрал какво съм написал. Ама изобщо! Тоталитаризъм е сега да съм ЗАДЪЛЖЕН от ДЪРЖАВАТА да плащам задължителни осигуровки в частни фондове (а после тези (мои) пари, тези фондове да ги дават в заем на държавите) защото не знаят или не могат какво (друго) да правят с тях. Е, аз предпочитам тези пари да си останат в мен и аз да решавам какво да правя с тях.

отговор

kanartikin
преди 11 години

Братле, тук има гъста не яснота относно основни права. Никаква работа нямаш ти или онзи който цитираш, нито ти нито той да определя кой колко капитал трябва да има, за какво да го използва, какво предназначение да му придава и под каква форма да стои. Това мирише от далече на тоталитаризъм. Под каква форма ще бъде, фашизъм или неговият клонинг социализъм, нещата винаги опират, някой друг, вместо теб да определя какво е добре за теб и най вече за притежанието ти.. или моето или на който и да е друг.Това вероятно е мислене-остатък от тоталитарно минало.Факта на настоящата криза на публични дългове е пряк и недвусмислен резултат на точно това мислене, някой да взема и преценя по собствена целесъобразност//а не на собственика/колко и как е добре да се изхарчат чужди пари. Факта, че мислиш гласно така,както и подкрепата каято получава този формат на мисли директно преповтаря времената след предишната Голяма депресия с резултата генерал Франко, Бенито Мусолини, Сталин и Хитлер.

отговор

dean.jordanov
преди 11 години

Незнам дали ще успея да го намеря. Имаше и неща, като това, че частното банкиране трябва да бъде забранено със закон и това да остане само държавна функция. Такава банка да предлага само основни функции, като спестовни влогове на минимална лихва. Поименни пенсионни и здравни осигуровки, които се ползват чрез лична магнитна карта (като дебитна). Забранено е всякакво кредитиране на физически, юридически и държавни (обществени) обекти. Услугите които предлага държавната банка са на никаква или минимална такса. Данъците се събират директно по сметките. Прочие... :) Доста радикално но може да се развие темата.

отговор

dean.jordanov
преди 11 години

Такива неща писах и аз преди време под темите, а хората ми праскаха минуси и се смееха.

отговор

Ricco
преди 11 години

На пресконференция в сряда Кинг посочи, че вероятно е дошло времето, в което трябва да се пробва ефектът на нещо по-радикално от количествените улеснения. Какво ще кажете за пряко финансиране на държавния дефицит? Какво ще кажете да се заобиколят банките и да се даде на обществеността възможност за достъп до прясно отпечатани пари?http://***.investor.bg/analizi/91/a/kak-mogat-da-manevrirat-centralnite-banki-pet-godini-sled-nachaloto-na-krizata,138645/

отговор

Ricco
преди 11 години

Днес обаче тези времена са отминали и следователно и структурите, които тогава са били необходими днес вече не са нужни. И не само, че не са нужни, но и пречат. Такива структури като пенсионните фондове и дори банките вече стават излишни. Те от една страна изсмукват капитал от активната част от населението, а от друга не знаят какво да правят с него. Поради което трябва да бъдат сериозно редуцирани.

отговор