На всички ни е известно, че неравенството в Америка през последните няколко години е нараснало. Общоприетата теза сред консерваторите и дори сред мнозина либерали гласи, че неравенството е цената, която плащаме за развитието, пише в анализ за TIME Рана Форухар.
Ако искаме повече развитие, трябва да се примирим с увеличаването на разликата в доходите. Носителят на Нобелова награда за икономика, професор от Колумбийския университет и бивш съветник на Бил Клинтън по икономическите въпроси Джоузеф Стиглиц пропука тази наложила се като азбучна истина с доклада, който написа за Института "Рузвелт", озаглавен "Пренапийсвайки правилата".
По същество това е пътна карта, показваща тенденциите и промените в политиката през идните четири години, които много хора с напредничаво мислене биха искали да видят.
В този труд има не малко провокационни откровения, но главният извод е следният: неравенство не е неизбежно и това не е социален, а икономически проблем, защото именно заради него всеки икономически възход от 90-те години е ставал все по-бавно и по-дълго в сравнение с предходния. Неравенството не е цената на икономическия растеж, а по-скоро причината и симптомът за забавянето на растежа.
Това е смайващ документ, особено ако се сравнява с по-малко радикалния труд на Центъра за американски прогрес за това как да бъдат подсилени позициите на средната класа. Негов автор е друг бивш съветник на Клинтън - Лари Съмърс. Мнозина очакваха, че в работата на Съмърс ще бъдат изложени основните линии на икономическата политика на Хилари Клинтън.
В известна степен в тези трудове има неща, които се припокриват, но докладът на Стиглиц е по-смел и по-дълбок. Той прави много по-съкрушителна оценка на политическите промени, станали не само през годините на управлението на Джордж Буш, но и на президентството на Бил Клинтън, особено на продължителното дерегулиране на финансовите пазари, на промените в корпоративната система на заплащане, а също на данъчните изменения в началото на 90-те.
При представянето и експертните обсъждания на темата за неравенството и за това как то въздейства на растежа Стиглиц дебело подчерта, че и републиканската администрация, и демократическата администрация са виновни за това, че са водили политика, съдействаща за нарастване на неравенството.
Освен това те са създали, според него, концепция, утвърждаваща, че нищо не може да се направи с това неравенство. "Неравенството не е неизбежно", заяви Стиглиц.
"Става дума за решения, които вземаме, и за правила, които създаваме, за да определим структурата на нашата икономика". Един от най-важните икономически въпроси по време на президентската кампания в САЩ през 2016 година ще бъде "Защо неравенството наистина е важно?". Отговорът е: "Защото то спира растежа и следователно се отразява отрицателно на благосъстоянието на всеки".
Причините за неравенството обаче са доста по-сложни и те имат системен характер. Сенатор Елизабет Уорън и кметът на Ню Йорк Бил де Блазио също присъстваха на форума и помогнаха да се изяснят всички нещата по въпроса. Де Блазио призова за повече социална активност, "така че да се насочваме към общество, което възнаграждава повече труда, а не толкова богатството", а Уорън отново повтори извода си от миналата седмица, когато тя говори за неравенството и търговията.
Според нея, ако президентът Барак Обама получи правомощия да ускори трансатлантическия търговски процес, големите банкови лобита и от двете страни на Атлантика ще могат да разводнят още повече финансовите реформи, чиято цел е да се справят с неравенството. Заради това изявление президентът Обама нарече Уорън зле информирана.
Уорън отбеляза, че това търговско споразумение се прави във взаимодействие с 500 неправителствени организации, от които 85% са или отраслеви лобисти, или представители на едрия бизнес, предава БТА.
Твърденията на Уорън за "изопачаване на икономическата игра" на Америка имат непосредствена връзка с два ключови извода от доклада на Стиглиц. Първият е, че неравенството изцяло е свързано с политическите решения на Вашингтон, които облагодетелстват богатия. Вторият е, че в основата на проблема не е някои отделно решение – налогът върху приходите от увеличението на капитала на закона Дод-Франк, здравната реформа или трудовите стандарти, а всички те, взети заедно.
"Наша икономика е система", казва Стиглиц, и борбата с неравенството ще изисква системен подход в редица области - при финансовата реформа, корпоративното управление, данъчната политика, антимонополната политика, паричната политика, образованието, здравеопазването и трудовото законодателство.
Тя може да направи наложително преустройството на такава институция като Федералния резерв на САЩ. Стиглиц и Солоу са съгласни, че Фед трябва да отчита безработицата по нов начин, вероятно като се съсредоточи не върху отделен целеви показател, а върху това кога реално започват да се увеличават заплатите. Според Стиглиц това е най-добрият признак, че безработицата в страната действително се променя за добро.
Мисленето с такива по-цялостни категории би станало важна промяна за законодателите, свикнали да се справят с тези проблеми поотделно и то гледайки всеки един от собствената си камбанария. И Стиглиц, и други икономисти обаче отбелязаха при експертните дискусии, те често са взаимосвързани, имайки предвид, например, как пенсионните фондове работят с "активните" акционери, за да подтикнат корпорациите да вземат прекомерно големи заеми, за да дадат големи пари на инвеститорите, докато в същото време занижените плащания и намалените печалби, които са държат по офшорни сметки в данъчни убежища, сочат, че дългосрочните инвестиции не се правят в реалната икономика, а това забавя растежа.
Или пък как като се продължава практиката привилегиите в здравеопазването на работещия да се обвързват с компаниите. Така той се превръща по същество в техен роб, защото не може да иска повишение на заплата, а да не говорим пък, че не му е по силите в тези условия да започне самостоятелен бизнес.
Това е много важен въпрос и дискусията в Института "Рузвелт" бе част от продължаващата кампания на крайната левица, която се опитва да направи така, че вероятният кандидат за президентския пост Хилари Клинтън да не може да действа със старите методи, ако влезе в Белия дом. Прогресивно мислещите не искат тя да се ограничи с разговори за размера на минималната заплата и за преразпределението на доходите.
Те искат Клинтън да направи радикални промени в паричната култура и политическата икономика на страната ни. Това означава да се скъса напълно с предишната политика, включително и отказ от решенията, разработени от съветниците на съпруга й, с чиито призраци тя трябва все още публично да се пребори.
преди 9 години Кой ти говори за равен статут? Говоря за това никой да не гладува и живее на улицата!Какво му е ужасяващият пример на Швеция? Това е държавата с най-малко престъпност в света, където всеки може да живее спокойно и щастливо. За разлика от Швеция в САЩ и бедните и богатите живеят в гета, като постоянно трябва да трепериш да не станеш жертва на престъпление. България много прилича по този показател на САЩ, защото е една от най-слабо социалните държави в света преразпределяща най-малка част от БВП. Единствената разлика със САЩ е, че в САЩ харчат с пъти повече за затвори, полиция и т.н., но това не намалява престъпността там, а напротив! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Кой баща ти го е казвал, тоя от книгите "Богат и беден татко", как беше, не ми се гледат заглавията, набутах тоя *** някъде! И как богатите плащат повече данък, като оставим офшорките, стара песен, и идем на тръстовете! Един човек отгоре на пирамидката с брой на тръстовете толкова, колкото ти се иска! И никой не плаща! Най-малко плащат богатите! Стига с тая стара любовна песен!Богатите не плащат данъци!За какво са тия хиляди адвокати и адвокатчета! Врати и вратички!И Ти сам говориш за заплата! И това е причината за да не плащат данъци, да теглят заеми и да си купуват безмислено големи къщи, като така избягват данъци и един вид инвестират в нещо във времето!Играта е ясна! И САЩ са най-лошия път за следване! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години И сега кажи , какъв процент от самите американци завършват на стипендия първите 8 престижни университета, не говорим за тия, които си плащат! И ако си платиш нямаш никакъв шанс да идеш да работиш някъде другаде освен в САЩ, защото няма как да върнеш огромния заем, който си теглил, нали така? Скоро един друг разбирач питаше, защо никой завършил медицина в САЩ не идва да работи в България! *** отговор, на година по 40 000 долара, за бакалавър 160 000, после още незнайно колко магистър, специализации и сметката става платима единствено, ако получаваш заплатата си в САЩ!Така САЩ са си решили проблема да не изтичат мозъци навън, връзвайки ги с непосилни кредити! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години и да учите усилено, не мислете, че не трябва после пак да работите усилено, да давате всичко от себе сиТам се работи много,за разлика от тук. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Като ви чета тук, вие си мислите, че сте големи "разбирачи" за САЩ.:))))ами идете там, работете, и най-вече плреди това учете и завършете някои от първите 8 най-престижни унинерситети - магистър завършете И тогана ще ви лапнат...И тогава ще получите US-гражданство и ще плащате почти 40% данък на заплатата си.Ако не ви хареса.. - елате си в Bulgaristan отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години батко panther,ако имаш инвестиции и то в печеливши дейности - да ни си милионер, (от тия българските, кредитните)?- Защото аз говорех за САЩ. - Там човек на заплата 200 хил. годишно може да зи купи къща с ипотека. И пак си е богат! - без някакви си "ивестиции в по-печеливши дейности" - А благодарение на собстевия си труд. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години батко panther,говориш наизуснени термини и нещо си фантазираш- Аз не говорих за "% от "населението на света" а за САЩ, т.к. статияг.та е за САЩ. ...иначе може и да си прав..., не знам... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години @lilivan Всякакви дефиниции има за заблуждение на лековерните. Но едно да знаеш от батко си Пантер, човек на заплата и с ипотека не е богат.Може да е "по-богат" от 90% от населението на света, но богат не е.Богатия има кредити само като инвестиции в по-печеливши дейности, а ако е на заплата - това е по-скоро като хоби. Ако реши - утре може да напусне и няма да промени стила си на живот изобщо... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години През лятото на 2012 г. докторантът Томас Херндън получил от свой професор задание да тества емпирично някое известно и сложно изследване. Младият учен решил да повтори изчисленията на харвардските икономисти Кенет Рогоф и Кармен Райнхарт от последния им научен материал. - http://solidbul.eu/?p=3421 Джон Мейнард Кейнс - държавните разходи са безценни във времена, когато останалите агенти се въздържат да харчатОсновният въпрос е от къде държавата да вземе пари ???1) от държ.монетарна банка - фиатни пари 2) от съкращаване на разходи ?! 3) от забрана на офшорките - Херман Ван Ромпой каза пролетта на 2013год. ,че бюджетите на 27-те губят 1 трилион евро ГОДИШНО от ошфорки.В света се въртят 26-32 трилиона $ в ошфорки тоест грубо 5-6 трилиона $ не влизат в бюджетите - http://***.youtube.com/watch?v=gYd7Q8nZ9Jo С забрана на офшорките бюджетните дефицити на САЩ и ЕС от 3% стават 2-3% бюджетни излишъциАКО БЕШЕ САМО ФИНАНСОВАТА КАТАСТРОФА Е ЛЕСНО защото има още две отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Световните икономисти в Давос(2014г.) бяха категорични и МВФ признаха http://***.dw.de/новите-прозрения-на-мвф/a-17488238Плоският данък е регресивен инструмент за преразпределение на данъчната тежест в интерес на богатите и във вреда на средната класа и бедните. Независимо от краткосрочните резултати в събираемостта, азбучна истина е, че в дългосрочен план регресивното облагане намалява съвкупното търсене, потиска растежа, увеличава дефицита и публичния дълг, засилва неравенството и подчинява демокрацията на олигархичния капитал, което поражда чувство на несправедливост у мнозинството и генерира политическа нестабилностНад 51% от кражбите стават с банки ,инфлация и т.н. методи обяснени в филма - http://***.dokumentalni.com/?p=985,и - https://***.youtube.com/watch?v=-FRvpsBL6Vs&feature=youtu.beХубава статия за Вътрешна афера http://e-vestnik.bg/20501/hishtni23 трилиона за спасяване на банките със снимка на Обама след 6:40 минута тук - http://***.dokumentalni.com/?p=898 отговор Сигнализирай за неуместен коментар