Въпреки смъртта (при неясни обстоятелства) на чеченския военачалник Шамил Басаев през 2006 г., бунтовниците продължават да действат в региона. През 2007 г. се “роди” Емирство Кавказ, ръководено от Доку Умаров, чиято цел е създаване на ислямски халифат в южната част на Русия. Кремъл първоначално не взе на сериозно новото образувание и дори преустанови всички контратерористични операции в региона през април 2009 г. Всичко това се промени след терористичните атаки в московското метро през март 2010 г. и международното летище Домодедово през януари 2011 г., в които загинаха 75 души.
В хода на подготовката за Олимпийските игри в Сочи през 2014 г. бунтовниците от Северен Кавказ поеха отговорност за три смъртоносни бомбени експлозии в южния град Волгоград. През 2013 г. над 500 души бяха убити в Северен Кавказ и въпреки смъртта на Умаров по-рано през годината бунтовниците остават активни.
Продължаващата нестабилност в Северен Кавказ говори много за начина, по който се проектира властта на Путин в Русия. Позирането му в светлината на украинската криза може да създаде впечатление за един всемогъщ диктатор, но реалността е, че Путин не контролира и никога не е контролирал всички в Русия. Останалото е малко повече от дим и мъгла, както свидетелстват и невероятно високите нива на подкрепа за Путин на президентските избори през 2012 г.
За разлика от кризата в Украйна, ситуацията в Северен Кавказ никога не се е радвала на чак такова международно внимание. Вероятно това е заради отказа на Владимир Путин да я интернационализира, още повече, че от дълго време се твърди, че ислямските бунтовници в региона са по-скоро вътрешен за страната проблем, отколкото регионален или международен.
Това обаче отразява и безразличието на международната общност към региона. Западът все още няма практически решения на войните в Русия и в задния си двор, а до неотдавна не демонстрираше и воля да се изправи срещу Путин. В очите на западните лидери войната на Русия в Северен Кавказ стои отделно от по-широките опити за дестабилизация на глобалната сигурност.
Северен Казказ обаче не е изолиран случай. Путин дойде на власт, както той сам се изрази, с “историческа мисия” - да намери решение на ситуацията в Северен Кавказ. Предвид тези амбиции е малко изненадващо, че сега той се позиционира като покровител на рускоговорящите в целия бивш Съветски съюз. В допълнение републиките в Северен Кавказ яростно поддържат анексирането на Крим от Русия, докато марионетното правителство на Чечения изпрати наемници в източната част на Украйна и Крим, за да се борят заедно с про-руските сепаратисти.
Още по-тревожен за Киев е фактът, че Путин изглежда прилага политиката си за “чеченизация” и в Крим с назначаването на лоялни регионални лидери, които да упражняват върховната власт там.
Путин дойде на власт на гърба на "малката, победоносна война" в Чечня, и той отново потвърди вътрешната си популярност по подобен начин в Украйна. Урокът от Северен Кавказ обаче е ясен: тези войни никога не са малки и рядко завършват така, както техните “проектанти” предвиждат. Вместо да демонстрират сила, те най-често показват слабост.
преди 10 години в случая не търся спор, а отговори:) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години "...колко граждани живущи в БГ са чели Конституцията, например? "--------------------------------Струва ми се, че в случая с тебе седим на принципно идентични позиции, по отношение на целите пред обществото и главните принципи около които да се организира функционирането му. А това с Конституцията , аз лично го отнасям към технологията, за което писах в предния пост. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години не е само това, което липсва...колко граждани живущи в БГ са чели Конституцията, например? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ако точно съм разбрал основните въпроси, които поставяш са:*в какво куца образователния и възпитателен процес?** къде да търсим принципите, които ще ни помогнат да поставим правилните цели пред обществото?Най-краткия отговор, който мога да дам на горните въпроси е следния: Едно нещо е задължително да се изучава в училище : Библията (имам предвид моралните и етични принцип заложени там). Смея да твърдя, че там е заложено всичко необходимо като принципи на човешките взаимоотношения, които да гарантират баланс, хармония и просперитет на обществения организъм. Вс. останало е въпрос на банална технология, която отчита променливите параметри на конкретната среда в която се намираме ;) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години добре-друг въпрос. След като никой в училище не обяснява какво е "комунист", какво е "социалист", какво е "капиталист", какво е "бизнес", какво е "фашист" даже, какво е "консерватор", какво е "либерал", какво значат "ляв" и "десен" и айде да не прекалявам-след като никой не обяснява на младите кое какво е, как те да трансформират идеите си в правилната посока? В същност-от къде да дойдат новите идеи, след като те не познават старите??? И ако трябва да стигна до по-големи крайности-ние като общество задали ли сме си цели, за да проверим кои политическо-икономически идеи най-добре ще паснат на изпълнението на тия цели? Понеже, мисля знам отговора-тогава как да ги зададем тия цели??? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Трансформациите на идеите и схващанията на ниво обществено съзнание, явно са бавни и инерционни процеси личния житейски опит (като правило болезнен) тр. да извърви ферментационния си път до формирането на идейно- концептуална конструкция, която ще служи като насочващ ориентир и целе-указател за обществената енергия. Мисля си, че този процес ще бъде подпомогнат от обективни обстоятелства, а именно тежката системна криза в която се намира обществено-икономическия модел, а каква ще е динамиката с която ще се развиват тези процеси, ще поживеем ще видим. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години що като БНР "фалира" ..... всички са викнали да се сменя режима--------------------------------------Наскоро четох една книга на 2-*** мерикански автори (икономическа историография) за демонтажа на соц. системата. Да, това си е било планиран демонтаж : кой е ръководил процеса, кой измежду действащите лица, с какво ниво на осъзнаване на случващото се, е участвал в тези събития също е дълга и конспиративна тема. Главния извод за мене (което е във връзка и с въпроса в твоя пост) е , че към момента на тези събития, обществото (съвкупността от индивиди) не осъзнаваше напълно потенциала на тази икономическо-обществена подредба, респективно не съзнаваше какво губи, като гледаше безучастно или директно се ангажира в така дирижирания демонтаж на системата. Ест. развитите пропагандни технологии също свършиха своята част от работата. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години два три пъти питах тук-ти си малко по-възрастен от мен, та ако помниш нещо различно да ме просветиш-що като БНР "фалира"(слагам го в кавички, макар че датата ей сега ще ми изяде сърцето) всички са викнали да се сменя режима, а като "капиталистическа" РБ фалира(съвсем откровено и грубо) през 97ма не чухме гласове-върнете социализмът. И сега пак така-масово обедняваме, живеем все по-зле, обаче никой не говори за смяна... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години т.е. ако бяха оставили да дойде Видов ден в Хамериката сега щяхме да сме по-добре? Ако бяхме заличили...примерно 50% от капиталите там сега как щеше да изглежда света? Щото заради ефекта на доминото ако бяха продължили с фалитите на банките щеше да стане там както беше тук 97ма. Не е като да не сме го играли тоя мач:) И след рестарт на системата и масово обедняване на хората(няма пенсионни фондове, няма здравеопазване, те не че имат и сега де; няма спестявания, няма нищо) какво щеше да се случи с огромната им военна машина? И за да си изясним понятията-социализмът не предполага липса на частна инициатива или липса на фалити-поне в повечето си форми. Предполага преразпределение на благата, с цел равенство и еднакъв старт в живота. Капитализмът не предполага нищо такова. По същество Мави се бъзика с вас щото социализъм и капитализъм са икономически, а не политически понятия, а никой не си е направил труда да прочете какво представляват. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години При кaпитaлизмa, фaлитa е чaст от системaтa. Когaто държaвaтa зaпочне дa спaсявa някой от фaлит, товa е нaмесa в системaтa и е голямa грешкa. Държaвнaтa нaмесa, си е чист социaлизъм и проблемите идвaт от тaм. отговор Сигнализирай за неуместен коментар