IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Малката независима държава - новият европейски идеал?

Концепцията за малка държава в единния европейски пазар, но с възможност сама да определя данъчната и социалната си политика, изглежда добра комбинация

09:53 | 19.08.14 г. 62
Автор - снимка
Създател
Малката независима държава - новият европейски идеал?

Докато Шотландия и Каталуния се подготвят да гласуват своята независимост, предстоящата изборна кампания в Швеция е показателна за това как хората в малките демократични държави имат по-голям контрол над собствения си живот, пише MarketWatch.

Проучванията сочат, че след 8 години на дясноцентристко управление, което намали данъците, шведските избиратели са готови да наклонят везните в противоположната посока и да изберат лявоцентриско правителство, което се обявява за (изненада!) по-високи данъци. Целта е да бъде намален дефицитът и да бъдат насърчени повече административни услуги.

Швеция, разбира се, е пример за „социалистическата“ социална държава с високи данъци, крайно недолюбвана от американските консерватори. Освен това обаче стандартът ѝ на живот е изключително висок, средната класа има силно присъствие в обществото, нивата на неравенство и бедност са ниски, а тези на хармонията в обществото – високи.

Накратко, Швеция е, ако не рай на земята, то поне една щастлива държава.

Тя обаче не е единствена. Още няколко малки западноевропейски демокрации се радват на подобни нива на мир и благоденствие. Това са и държавите, които се нареждат най-напред в годишния „Световен доклад за щастието“, изготвян от Колумбийския университет.

Швейцария, която никой не би нарекъл социалистически рай, продължава да процъфтява. Алпийският ѝ съсед – Австрия, също се радва на завидни равнища на благосъстояние и разбирателство. Скандинавските съседи на Швеция – Дания и Норвегия, също попадат в този списък.

Всъщност, именно един австрийски икономист – Леополд Кор, вдъхновява цяло движение, наречено „малкото е красиво“, твърдейки, че малките автономни общности често предлагат по-добра и човечна среда. Неговата книга от 1957 г. „The Breakdown of Nations” описва една разпокъсана на стотици малки държави Европа.

Кор, който определено не е член на така наречената „Австрийска школа“ икономисти, повлиява на британския икономист Е.Ф. Шумахер, чиято книга от 1973 г. „Small is Beautiful” (Малкото е красиво) все още има своите последователи, които вярват, че тези идеи ще бъдат доказани някой ден.

Струва си да се отбележи, че въпреки че и Швеция, и Дания са членки на Европейския съюз (ЕС), и двете държави отказаха да приемат еврото. Норвегия и Швейцария не са членки на ЕС, но се възползват от предимствата на единния пазар чрез Европейската асоциация за свободна търговия.

Идеята е, че независимостта и автономията допринасят за доброто функциониране на демократичната система и за една по-издръжлива и гъвкава икономика. Швеция например, до голяма степен избегна ударите на световната финансова криза и последвалата я криза в еврозоната.

Наистина, Австрия прие еврото, но нейните икономика и валута са свързани с големия ѝ съсед Германия много преди идването на ЕС и единната валута и затова тя не изпита същите сътресения като останалите икономики в ЕС, които не са толкова тясно свързани с доминиращата икономика в Европа.

Последна актуализация: 12:33 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

62
rate up comment 2 rate down comment 0
serafima
преди 10 години
Фразата "малкото е красиво" е на Шумпетер (Шумехер е друг човек) и се отнася до малкия бизнес. Пренесена е явно и върху малките държави. Мисля, че трябва да разсъждаваме безусловно ли важи това за малките държави. Ако са като нашата, в която правителствата са първо некадърни, второ продажни, нищо добро не може да се очаква. Доказателство е неутралитета на някои от тях (Австрия, Швейцария) в двете световни войни и нашето "яхване" на погрешния кон, като сме приели страната на Германия - цитирам един американец, служител в посолството на САЩ у нас преди 30 години.Оттам идва и нашето "дръляне" и престараване - на кого повече да служим - на Русия, ЕС (каквото и да означава) или на чичо Сам.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
61
rate up comment 1 rate down comment 0
SSIW
преди 10 години
"Но, гледната точка, че много на брой малки държави с обособени приоритети, но и обединени по някакъв принцип биха могли да "разсеят"/разфокусират/ "натиска" от една по-голяма хомогенна система, съществува. "--------------------Това ще ми е интересно, да го коментираме по-подробно, но ще имам възможност да пиша най-рано утре и ако за теб е ОК, ще пиша или под тази статия или на л.с. Чао от мене ;))
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
60
rate up comment 3 rate down comment 0
SSIW
преди 10 години
Мисля, че даден лидер/монарх може да се яви катализатор на определени процеси, да даде насока/ визия, но енeргията за развитието на тези процеси идва от общество, което е обединено от единни ръководни принципи, цели и мотивация. И на това основание съм по-склонен да приема, че общество при, което е налице такава вътрешна структура, рано или късно ще предизвика появата на точната фигура за лидер. И обратно, ако пътя на обществото зависи само от персоната на лидера, възниква тупик, винаги когато изгасне харизмата, която има обединяващ ефект, спадне енергията му за действие или направо слезе от сцената. Някак си неизменно условие за развитие и просперитет на обществото си остава обединената на индивидите, от което следва рационалния извод, че е добре, мотива за такова фокусиране на енергията и усилията на индивидите, да се търси в нещо по-непреходно от личността на някакъв конкретен лидер.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
59
rate up comment 1 rate down comment 0
edimi
преди 10 години
Напълно съм съгласен, че религиозната и идейна /често до фанатизъм и двете/ догми са най-силните спойки използвани в управлението на обществата. Понякога от добри стратези, друг път - не. Това са възможните системи от ценности. Или поне известните и успешни до момента.В този ред на мисли, доста пророци, проницатели, ясновидци гадатели и прочие окултисти, говорят за ТСВ, като конфликт точно на религиозна основа. И към днешна дата се вижда такъв конфликт. В глобален план. Пък и се подклажда сериозно. И нито исляма клеква, нито юдеите, и едните и другите се смятат за богоизбрани народи/така им пише в свещените книги/......И в процеса на течащите към момента различна "обединения", ще дойде ли накрая и "световното обединение" пък, с цел да се "избегне" ТСВ?Но, гледната точка, че много на брой малки държави с обособени приоритети, но и обединени по някакъв принцип биха могли да "разсеят"/разфокусират/ "натиска" от една по-голяма хомогенна система, съществува.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
58
rate up comment 0 rate down comment 1
edimi
преди 10 години
И е така и не. Примери има. Може и да са изключения, но ги има. Но, в края на краищата "независим"/нищо не зависи от теб/, но с добър стандарт и достатъчно малък за да си осигуриш липса на интерес към себе си, "незабележим" така да се каже.. К`во лошо?!? Но поне ние нямаме "кратуни" на върха на държавата за тез` неща.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
57
rate up comment 1 rate down comment 0
STRAHO
преди 10 години
"Концепцията за малка държава в единния европейски пазар, но с възможност сама да определя данъчната и социалната си политика, изглежда добра комбинация"==Мда "изглежда" но само до там / до изгледа/! Малка и независима са две изключващи се понятия. :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
56
rate up comment 1 rate down comment 0
data
преди 10 години
щатите са с форма на управление - съвременна монархия или т.н. президентска република . п.п. препрочитам спомените на А. Буров и да ти кажа тогаващното пилитиканстване е едно към едно с нашето , с тази разлика че Н.В. Борис III през 1935 г. ( след преврата на 19.05.1934) успява да овладее политиканите и има дава временна почивка до 1938 !
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
55
rate up comment 1 rate down comment 0
SSIW
преди 10 години
Монархията вероятно си има предимствата, като форма на организация на държавата за конкретни общества (като факторите, които влияят може би са численост на населението, традиции и пр.). Но ... все пак по-съществения въпрос е, колко стабилна конструкция е обществото , което по-скоро се определя от наличието на такива центро-стремителни сили (род, морални ценности, материални мотиви), от колкото от формалната структура на държавата. В тоя ред на мисли, като анти-теза на монархията ми идва на ум примера със щатите, които са република , а доминацията си печелят в епоха, когато обществото им е здраво обединено от морални (конкретно религиозни) ценности, след което поемайки икономическото и финансово лидерство са в състояние да контролират обществото и с паричния ресурс, който имат на разположение.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
54
rate up comment 2 rate down comment 0
bgMan
преди 10 години
монархиите само до едно определено време а моралните възгледи стъпили на верска основа имат много голям потенциал и днес
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
53
rate up comment 2 rate down comment 0
data
преди 10 години
Както и монархиите :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още