Ограничаването на кешовите плащания е неефективна мярка за борба със сивата икономика. Това посочва нов анализ на Експертния клуб за икономика и политика и Българско либертарианско общество.
Докладът "Регулации върху плащанията в брой и техните ефекти" се позовава на статистически данни на Европейската комисия от миналата година, които потвърждават, че ограниченията върху плащанията в брой не оказват влияние върху размера на сивата икономика. Става дума за изследвания върху статистическата връзка между размера на сивата икономика като процент от БВП и наличието на ограничения върху плащанията в брой в 28 европейски държави, както и изследване върху връзката между същите регулации и събираемостта на ДДС.
"По темата вече са анализирани редица данни. През 2018 и 2019 г. се наблюдаваше един известен институционален обрат, който бе описан подробно в доклад на Европейската комисия. В него данните сочеха, че тези регулации не работят и на практика са безсмислени в Европа", коментира в ефира на Вulgaria ON AIR икономистът и член на управителния борд на Българско либертарианско общество Георги Вулджев.
Анализи с по-тесен фокус върху България показва, че за да има осезаем ефект, таванът на плащанията в брой трябва да бъде свален до непоносимо ниски за потребители и бизнеси нива – едва 20 лева. Според доклада на Ernst & Young, за да се постигне ограничаване на сивата икономика с 4,1% от БВП в оптимистичния сценарий, таванът върху плащанията в брой ще трябва да е 20 лева.
"Повечето плащания в брой в България са много дребни, под 100 лв. Ако таванът е на каквото и да било ниво над 60 лв., ефектът върху сивата икономика би бил абсолютно незначителен (по-малко от 1 процентен пункт). Това означава премахване на всички банкноти над 20 лева и сериозна пречка за нормалното функциониране на икономиката", посочи Георги Вулджев.
Като допълнителен аргумент срещу прилагането на подобни регулации от ЕКИП изтъкват и гражданските права и свободи за финансова поверителност. Икономистите напомнят, че свободната употреба на пари в брой играе ролята на буфер срещу тоталитарни и авторитарни режими, които биха се опитали да заграбят имуществото на гражданите.
Главният асистент в Института за социални и синдикални изследвания в КНСБ Любослав Костов отбеляза, че не може да дате точен отговор на въпроса дали би било правилно размерът на кешовите плащания в България да се увеличи или намали. Според него въпросът е как да отбележим спад на сивата икономика в страната.
"В доклада на Ernst & Young е използвана еднофакторна линейна регресия. Не са извършени редица тестове – за стационарност, за достоверност на крайните резултати. В него липсва и какъвто и да било модел", смята Костов.
Повече от коментарите в студиото вижте във видео материала.
22:32 | 13.09.22 г.
Northvolt подаде молба за фалит, потапяйки надеждите на Европа за електромобили 
Купчината от 325 милиарда долара на Бъфет е ранен предупредителен сигнал 
Гари Генслер планира да се оттегли от SEC преди връщането на Тръмп 
Киберпсихология и AI: Новата епоха на общуване между хора и алгоритми 
Мирослав Сингер: Не очаквайте лихвите да се сринат до нивата от 2009-2010 
Църквата отбелязва 100 години от освещаването на "Св. Александър Невски" 
Италия победи Аржентина и е на полуфинал за Купа "Дейвис" 
Нумерологична прогноза и таро карта за 22 ноември 
Десетки хора са загинали след нови удари на Израел по Газа и Ливан 
На днешния празник е забранено да подаряваме свежи цветя 
Трансферна битка: Левски цака ЦСКА за родна звезда! 
Аморим гони мързеливи звезди на Манчестър Юн в България 
Байерн - Аугсбург 
Спартак Варна - Хебър 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
продава, Мезонет, 130 m2 Халкидики, 128000 EUR 
дава под наем, Офис, 64 m2 София, Оборище, 660 EUR 
продава, Двустаен апартамент, 71 m2 Пловдив, Съдийски, 110500 EUR 
продава, Двустаен апартамент, 57 m2 Варна област, гр. Бяла, 37000 EUR 
Тръмп назначи красива блондинка за главен прокурор на САЩ 
САЩ са били предупредени за удара на русия с "Орешник" по Украйна 
Опит пореден: Ще изберат ли депутатите председател на НС? 
преди 5 години Сделките с автомобили, недвижими имоти и други скъпи вещиВ условията на евентуална банкова ваканция (и ако действат предложение в проектозакона ограничения на плащанията в брой) гражданите и фирмите няма да могат да се разпореждат със своето имущество, което е важно тяхно право. Също така плащанията на наеми по договори за наем, при които общия размер на плащанията за целия период на договора е над лимита, няма да могат да бъдат извършвани.Да, биха могли да отскочат със самолет до друга държава, където няма забрана за плащане в брой. Но е непрактично. И има риск да решат да не се връщат повече в нашата държава. И така държавата може да изгуби ценни данъкоплатци. И да изгони такива, които се чудят дали да дойдат.Ако целта е намаляване на сенчестата икономика, то е логично да се премахнат ненужните регулации и прекомерната бюрокрация. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Основният фактор, който увеличава дела на сенчестата икономика, е регулаторната и данъчно-осигурителна тежест. Ограничаването на плащанията в брой няма положителен ефект и не се очаква да има, като има риск ефектът да е негативен. Ако ограничаването на сенчестата икономика е действителна цел, то би било логично да се работи за намаляване на бюрократите пречки, пред които са изправени желаещите да правят бизнес на светло, а не да се ограничават плащанията в брой.Големият печеливш в краткосрочен план от ограничаването на извънбанковите плащания ще бъдат банките. Но в дългосрочен план може да се окаже, че за тях тези ограничения не са изгодни, защото банките имат изгода банковите ваканции да бъдат възможно най-кратки.Ако няма ограничения на плащанията в брой по време на банкова ваканция, икономиката ще бъде по-малко възпрепятствана.Така получателите на банкови кредити ще имат по-голям шанс да си плащат вноските по кредитите в предвидения срок и банките по-бързо ще подобрят финансовото си състояние.Твърденията на банковите лобисти, че ограничаването на плащанията в брой ще доведе до предотвратяване на банковите кризи не са верни. Затова правната рамка трябва да ограничава лошите последствия от банковите кризи, а не да се опитва да ги предотврати това не е възможно в условията на банкиране с частичен резерв. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Ограниченията на плащанията ще доведе и до ограничения в снабдяванетоТъй като държавните фирми (включително и държавните болници) са длъжни да си държат парите в банките (съгласно ЗОПБ) това ще доведе до невъзможност да се разплащат и да изпълняват дейността си. Болниците може да се наложи да прекратят не само плановите операции, но и да бъдат затруднени или невъзможни спешните операции, поради липса на възможност да се плаща за консумативи. Дори и да имат резерви в брой ще им бъде трудно да ги ползват легално, защото плащанията в брой са ограничени от ЗОПБ договорите за доставка обикновено са с общ размер на плащанията над лимита, посочен в ЗОПБ. Държавните служители в тези болници са мотивирани да спазват ЗОПБ, защото той предвижда санкции за тях персонално.Големите търговци на стоки от първа необходимост (храни, лекарства, горива, медицински консумативи и т.н.) ще разчитат на плащанията в брой по време на евентуална банкова ваканция. Тъй като те обикновено спазват законите (осчетоводяват си плащанията) и имат сключени договори за над 5 000 лева (колкото е предложения лимит за плащанията в брой в законопроекта), няма да могат да извършват плащания към доставчиците (дори и да имат резерви в брой).Резултатът може да е като в Гърция там имаше случаи на празни рафтове в магазините по време на банковата ваканция.При банкова ваканция и липса на ограничения при плащане в брой празни рафтове ще има. Но ако има ограничения при плащанията със закон празните рафтове ще бъдат повече. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Риск от ограничаването на плащанията в брой в условията на банкова ваканцияВ условията на банкиране с частичен резерв не може да се гарантира, че банкови ликвидни кризи няма да настъпят, независимо от това какви мерки взима държавата срещу случването им.Ако настъпи банкова криза (банкова ваканция), докато е в сила Закона за ограничаване на плащанията в брой, ограниченията в този закон допълнително може да влошат последствията от кризата.Плащанията, които могат да се извършват извън банковата система, каквото е плащането в брой, ще дадат възможност на икономиката да продължи да функционира в авариен режим по време на евентуална банкова ваканция.Евентуалната банкова ваканция ще има лоши последствия, дори и ако няма закон, който да ограничава небанковите плащания. Но последствията от банковата ваканция ще са още по-лоши в условията на ограничени плащания в брой. Считам, че ако настъпи банкова ваканция няма да има достатъчно време ЗОПБ да бъде отменен и затова препоръчвам този закон да се отмени незабавно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Но защо гражданите и фирмите просто не си държат всички пари в банката?Гражданите и фирмите трябва да са свободни да държат парите си където си поискат без да дължат обяснение на държавата защо. Това е тяхно право.Например те може да искат да си държат парите извън банката за да могат да плащат в събота, неделя и официалните празници (когато банките не работят).Може да искат да държат парите извън банковата система, защото нямат доверие на банковата система, страхуват се от възможна банкова ликвидна криза и/или капиталови контроли (като тези, които се случиха в Кипър и Гърция през последните години).Всички граждани потенциални престъпници?Регулирането на плащанията в брой нарушава правата на гражданите да се разпореждат със собственото си имущество и ги третира като потенциални престъпници, което не е допустимо в една цивилизована държава. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Държавна помощ в полза на банкитеОграничаването на плащанията в брой със закон може да се разглежда като нерегламентирана държавна помощ в полза на банките.Единственият печеливш от подобно ограничение в краткосрочен план са банките, защото тези ограничения ще мотивират гражданите, които са съгласни да спазват законите, да държат по-голяма част от парите си в банковата система. Така банките ще повишат ликвидността си (ще имат повече пари, които да дават като кредити и/или повече резерви), което в краткосрочен план допускаме, че може да бъде изгодно за тях. Според банковите лобисти по този начин ще се намали риска от банкови ликвидни кризи.Да, спазващите закона граждани и юридически лица биха могли да теглят парите си след всеки получен банков превод. Биха могли и да внасят пари на каса в банката когато им се налага да правят банков превод.Но това е скъпо. Защото отнема време и има разходи, свързани с пътуването до банката за да се теглят или внасят пари на каса. Освен това за теглене на каса банките изискват предизвестие от 1 работен ден, ако сумата е над определен лимит. Съществува и проблем с почивните дни банките не работят всеки ден. Това прави невъзможно да се правят плащания бързо (по договори над лимита, който е определен със ЗОПБ). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Да се премахне тайната на всички политици и държавни служители ! Това в България определено ще има по - добър ефект за икономиката! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Да за забранят банковите плащания най-добре. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Е как да стане, ти ще ползваш услугите и ще плащаш, а не искаш да плащаш такса за услугата? Кой да ти плати таксата, банката да не е благотвроително дружество? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Съгласен съ да няма в брой, но да не плащам и такса на банката :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар