Хората се гневят, когато подписват договор с банка и другата страна едностранно повиши лихвата, коментира в ефира на БНР депутатът от „Коалиция за България” Дора Янкова.
„В силното икономическо време на хората се предлагаха много щедро кредити, дори не се анализираше тяхната финансова стабилност. Какво правим сега с хората, които си отглеждат децата, с хората, изпаднали в криза, с безработните, които имат отношение с банкова институция?”, заяви тя и допълни, че според нея е нужна дискусия в парламентарната комисия по бюджет и финанси по този въпрос.
Янкова е на мнение, че на разговори трябва да бъдат поканени представители на Асоциацията на банките, потребители на банкови кредити, банковия надзор, БНБ и бизнес средата. На тези срещи трябва да бъде обсъдено как са защитени кредитополучателите като физическо лице и особено тези, които са ипотекирали единственото си жилище и са „безработни и имат малко дете”.
Депутатът коментира и още един казус – защо банката е първи получател при фалит на предприятие, а „всички надолу нямат защита при фалит”.
Като част от решението на проблемите с кредитите Дора Янкова вижда в създаването на банков омбудсман или Комисията по защита на потребителите да бъде посредник в извънсъдебни банкови спорове между банки и длъжници.
Икономистът Георги Стоев от Industry Watch обаче не се съгласи с мненията, изказани от червеният депутат. За него банковият сектор не е място за провеждане на социалните очаквания на избирателите.
Опасенията са, че от регулацията ще пострадат именно хората, за които са насочени мерките – тези в тежко социално положение. При предлаганите промени техният достъп до кредитиране от страна на банкови институции ще бъде най-ограничен и те ще бъдат принудени да се насочват към нефинансовите институции, а при тях лихвите са по-високи, уточни икономистът.
преди 11 години Янкова предлага Комисията по бюджет и финанси да направи една сериозна дискусия с Асоциацията на банките, с потребителите на банкови кредити, с бизнеса, с банковия надзор, с БНБ - да се дебатира как е защитен кредитополучателят като физическо лице, ипотечните кредити с единствено жилище, при условията на безработица и отглеждане на дете. офффффффф *** мноооооооо бързо дадоха заден . Както се казваше - тръгнал кат Аслан пък се вълнал кат н*сран отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Най-добре ще е държавата да изплати кредитите на всички, които са в опасност и не могат, или не искат да ги изплащат. Също така добре ще е това да не става за сметка на всички данъкоплатци, а за сметка на редовните платци на кредити. Защото е логично, че щом могат да изплащат редовно кредитите си, те имат пари.Никак не е зле в парламента да има щатен психиатър. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години това е добре. трябва да се вземат мерки несъмнено, защото правата на кредитополучателите в никакъв случай не може да се каже, че са защитени в момента. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Вече 5г. лихвите в България са високи заради картел. Ако креди се дават на 10%, а депозити са на 3% тогава 7% марж*40 млрд=3млрд и за 5 години са 15 млрд лв, които се губят и лошите кредити са още над 10 млрд. Орешарски, Калин Христов, Мариела Ненова, Цветан Цалински, Анрей Василев, Росен Розенов, Григор Стоевски, Кристина Карагьозова, и другите от рисърча в БНБ, както и Петър Чобанов и други политици и икономисти са с контрол на съзнанието на мрежата на Мтел и подкрепят регистрираните около Австрия Банки (Уни, Райф, ДСК) като мафия. Те умишлено подготвиха кризата, като искаха да ме накиснат и мен докато работих в БНБ с контрол на съзнанието. В пряк разговор ми отговарят, че "в България е така", "това се големи банки, които те не могат да контролират" или Чобанов "какво искаш - космически кораб ли да построим в България". Нали с Орешарски, Чобанов пряко загубиха 2/3 (20 млрд според Евостат) от фондовата борса - като фин. мин. и шеф на фонд. борса. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Още повече да извади статистика г-н Стоев и да види, че от 2011 насам такива хора кредит иот Банки НЕ ПОЛУЧАВАТ, най-много някой от тях да успее да "преструктурира" кредита си с ГРАТИСЕН ПЕРИОД ПО ГЛАВНИЦА, за да може след година дългът му да остава все същият... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Първо "Индъстри уоч" яко надуваха балона преди да се спука. Техните прогнози бяха за постоянен растеж на икономиката, жилищата и работните заплати.Второ : " Икономистът" Георги Стоев се изказва по един правен въпрос. В една правова държава не може Банките да са повече от която и да е друга фирма или физическо лице. Между другото каква е минималната сумата която трябва да ти остава след вноските по кредита в Германия или Великобритания ? И защо сама в България няма закон за фалитите на физическите лица? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Бе тая червена бабичка що не се скрие някъде по надалече отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Регулаторните и законодателни институции тр. да си свършат работата и да премахнат привилегированото положение на банките, доколкото то все още съществува. Едностранно променяне на условия по договора е крайно порочна и дискриминационна практика, тр. да се приеме и читав закон за фалит на физ. лица. Иначе при ясно разписани договорни ангажименти м/у страните, нормално е всеки да си носи своята част от риска и последствията. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години *** натискат яко с популистките мерки. Заради такива *** предложения ще оплескат нещата. Тия слабоумници току що дадоха още една причина хората да не се женят. Аз викам да разрешат фалита на физически лица. Така слабоумниците взимали кредити, за да си тунинговат голфеца или да си купят 55-инчов телевизор при месечна заплата 350 лева ще могат да спят спокойно. Пък това, че аз съм коректен платец и си правя сметката - проблема си е мой. П.П. Тъжното е, че наистина съм виждал ипотечен кредит за тунинг на кола... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "...техният достъп до кредитиране от страна на банкови институции ще бъде най-ограничен и те ще бъдат принудени да се насочват към..."---------------------Аз май съм пропуснал нещо - откога има принуда за вземане на кредити?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар