IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

ИПИ: Uber показа несъстоятелността на държавните регулации

КЗК е институция с две лица, посочва в свой коментар икономистът Петър Ганев

08:50 | 03.10.15 г. 16
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p style="text-align: justify;">
	<em>Снимка: Ройтерс</em></p>

Снимка: Ройтерс

Услугата на Uber е класически пример не за нелоялна конкуренция, а за несъстоятелните регулации на държавата, които се разбиват на пух и прах при появата на нещо ново, пише в свой анализ икономиститът от Института за пазарна икономика (ИПИ) Петър Ганев. 

КЗК забрани Uber. Тази новина предизвика вълна от коментари, а последвалите дискусии разкриха много от слабостите на обществения дебат в страната - най-видните от тях са икономическа неграмотност и използването на аргументи, които нямат отношение към темата.

Всъщност, още появата на новината в медиите и първите реакции бяха озадачаващи - хората наистина вярваха, че КЗК е затворила Uber и услугата вече не е на пазара. В следващите дни дори се чуваха коментари от сорта на "я, тези май още работят". 

Колкото и да си говорим за свободен пазар, по всичко личи, че в съзнанието на масата хора в страната е напълно възможно държавата, в лицето на някаква мракобесна комисия, от днес за утре да преустанови дейността на дадена фирма.

"Е, не може", коментира икономистът.

КЗК по своята същност е институция с две лица. От една страна комисията е активна в своята несанкционираща дейност като изготвя становища по различни казуси, защитавайки конкуренцията – например, като препоръчва да отпаднат регулациите на свободните професии или да няма регулация на цените на такситата.

Да, в дебата за въвеждане на максималните цени на такситата, КЗК изготви становище срещу тази идея, която "премахва най-важните параметри на конкурентния процес". От друга страна обаче, комисията налага санкции, тоест наказва определени компании, на базата на мътни текстове в Закона за защита на конкуренцията, които често приравняват "добрите" с "нелоялните" - привличането на клиенти на конкурент, например, е разписано като нелоялна практика по презумпция.

В борбата си с "нелоялната" конкуренция КЗК практически налага санкции. Комисията може на хартия да постанови прекратяване на нарушението, но това е по-скоро нещо като предписание, отколкото ефективен механизъм за прекратяване на дадена дейност.

В излагането на аргументите на комисията, както и в решението на Върховния административен съд се говори за това, че незабавното изпълнение "води до преустановяване на дейността на дружеството", но въпросът е дали има механизъм това незабавно изпълнение да се приложи насила.

В последните години има множество случаи на компании, които биват санкционирани от КЗК за "нелоялна практика" - например при организиране на игри с големи награди, без това автоматично да води до прекратяването на съответната практика. Разделът за нелоялна конкуренция в закона, с всичката си мъглявост, се ползва по-скоро за глобяване на големи компании, отколкото за фактическа защита на конкуренцията.

Последвалите дебати в обществото "за" и "против" дейността на Uber много бързо се захванаха с детайлите и избягаха от основната тема. Тук не става дума за противопоставяне на такситата и услугата на Uber по различни показатели - цена, удобство, сигурност, време за пристигане и т.н. Аргумент от сорта на "Аз пък не съм доволен, нека ги забранят" е напълно несъстоятелен.

Ясно е, че Uber предлагат услуга, която се търси - дори в становището на таксиметровата компания, която провокира преписката в КЗК, се обяснява надълго и нашироко колко успешна е услугата Uber и как печели все повече клиенти. Можем да дискутираме с дни дали е заради автоматичното разплащане, цената или просто защото е модерно, но това няма отношение към темата.

Въпросът не е дали харесваме едните или другите - това е потребителски избор, а дали държавата насилствено може да прекрати една услуга, която все по-голяма група хора харесват и използват.

Услугата на Uber е класически пример не за нелоялна конкуренция, а за несъстоятелните регулации на държавата, които се разбиват на пух и прах при появата на нещо ново. В крайна сметка говорим за напълно съзнателен и доброволен избор на хора да сключат сделка помежду си, която се отчита надлежно в реално време. В тази сделка държавата или администрацията нямат пръст - всъщност точно това е и проблемът на политиците. Икономическата власт на политиците не е прост резултат от изборите, а се проявява именно в механизмите за намеса на всеки един пазар и във всяка една сделка.

Регулацията - например издаването на разрешение или лицензирането, е точно такъв инструмент. Иновация, която излиза извън обхвата на традиционното регулиране, е ужасна новина за всеки бюрократ. По същество споровете около Uber не са "за" и "против" споделеното пътуване, а "за" и "против" намесата на държавата във всяко човешко отношение.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 17:48 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

14
rate up comment 3 rate down comment 3
Godo
преди 9 години
Десните вярват, че лошото носи добро. Че когато лошият стане достатъчно? богат, той ще помогне за развитие на справедливостта и благоденствието на всички. Демек оправдават кражбите и корупцията, и експлоатацията. На прав поглед изглежда логично да е така, и на ЗАПАД да са достигнали така по този начин СОЦИАЛНАТА СИ държава. Но защо хиляди години не се е стигало до социална държава, а едва чрез марксистките идеи и борби се стига до социалната държава. И най-силните синдикати са на ЗАПАД, с най-силни синдикати и ограничения на ДЯСНОТО - ОЛИГАРХИЯТА. Първата световна война ражда социализмът, заради появата на ненаемната армия и нуждата от лечение и пенсиониране на войниците. Втората световна е за да убие социализмът и социалната държава, тоест да върне капитализмът и статуквото - каквото е бил преди Първата световна. Десните консерваторите смятат че моралът е въпрос на традиции. Новите десни неолибералите, смятат че моралът е въпрос на изгода - на лична изгода. И ако се изпикаеш близо до гроздето на дядо си, и то се опръска с урина, и никой от купувачите не разбере, то няма проблем. Християнството смята че моралът е да правиш това което искаш да ти правят и да не правиш това което искаш да не ти правят. Левите движения смятат че морално е това което не вреди и е полезно за всички, и добавят правила - свобода, равенство и братство. Братство значи семейство, а в семейството има взаимопомощ и разбирателство - особено ако има свобода и равенство.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 2 rate down comment 0
Godo
преди 9 години
Като изпиша К Т Б, без интервал, и става КТБ
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 2 rate down comment 1
Godo
преди 9 години
Видяхме какво стана с *** - К Т Б и Лемън брадърс, с ограничени държавни регулации. Но пак държавата ще трябва да плаща, и то 50 пъти повече от данъците които е получила държавата.Който не иска да плаща данъци да ходи на Марс и там да прави бизнес. Докторите не лекували със светена вода, затова били търговци. Но народа харчи 1 милион за всеки доктор за да го изучи, ето защо сега има повече доктори от преди 70 години когато светът решава да прави социална държава. Нека тогава и образованието да е търговия че асъл да се върнем в тъмните времена докарали световните войни. Сага ИТ специалисти искат, от чужбина да привличат, но ако този ИТ специалист си е платил поне 50 000 долара за образованието си, как тогава искаш той да гладува тук за 1000 лева.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 3 rate down comment 1
Godo
преди 9 години
Видяхме какво стана с КТБ и Лемън брадърс, с ограничени държавни регулации. Но пак държавата ще трябва да плаща, и то 50 пъти повече от данъците които е получила държавата.Който не иска да плаща данъци да ходи на Марс и там да прави бизнес. Докторите не лекували със светена вода, затова били търговци. Но народа харчи 1 милион за всеки доктор за да го изучи, ето защо сега има повече доктори от преди 70 години когато светът решава да прави социална държава. Нека тогава и образованието да е търговия че асъл да се върнем в тъмните времена докарали световните войни. Сага ИТ специалисти искат, от чужбина да привличат, но ако този ИТ специалист си е платил поне 50 000 долара за образованието си, как тогава искаш той да гладува тук за 1000 лева.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 2 rate down comment 2
Nathan
преди 9 години
В миналото, когато се подготвяше лобистката възможността няколко ,,банки да осъществяват дейност по различен ред ( Бел. по реда на търговското представителство) от този , по които преобладаващия брой банки осъществяваха дейност, а именно чрез регистриране на банка или клон , същите ,,пазарни анализатори" издигнаха тезата, че намаляването на регулацията щяло да позволи на гръцките банки, действащи без изискването да бъдат банки и клонове на банки по действащото законодателство в България, да предложат на българските си клиенти ,,гръцки лихви" ( Бел. Тогава 4-5%). По този начин, банките осъществяващи дейност, като търговско представителство получиха възможността да не участват във Фонда за гарантиране на депозитите.Резултатите са повече от видни: Гръцките банки, пример Алфа банк, бяха спасени единствено благодарение на международните кредитори на Гърция, а не на възможностите на банката да изплати дължимото, а дори влоговете и депозитите по общ. евр. право не бяха осигурени и гарантиран
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 3 rate down comment 7
Nathan
преди 9 години
Статията е един неграмотен прочит на законодателството, извършено от кохортата на спонсорираната от международния спекулант организация ИПИ. Същата в противоречие с практиката и разбиранията на своя ментор в България се изживяват, като застъпници на ,,свободния пазар", които нито набедения за икономист Ганев, нито техния лидер Георги Ангелов напълно разбират; в България колкото си по-*** и неграмотен , толкова повече последователи привличаш. Ако този ,,икономист" е грамотен поне до нивото на дипломата си , трябва да е състояние да изчисли каква е данъчната, икономическата и регулаторната тежест на компаниите, осъществяващи дейност съгласно действащите законодателства ,не само в България, а и в ЕС, от една страна, и Юбер, от друга. Или според въпросния ,,икономист" трябва регулациите да бъдат забранени в ЕС и всички да се регистрират в холандската офшорна зона, като въпросната компания Юбер.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 8 rate down comment 3
redcretin
преди 9 години
Мче тя реално си е нов модел услуга - и шофьора си е данъчно задължен и без ЕТ (по силата на хонорар например).Колкото до лиценз-оплакване-файда, в Б-стан това работи само като лиценз-оплакване до арменския поп-рушвет.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 10 rate down comment 3
deant
преди 9 години
Елементарен си. Тогава предлагам да отпадна ВСИЧКИ лицензии във всички области. Все пак, ще стане ДОСТА по евтино за потребителя. Обаче без лицензии - няма и контрол. Няма ли контрол - няма на кого да се оплачеш ако те прецакат. *** нищо... нали си спестил 2 лева. Всички шофиори на Убер трябва да имат ЕТ поне. Ако трябва да е нов модел транспортна услуга или квото и да е. Убер само да свързва клиента с шофера. Убер си плаща данъците за свръзката - шофера си плаща данъците за услугата. То и аз не искам да плащам данъци и да не се занимавам с лицензии и простотии, ама не може. Баси толкоз е елементарно, не знам за какво го дъвчите толкоз. Клиент - посредник - шофер. Клиента дава парите, посредника и шофера ги вземат и издават съответния документ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 6 rate down comment 3
Tkilata
преди 9 години
Нещо сте се загубили в екзистенциалния спор около Юбер.Юбер спокойно може да даде иновативния си принос на обществото ако обяви услугите си като приложение за Андроит срещу $5 месечна такса плащана от пожелалите шофъори.Проблемът е, че тя иска да е касата, но не жалае да плати ДДС-то.Проблемът е, че тя иска да наложи правилата, но не желае да поеме отговорността.Наистина ли не знаете, че тя декларативно поема ангажимента за надеждността на автомобилите, но не и отговорността, ако стане беля.Също така декларира, че избира добросъвестно шофъори, но няма нищо общо с тях, като (ако стане беля).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още