"За европейските социалисти един от най-важните въпроси е въвеждането на данък върху финансовите трансакции. Нещо, което Европейската комисия искаше във всички страни. Европейската народна партия отказа, но сега налогът се въвежда в десетина страни", заяви в ефира на Bulgaria On Air вицепремиерът и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин.
По думите му ограничаването на офшорните компании също е сред основните социалистическите приоритети в Европа. "И то влезе в програмата на правителството заради нас, нямаше го преди това. Относно пенсионната система ние добавихме, че пенсионната реформа ще се случи, след като се отчетат демографските, социалните и икономическите характеристики. По-добре ли е да стоиш отстрани и да гледаш, или да се опиташ да прокараш тези политики?", запита лаконично Калфин.
"Пред нас стоеше дилемата дали да се опитаме да повлияем на правителствената програма чрез много подробни изисквания, ангажименти, цели, или да се включим в опозиционните политически сили. Никой от нас не иска да се отиде веднага на избори. Това би било безотговорно. Общото съгласие и желание беше да се състави кабинет. Оттук нататък всеки носи отговорност. Ние избрахме пътя да участваме, да подкрепим кабинета срещу важни ангажименти към нашата политическа платформа", отбеляза Ивайло Калфин.
Бившият евродепутат заяви също, че много му се иска и в България да бъде доказано, че без да се размива идентичността на различните политически сили може да има теми, по които всички да работят заедно.
"Патриотичният фронт направи много добри предложения по Програмната декларация, които подкрепяхме и ние. Например направата на пълен анализ какво се случи в енергетиката, за да не си затваряме очите пред огромните злоупотреби. Те излизат в сметките на хората. Освен Програмната декларация обаче има и политическо поведение, което също е много важно. Аз се надявам и съм уверен, че това, което те правят ще бъде особено внимателно гледано", посочи още вицепремиерът и министър на труда и социалната политика.
Вижте още интересни новини и видео материали в сайта на Bulgaria On Air
10:18 | 13.09.22 г.
Флориан Тонкар: Структурният проблем застрашава индустрията ни 
Флориан Тонкар: Русия провежда саботаж 
Как Германия може да се помири с Тръмп за търговията 
Европа рискува газовите потоци със санкциите на САЩ за Gazprombank 
Qualcomm диверсифицира 
Търси се! 77-годишен мъж от Ямбол е в неизвестност, вероятно е дезориентиран 
Страхът невинаги е вреден за нас 
Позабравени послания носи най-новата коледна песен "Човек и куче" 
Проф. Владимир Чуков: Застрашена ли е България след изстрелването на "Орешник" 
Навлиза ли войната в Украйна в нов етап? 
Емери разкри проблема на Астън Вила 
Лоша втора четвърт осигури тежка загуба за България в Подгорица 
Умряла лисица? Конте изчетка здраво Раниери преди сблъсъка с Рома 
Увереност! Босът на Интер с големи планове за Меси 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
дава под наем, Магазин, 100 m2 Варна, Генералите, 750 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 70 m2 Варна, Червен Площад, 500 EUR 
продава, Къща, 503 m2 София, Бояна, 1650000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 92 m2 София, Връбница 2, 195000 EUR 
Премиерът на Унгария Орбан ще покани Нетаняху в Унгария 
Любовният ви хороскоп за 2025 година 
Зехтинът е най-фалшифицираната стока в ЕС 
Близо година издирват собственикна портфейл с пари в Русе 
Кралица Рания и принцеса Раджва - стилните дами на Йордания 
преди 10 години Това, че колективните халюцинации се халюцинират отдавна не значи, че не са за *** на историята. Те и религиите бяха халюцинирани от хиляди години, ама това не ги прави правилни. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Богатите, които са спечелили не чрез пазарните механизми, а чрез източване на държавния бюджет, не ги коментирам. Такива богати не трябва да съществуват.Юридическите лица не трябва да се облагат с данък печалба, само физическите лица трябва да бъдат облагани. Защото юридическите лица са колективни халюцинации - облагането им с данъци само усложнява данъчната система и храни един куп счетоводители и адвокати (и специалисти по данъчно планиран).От богатите печелят гражданите (а обществото и държавата са колективни халюцинации).Какво спечелиха гражданите от богатите, които направиха възможни съвременните технологии?Не съм писал за данък печалба на юридически лица, а данъка върху печалбата (доходите) на физическите. Те трябва да се облагат регресивно или с плосък данък с таван. А юридическите трябва се освободят от всички данъци. За да може собствениците да избират в коя държава да плащат данък - демократично. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Да...колективни халюцинации с няколко хилядолетия(доказано от поне 5) традиции. Ами...как да го коментирам това... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години ти нещо го подкара и ти през просото-едното е данък върху дохода, другото е корпоративен данък(т.е. върху печалбата на юридическите лица), третото е данък върху потреблението. И трите се контролират по различен начин.А самото разцепване на личности и общество(държава), показва, че не смяташ личностите за част от държавата, в тоя смисъл що държавата(обществото) трябва да и пука, за някой, който е извън нея?Какво обществото печели от богатите, можеш ли ми каза:) Пак те питам-ти какво си спечелил от Доган? Или от Цветан Василев? Или пък от Прокопиев? Какво е спечелило обществото от тях? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Напомням, че държавите, общностите, обществото и т.н. са колективни халюцинации. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Друг аргумент против регресивното облагане е, че няма как да се измисли лесен начин да се приложи при данъка върху потреблението, известен като ДДС (освен премахването на този данък).Иначе регресивния данък (или плосък с таван) е по-справедлив от прогресивния и пропорционалния, защото е справедливо всеки да си плаща за услугите, които предоставя държавата по тяхната действителна цена. Един печелещ 10 000 лева месечно ползва същите услуги от държавата, като друг печелещ 100 000 лева месечно.Обществото печели от богатите повече, отколкото богатите печелят от обществото. Затова тезата, че богатите трябва да се облагат с непропорционално големи данъци или пропорционални данъци (да няма таван на облагането) е грешна.Само някои видове богаташи се облагодетелстват за сметка на обществото - това са политиците и свързаните с тях собственици на обръчи от фирми. Останалите - честните богати - заслужават богатството си и то не е за сметка на обществото" (колективна халюцинация). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години или пък-богатите се обогатяват за сметка на обществото. Обратното е под голям въпрос. Щото ако ти беше прав-ти значи си голям фен на Доган:) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Богатите обогатяват обществото и себе си включително. Обратното е спорно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Да не се бърка пазарната икономика с демокрацията.В условията на демокрация е закономерно да възникне планово-пазарна (сегашната европазарна икономика), а не пазарна икономика. Даже в случай на особено невежество на охлоса може да възникне и изцяло планова икономика.Само при идеални условия може да има пазарна икономика в условията на демокрация.Миналата година Каролев беше писал за демокрацията: Демокрацията е устойчиво управление на посредствени кандидати. Най-добрият избор се жертва в името най-лошият да е невъзможен. Винаги е било така. Избирателят не може да разбере кой от по-умните от него самия кандидати е най-умен, тъй като не ги разбира. Но в същото време разбира кой от по-тъпите от него е най-*** и най-опасен и не го избира. Следователно -> посредствени управляват.(Преходът беше към планово-пазарна икономика, ако някой не е разбрал.) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Не-напротив. Единственият справедлив данък е стъпаловидно покачване. Обратното на това, което си писал. Няма логика обществото да оставя по-богатите да се обогатяват от него на по-ниска цена. И ако някой изкарва такива пари от това общество и не иска да си плаща данъците-то да отиде на друго място. Но това рядко става така. отговор Сигнализирай за неуместен коментар