IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Изчерпал ли се е моделът на минималната работна заплата?

В бъдеще минималните осигурителни прагове може да изпълняват функцията на минимално възнаграждение

09:00 | 11.10.12 г. 13
Автор - снимка
Редактор
Изчерпал ли се е моделът на минималната работна заплата?

Изчерпал се е моделът на минималната работна заплата и начинът, по който се формира и договаря тя в България. Около тази идея сближиха позициите си работодатели, синдикати и експерти в предаването „Референдум“ по БНТ.

Поводът за дебата беше лансираната от финансовия министър Симеон Дянков и впоследствие оттеглена идея за диференциране на минималната заплата по региони.

Прави впечатление, че за първи път „традиционните опоненти“ по темата за доходите демонстрират единно мнение за необходимостта от промяна при този модел. Всички участници в дискусията (представители на бизнеса, синдикатите и експерти) бяха категорични, че наближава моментът, в който формулата на минималната заплата, като регулатор на доходите и защитен механизъм за нископлатените, вече изтича.

Представителите на синдикатите, в лицето на Димитър Манолов, заместник-председател на КТ „Подкрепа“, лансираха идеята в бъдеще да има диференциация, но на базата на минималните осигурителни прагове. 

Предложението е тези минимални прагове да изпълняват функцията на минимална работна заплата. Основният мотив в полза на предложението е, че е справедливо минималното възнаграждение да се вмести между линията на бедност и средната работна заплата. Минималните прагове по браншове биха били по-съвършен модел за оценяване на труда, твърди Манолов.

Същата позиция застъпва и Мартин Димитров от „Синята коалиция“, според който трябва да се въведе моделът на минимални осигурителни прагове по браншове и по региони.

От Българската стопанска камара смятат, че минималната заплата трябва да се диференцира по три признака – по браншове, по сектори и по големина на бизнеса.

От Асоциацията на индустриалния капитал предлагат държавата да определя минималната заплата само в бюджетната сфера, а за частния сектор договарянето й да бъде в ръцете на бизнеса.

Принципната позиция на икономисти е, че минималната работна заплата въобще трябва да бъде премахната. Основният им аргумент е, че тя способства за сегментацията на пазара на труда, ощетява наетите и ограничава заетостта.

Изчерпал ли се е моделът на минималната работна заплата? Одобрявате ли идеята, че минималните осигурителни прагове може да изпълняват функцията на минимално възнаграждение?

Ако имате позиция, изпратете ни я и ние ще я публикуваме. Очакваме мненията ви на info@investor.bg! 

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 07:35 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

13
rate up comment 0 rate down comment 0
mapto
преди 12 години
Тези закони, които ги е имало дали ги е имало във всички общества, в които е имало роби :DИ - поправи ме ако греша - сега не е необходимо някой да е болен на умирачка, за да можеш да напуснеш работа. Едва ли работодателят ти е виновен, ако не можеш да започнеш собствен бизнес (т.е. не си предприемчив).Бих казал - стига глупости. Но пък знам ли, ако човек иска да е роб, може и наситина да се превръща в роб.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 0 rate down comment 0
STRAHO
преди 12 години
Това от значение ли е? А колко съм висок и колко тежа!? :D:D:DНе Партнер, не съм на минимална заплата! Сам си определям работно време свободно време и възнаграждение! Дали ми стига? Да, стига ми. Чувствам се отлично и в добра форма на духа. :)..
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 0 rate down comment 0
partner
преди 12 години
Страхо, ти на минимална заплата ли си?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 0 rate down comment 0
partner
преди 12 години
Любопитен съм дали поне един от привържениците на съществуването на минимална работна заплата работи за такава заплата или е наел чавек на МРЗ. Целия спор е безсмислен, доколкото засяга един много ограничен кръг хора и то нееднозначно - за някои това е шанс да получат повече, отколкото струват, за други - малшанс да нямат достъп до доход, който могат сами да спечелят.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 0 rate down comment 1
STRAHO
преди 12 години
Изобщо ако се оставят тия от разните му работодателски организации да си развяват байрака, може и по зле от роби да станат работещите за тях! :D:D.. Огромния процент от работодатели у нас са ниско образовани хора и всичко може да се очаква.:D.. Повечето от тях например смятат, че производителността на труда зависи не от тях а от работниците им! Смятат още, че ниската цена на труда е водеща за успеха на тяхното начинание. Аз твърдя, че и без пари да им излиза работната сила, пак ще са батака с двата крака такива!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 0 rate down comment 1
STRAHO
преди 12 години
Не е съвсем така Мартo. Просто мястото тук за коментар е ограничено за подробностите. "Какво да кажем за робите?Положително, че не били чак толкова зле, колкото изглежда, когато стане въпрос за робство. Е, при условие, че не работели в някоя мина или като гребци по корабите, или пък - ако не случели на лош господар.Имало закони, насочени против робите, както и закони, които целели да ги защитят. Така например, ако господаря изоставел свой болен роб, но робът оздравеел, ставал свободен. Преследвало се също убийството на роби, както и била поставена забрана повече от определен брой роби да бъдат изпращани по арените. А заподозрените в престъпление трябвало да бъдат съдени по същата процедура като свободните.Но домашният роб или робиня можели да станат и доверено лице на господаря. В завещанието си често той ги освобождавал, като можели да наследят също и определена сума пари или имущество. Като освободени роби, ако били предприемчиви, пред тях се откривал пътя на богатството.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 0 rate down comment 0
mapto
преди 12 години
Нали си даваш сметка, че когато един роб не е бил изгоден на робовладелеца, той е можел просто да се отърве от него, например като го убие. В момента такова поведение е подсъдимо - т.е. живота на тези, които не вършат работа е по-ценен.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 0 rate down comment 2
STRAHO
преди 12 години
Да не "чупят пръсти и разпъват локуми" ами да си го кажат направо! Нека върнем историята!" Обективната необходимост от използването на робския труд е неоспорим факт в историческото развитие на човечеството като цяло. Обработването на по- големите имения с роби било общо правило. Този бил най-доходният начин за обработване на земята, защото робският труд бил евтин. Същевременно тези нови /за времето си/ икономически отношения, намират своята регламентация в правото на съответната държава; от друга страна правото се видоизменя поради необходимостта да бъде адекватно средство за поддържането на социалната структура и властовия ред, характерни за робовладелското общество. "................
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 0 rate down comment 0
edimi
преди 12 години
Много интересна и поучителна ретроспектива.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 0 rate down comment 1
STRAHO
преди 12 години
Една подробност само. Робовладелеца е поемал издръжката. Цялата издръжка на РОБА. Включително и жилищните нужди, здравеопазването детските и така нататък!!. Защо мислиш Самите робовладелци в древния РИМ са се отказали от този начин на производство!? Заплати на робите не са плащани, а при колоните е имало компенсации. Защо са предпочели колонната система на производство освобождавайки робите!? И защо в крайна сметка и тази промяна не е спасила РИМ !?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още