”Сивият” сектор на власт
С така изброените проблеми хората нямат стимул да участват в каквито и да било програми и криворазбраното “саниране” с полагане на шарена изолация “на парче”, т. е. – незаконно, вероятно ще продължи.
В блоковете, в които все пак има съгласие между собствениците, е много вероятно да се организира пак криворазбрано “саниране” и пак в “сивия сектор”, т. е. на практика отново незаконно – без нужните обследвания на конструкцията, без изчисления за енергийните спестявания и без разрешителни за строеж, за да не се стига до завишаване на базата, на която се определят имотният данък и таксата “смет”.
Финансирането
Остава отворен въпросът и как точно ще се връща заемът по новата програма за саниране, защото бюджетът ѝ ще се финансира със заемни средства. Точно обяснение още няма, а само подмятания, че това може да стане с въвеждането на търговия с т. нар. “бели” сертификати. Това са документи, които удостоверяват постигната определена степен на енергийна ефективност. Участниците на пазара на енергия, които по някакви причини не успяват да постигнат по-висока енергийна ефективност, купуват тези сертификати, а парите от продажбата компенсират разходите за енергийните подобрения на продавача. Тази система би могла да се въведе при пълната либерализация на пазара на енергия и изграждането на борса за търговия.
В момента Агенцията за устойчиво енергийно развитие работи по проект, финансиран от старата оперативна програма “Конкурентоспособност” (2007-2013 г.), за разработването на такава система. Проектът трябва да бъде готов до края на годината и след това ще бъде представен на държавата, която ще реши кога и как да го въведе в действие. Друг потенциален източник на финансиране е търговията с вредни емисии. Средствата от нея в момента се използват само за обновяването на публични сгради.
Без приложение засега остава и системата на ЕСКО договорите, т. е. договорите с гарантиран резултат. Тези контракти имат за предмет осъществяването на мерки за повишаване на енергийната ефективност, като инвестициите в тези мерки и възнаграждението на изпълнителя се изплащат въз основа реализираните икономии на енергия.
Същевременно банките биха могли да въведат схеми за колективно кредитиране на мерки за подобряване на енергийната ефективност с индивидуални погасителни планове за отделните собственици в сдружението на етажната собственост. Рискът за финансовата институция при колективните кредити е по-малък, защото вероятността всички в групата кредитополучатели да спрат да плащат едновременно е малка. Това ще позволява и по-атрактивни лихвени нива.
И все пак - в България вече има един успешен пилотен проект за саниране на жилищен блок, осъществен с колективен кредит. А това са опит и модел, които биха могли да се приложат в близко бъдеще.
преди 9 години Но от това си имат полза. блокират евентуални искания от ЕС за обновяване на сградния фонд/поради течаща процедура по "обновяване"/, после с едни пари от бюджета, /сиреч от хората, някои лихви и неустойки па` от тях/ се прави това, като около 50% от тях ще се върнат през администрацията пак у държавата/под форма на различни такси, дейности, вкл. инвеститорски и АВТОРСКИ контрол и прочие/ и накрая едно вдигане на данъци пак ще върне некой лев. Та иначе казано "с чужда пита помен", пък и ще се "почерпят" порядъчно..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Чл.100, последен, кратък ясен....... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Само лъжи тука! Какво "саниране" е това? Дойдоха герберастите и пак някви възвишени "реформи"! Тука щети опаковат с пластмаса жилището и това им било саниране! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Аз ли нещо съм пропуснал, но защо не виждам въпросния 1 млрд.лв. по тази програма в държавния бюджет? Няма ги гласувани и като държавен дълг. Т.е., тази програма или по-точно финансирането за нея все още не е одобрено от Народното събрание. Само че, като парламентарна република все си мисля, че подобни харчове следва да бъдат одобрявани от НС, а не еднолично от МС. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години По отношение на ЕСКО, имам силно съмнение, че министърката, дори не е чувала за този тип договори, а в България имаме реализирани проекти и то общински. Най-лошото е, че ЕСКО договорите решават големите дефекти на сега заложената програма - ако няма качество няма спестяване, няма печалба за строителя, финансирането е за сметка на собствениците на сградите, разбито във времето и на база реалното спестяване, което явно няма как да се хареса на организиращите сегашната програма. Отделно при започване на процедурите сега и задължителното обжалване, то това са има-няма реален старт към септември-октомври, кой ще е съгласен да излезе и да остави да се ремонтира жилището му през зимата?!? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години оборотни жилища/щото няма кинти/, за периода на строеж на нови. Защото и от ЕС натискат за това. И ето Румънците вече действат във вероятно правилната посока/статия публикувана тук/Та така..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години защо е нужно да отговарят със собственост и пред кого. Вписването на определени мерки като задължителни, но нежеланието на СС да ги ползва, прави изискуеми сумите похарчени до този момент, защо? И други......3. Няма яснота точно как ще бъдат "оеднаквявани" балкони. Изобщо липсват примерни проектни решения с възможност за избор. Посочено е вече за енергийния клас, като на едно място/и то обнародвано в държ. в-к/се говори за "най-добрия енергиен клас", на друго за "поне минимум клас С". Отново няма пълна яснота за всички техн. въпроси посочени в статията. Да не говорим за принципи на програма ЕСКО. В БГ никога/особено при ЗОП/ не се плаща при ефективно свършена работа.....И още много други въпроси за които има въпроси към МРР, но и до момента няма отговор. Та ПМС-то бе публикувано едва на 06.02.15...Да не говорим за неясноти при процедурите по ЗОП, обжалването им и прочие. Ясно е желанието с лепене на стиропор и смяна на дограма да се вдигне изтеклия срок, без да се строят социални и отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години От къде ли да започна!?! Едните въпроси касаят чисто финансов аспект, други юридически и трети тясно специализиран архитектурно-технически.1. Посочено е, че СС е изключено като страна от един етап насетне. В договора между Общини, банка и областен/формата е на сайта на МРР/, има клауза за дължима лихва по падеж, като не е ясно кой и защо я плаща. Средствата се дават при старт, като в един момент може да се наложи връщане/вероятно пак с лихва/. Предвидено е банката да прехвърля възникнало вземане/на кого и защо/. Парите са от бюджета/т.е. всички нас/ и въпреки това се говори за лихви и вдигане на данък/т.е. пак събрани от нас/.Никой категорично/в методика или к`вот да е/ посочва кои дейности ще са за сметка на собствениците. И други.....2. Изключен е контрола на СС дори при некачествено или частично получен продукт. След като, държавата е гарант Защо е нужно СС като юридическо лице още повече при фактическото му обезсилване като страна. След като не става въпрос за вещни права, отговор Сигнализирай за неуместен коментар