Същевременно собствениците на имотите, които биха попаднал в обхвата на финансиране на програмата, са изключени от процеса по вземане на решения за проектите и дори за контрол на изпълнението чрез заличаването им като страна по сключените договори между общините и Банката за развитие. Какво ще стане, ако собственици от одобрени за включване в програмата сдружения изразят несъгласието си да им се монтират най-евтините дограма и изолация?
Как ще се процедира, ако собствениците искат да изградят възобновяем източник на енергия – например да монтират соларни панели на покрива или пък котли и бойлери на биомаса за отопление, и съответните инсталации, а и проектантите, не заложат това в проектите, защото са спечелили поръчката на инженеринг при водещ критерий най-ниска цена? И какво би станало, ако се появи сдружение, което да настоява да се проверят все пак връзките на панелите, а в заключенията от конструктивното обследване се посочи, че това не е необходимо?
Отговор на тези въпроси засега не е даден. Единствено стана ясно, че при собственици на сгради, за които се препоръча преглед и ремонт на връзките, а те откажат, ще отпадат от финансирането, а сдружението ще плати за техническия паспорт на блока.
Освен това заложените параметри за обновяване – поне до енергиен клас С, след няколко години няма да отговарят на нормите. Това ще стане, когато се въведе европейската директива за енергийните характеристики на сградите. Според директивата държавите са длъжни да въведат контрол на отоплителните и климатичните инсталации на сградите. Тя задължава също и до края на 2020 г. всички нови сгради да имат близко до нулево нетно потребление на енергия. За публичните сгради срокът изтича в края на 2018 г.
Същевременно държавата безапелационно отряза единия от стимулите на хората наистина да санират блоковете си – данъчните преференции. Ще продължи да се прилага порочната практика таксата “смет” за обновените жилища да се увеличава заради по-високата данъчна оценка на имотите.
По принцип в закона е заложена възможност за освобождаване от данък “сгради” за до 10 години при постигнат определен енергиен клас на жилищата, който се доказва с допълнително енергийно обследване. Общините обаче вече изразиха притеснението си, че ако се стигне до масовото саниране на блокове, те ще изгубят голяма част от приходите си и ще станат още по-зависими от държавната субсидия. Сдружението на общините вече поиска промени в Закона за местните данъци и такси, с които за сградите, обновени с публични средства, предвидените облекчения да отпаднат, а държавата се съгласи с това. Регионалният министър вече обяви, че имотният данък и таксата “смет” ще се вдигнат с до 5 лева, като в крайна сметка окончателното решение зависи от общинските съвети по места.
Българската стопанска камара (БСК) предупреди, че санирането не трябва да води до вдигане на таксата “смет” и припомни, че до 31 март тази година трябва да бъде разработена нова методика за определяне на таксата битови отпадъци на базата на количеството образувани отпадъци, а не върху данъчната оценка на имота. Срокът е заложен в последните промени в Закона за местните данъци и такси.
преди 9 години Но от това си имат полза. блокират евентуални искания от ЕС за обновяване на сградния фонд/поради течаща процедура по "обновяване"/, после с едни пари от бюджета, /сиреч от хората, някои лихви и неустойки па` от тях/ се прави това, като около 50% от тях ще се върнат през администрацията пак у държавата/под форма на различни такси, дейности, вкл. инвеститорски и АВТОРСКИ контрол и прочие/ и накрая едно вдигане на данъци пак ще върне некой лев. Та иначе казано "с чужда пита помен", пък и ще се "почерпят" порядъчно..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Чл.100, последен, кратък ясен....... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Само лъжи тука! Какво "саниране" е това? Дойдоха герберастите и пак някви възвишени "реформи"! Тука щети опаковат с пластмаса жилището и това им било саниране! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Аз ли нещо съм пропуснал, но защо не виждам въпросния 1 млрд.лв. по тази програма в държавния бюджет? Няма ги гласувани и като държавен дълг. Т.е., тази програма или по-точно финансирането за нея все още не е одобрено от Народното събрание. Само че, като парламентарна република все си мисля, че подобни харчове следва да бъдат одобрявани от НС, а не еднолично от МС. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години По отношение на ЕСКО, имам силно съмнение, че министърката, дори не е чувала за този тип договори, а в България имаме реализирани проекти и то общински. Най-лошото е, че ЕСКО договорите решават големите дефекти на сега заложената програма - ако няма качество няма спестяване, няма печалба за строителя, финансирането е за сметка на собствениците на сградите, разбито във времето и на база реалното спестяване, което явно няма как да се хареса на организиращите сегашната програма. Отделно при започване на процедурите сега и задължителното обжалване, то това са има-няма реален старт към септември-октомври, кой ще е съгласен да излезе и да остави да се ремонтира жилището му през зимата?!? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години оборотни жилища/щото няма кинти/, за периода на строеж на нови. Защото и от ЕС натискат за това. И ето Румънците вече действат във вероятно правилната посока/статия публикувана тук/Та така..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години защо е нужно да отговарят със собственост и пред кого. Вписването на определени мерки като задължителни, но нежеланието на СС да ги ползва, прави изискуеми сумите похарчени до този момент, защо? И други......3. Няма яснота точно как ще бъдат "оеднаквявани" балкони. Изобщо липсват примерни проектни решения с възможност за избор. Посочено е вече за енергийния клас, като на едно място/и то обнародвано в държ. в-к/се говори за "най-добрия енергиен клас", на друго за "поне минимум клас С". Отново няма пълна яснота за всички техн. въпроси посочени в статията. Да не говорим за принципи на програма ЕСКО. В БГ никога/особено при ЗОП/ не се плаща при ефективно свършена работа.....И още много други въпроси за които има въпроси към МРР, но и до момента няма отговор. Та ПМС-то бе публикувано едва на 06.02.15...Да не говорим за неясноти при процедурите по ЗОП, обжалването им и прочие. Ясно е желанието с лепене на стиропор и смяна на дограма да се вдигне изтеклия срок, без да се строят социални и отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години От къде ли да започна!?! Едните въпроси касаят чисто финансов аспект, други юридически и трети тясно специализиран архитектурно-технически.1. Посочено е, че СС е изключено като страна от един етап насетне. В договора между Общини, банка и областен/формата е на сайта на МРР/, има клауза за дължима лихва по падеж, като не е ясно кой и защо я плаща. Средствата се дават при старт, като в един момент може да се наложи връщане/вероятно пак с лихва/. Предвидено е банката да прехвърля възникнало вземане/на кого и защо/. Парите са от бюджета/т.е. всички нас/ и въпреки това се говори за лихви и вдигане на данък/т.е. пак събрани от нас/.Никой категорично/в методика или к`вот да е/ посочва кои дейности ще са за сметка на собствениците. И други.....2. Изключен е контрола на СС дори при некачествено или частично получен продукт. След като, държавата е гарант Защо е нужно СС като юридическо лице още повече при фактическото му обезсилване като страна. След като не става въпрос за вещни права, отговор Сигнализирай за неуместен коментар