Животът на римския войник не е бил идеален. Много маршове и много битки. Но за онези, които са оцелели, не е било лошо: те са се възползвали от първата официална пенсионна схема в човешката история, пише за Financial Times Мерин Самърсет Уеб, главен редактор на MoneyWeek.
През 13 г. пр. Хр, Цезар Август въвежда система, финансирана от данъци, която плаща на всички, които са служили 25 години, еднократна сума, равняваща се на 13-годишната им заплата, заменяйки предишната система на малки дарения на земя.
Можело е също да имате различни бонуси за военни кампании, в които сте участвали, плюс спестявания и малко плячка.
Не-римляните пък са получавали добър стимул: римско гражданство, което им е давало право да гласуват, да притежават собственост и да бъдат избирани на длъжности.
Съберете всичко и, с плячката, земята и еднократните суми, някои ветерани са били доста доволни – което било добре дошло, като се има предвид, че след пенсиониране им е било позволено да се оженят за някого, с когото да харчат всичко това, или поне да признаят съпругите и децата, които на практика вече са имали - римските войници технически не са имали право да се женят.
Интересното във всичко това е колко малко - поне на пръв поглед - са се променили нещата оттогава (като изключим женитбата и плячката).
Повечето работници в Обединеното кралство вече ще бъдат част от пенсионна схема с автоматично записване. Ако внасят минималната сума и работодателят им прави същото, и работят 30 години - което изглежда разумно предвид очакваната продължителност на живота - комбинираната стойност при пенсиониране, заедно с държавната пенсия, ще бъде приблизително същата като тази на римския войник. Предполагам ръст на средния доход и възвръщаемостта в Обединеното кралство от 5% годишно.
Това звучи добре и е така. Но има съществена разлика: средната продължителност на живота на римския мъж е била 41 години. Очакваната продължителност на живота на средния жител на Обединеното кралство е доста по-висока: около половината от бебетата, родени през 2007 г., ще доживеят до 103 години при сегашната тенденция, според професор Сара Харпър, директор на Оксфордския институт за застаряване на населението, която говори на събитие на F&C Investment Trust през юли.
Това е хубаво нещо, разбира се. Кой не иска да живее по-дълго? Но идва с негативни последици за пенсиите. За първи път нарастването на световното население се дължи колкото на новородените, толкова и на дълголетието. И до 2070 г., поне според прогнозите на ООН, ниските нива на раждаемост ще доведат до свиване на глобалното население и ускорено стареене.
2070 г. изглежда много далеч. Но ако сте на 20 г. сега, това ще бъде моментът, в който липсата на раждаемост спрямо предходните десетилетия ще означава, че коефициентът на зависимост (пенсионери/работещи – бел. прев.) ще се влоши още повече - няма да останат много работници, които да плащат данъците, за да финансират вашите държавна пенсия и медицински разходи.
Също така, това ще бъде точно времето, когато ще искате да получите достъп до вашите пенсионни спестявания - за да финансирате предстоящите 30 години на заслужен отдих.
преди 2 години Съгласен съм напълно с теб. Но ти рисуваш пак "тренд" на база предишен опит. Само че идва мощна роботизация в едно с последващо стъпало на биотехнологиите. Това крие много неизвестни. Аз ти предлагам само една футуристична гледна точка. Няма гаранция, че съм прав и е възможно Петър да се пенсионира тук. Ще направя едно сравнениа. Твоето твърдение на мен ми звучи, като да твърдиш, че хората ще продължат да умират от бактериални инфекции, малко след изнамирането на антибиотиците. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години тролевите шесерете гладни ... : ))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Един милиционер: 25г работа в системата, пенсиониране на 45г и след това пенсия 30г? Абсолютно лишено от логика - не може да даваш примерно 200лв за пенсия в продължение на 20г и да взимаш пенсия 800лв в продължение на 30 :D отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Много грешна фактологическа обосновка . Много ! Не се освобождават хора , а се заместват свободни работни места ... :))) ... По-ефффтино от човешкият труд няма . Не се занимаваш с калкулации . Имам работа и не ми се влиза в много писане . Колко хора са работели в селското стопанство преди 200г и колко сега . Колко храна са произвеждали с ръчен труд и колко с автоматизиран и механизиран ?! С машините и ботовете попълваш липсата на хора, които да ти свършат работа , и вервай ми , не е хич ефффтино . По-скъпо е ... :))) ... Един кратък пример и ставам , почистване на ръка в София (демек чистачка с метла и чувал) струва 0,70лв на квадрат , почистване с метачна машина струва 2,00лв на квадрат ... Защо се ползват метачни машини , след като е по-ефффтино с метачка ... ?! ... Помисли малко и пиши пак ... !! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години И какво ще се трудят тези хора. Да вземем един хипотетичен сценарий. Да предположим, че след няколко години Петър Нейков /без никакви лоши мисли, просто пример/ ще бъде заменен от бот, който ще прави по-бързо копи-пейст от него на материали от чуждата преса, създадени от друг бот. Ботът, който ще го замени, ще знае предварително какъв таргет има публикацията и ще предвижда с голяма точност, /на база алгоритми/, колко кликания ще има върху новината. Броят прочитания после ще се предоставя автоматично на друг бот, който отговаря за рекламата и който ще общува с ботовете от рекламните агенции, които ще начисляват средства за сайта на базата на това. Всичко ще е автоматизирано, като всяка сутрин собственика ще вижда, с колко му е набъбнала банковата сметка. При това положение, нуждата от журналисти ще се сведе до минимум, което за собственика е намаляване на разходите за сайта. Така шансът авторът да се пенсионира в медията на тази позиция ще се сведат до минимум, нищо, че медицината може да му позволи да работи и до 100 годишна възраст. Но за да върви икономиката човек трябва да купува и потребява. Ако той обаче не може да намери работа и не потребява, стоките ще стоят по рафтовете, а социалното недоволство ще се увеличава. И ето как ще се появи безусловният доход, той от една страна ще помага на безработния, а от друга ще гарантира икономическата активност. Така работата, като система за оцеляване ще спре да съществува, за сметка на това Петър ще може да открие работа и призвание, които напълно да отговарят на същността му, къде да влага още по-добре творческата си енергия. Разбира се има и риск от маргинализиране. Като обществения фокус според мен ще се насочи, точно към намаляване на това маргинализиране. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Напротив , всичко е ясно . Ония ден чукнахме 8 млрд . като резултата е от увеличената продължителност на живот , а не от ръст на раждаемостта . При тая конструкция пенсии няма да има или поне не в размера и начина на изплащане до сега . На преден план ще излезе здравеопазването което трябва да гарантира , че хората ще могат да се трудят по време на старостта си . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Когато някой извади кристалната топка и започне да прави прогнози - какво, как, кога, винаги рискува да пропусне някоя неизвестна причинно-следствена връзка. Например на прага сме на навлизането на изкуствения интелект в едно с развитието на биотехнологиите. Сиреч, от една страна скоро роботи с по-висок интелект от хора, ще могат да вършат много от работата, тихо, спокойно и по-добре от нас в много свери, от друга средната продължителност на живота ще продължи да се увеличава. Така ще има корпорации с почти 0 човешки ресурс и хора, които ще трябва да осмислят битието си в конкуренция с роботите. Ако армия от роботи произвежда, а хората консумират безусловния доход ще стане стандарт на планетата. Иначе няма бизнес. В по-далечна перспектива е възможно дори хора и роботи да съжителстват семейно, създавайки трайни връзки. Пътешествието във времето е с много неизвестни. Това какво е било в Рим преди е ясно, но какво ще е в бъдеще си е напълно Тера инкогнито! ;) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Така е обаче робите едва ли са доживявали 80-те :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Огромен принос за ниската средна продължителност на живота е имала високата детска смъртност.Ако се елиминира нейното влияние и ефектът на войните, средната продължителност на живота на хората, доживели десетгодишна възраст, не е била много по-ниска от сегашната... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Ем, да ми върнат хилядите, които съм платил. Не ми трябва мижавата им пенсия. отговор Сигнализирай за неуместен коментар