Проповедниците на ядрената енергия, като Бил Гейтс, твърдят, че такива технологични пробиви също така са направили централите далеч по-безопасни от преди, с по-малък риск от замърсяване, тъй като те могат да работят с рециклирано гориво, въпреки че тези твърдения остават спорни.
Вторият фактор, променящ разговора, е нарастващото чувство за реализъм - или отчаяние - относно въглеродните емисии преди климатичната конференция. В един идеален свят няма (или не би трябвало да има) съмнение, че най-добрият начин за намаляване на емисиите е използването на възобновяеми източници, като слънчева, вятърна и водна енергия.
В реалния свят обаче възобновяемите източници представляват само малка част от настоящите енергийни източници и това е малко вероятно да се промени без драматични иновации в системите за съхранение и пренос. Това чудо едва ли ще се случи скоро.
Следователно неприятният избор, с който се сблъскват регулаторите и екологичните активисти, е следният: трябва ли да преглътнат рисковете от ядрената енергия, поне временно, за да намалят въглеродните емисии? Или трябва да толерират по-голямо използване на изкопаемите горива?
Ако искат да поддържат глобалното затопляне под 2 градуса, това, пред което са изправени участниците в конференцията на ООН, не е конкурс за красота между най-добрите енергийни решения, а „грозно състезание“ за избор на най-малко лошия енергиен микс.
Лично аз подкрепям първия вариант, използвайки ядрената технология като преходно решение, дори и със съответните рискове, за да се намали почти неизбежното увеличение на емисиите на въглерод без нея. Както се отбелязва в доклада на Световния икономически форум, „приносът на ядрената енергия за енергийния преход се крие в способността й да поеме системните разходи, генерирани от неравномерността на възобновяемите енергийни източници“. С други думи, тя запълва празнините, които възобновяемите източници все още (за съжаление) създават.
Онези правителствата, които продължават да избягват ядрените централи, са спохождани от нелицеприятната тайна, че този ход вероятно ще увеличи емисиите. Мога да дам следния пример: функционери в Ню Йорк ми довериха, че затварянето на атомната централа в Индиън поинт, макар и политически популярно, вероятно ще увеличи зависимостта от изкопаеми горива - нещо, което никой няма да признае публично.
Но не очаквайте западните политици да говорят твърде откровено за този труден избор, особено като се има предвид, че се сблъскват с електоралния проблем „Не в моя заден двор”, когато става въпрос за ядрени централи. Оттук и необходимостта да се следи какво правят тези ESG фондове. Ако през следващите месеци те започнат да приемат, че живеем в свят на трудни енергийни компромиси и финансират ядрената енергия, това може да е сигнал, че климатичното движение също започва да осъзнава, че живеем в свят с петдесет променящи се нюанса зелено.
преди 3 години ''Поне направи ли някаква съпоставка икономика/изразходвана/необходима енергия?'' - ти направи ли такава? Последно като погледнах БГ беше най-енергоемката икономика в ЕС... И не албанците треперят какво ще й щукне на Сев. Нигерия или какви са цените на газа в момента... Със здраве и да четеш повече :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години таман тия дни на мави му го сметнах , даже малко и завиших размера ... на БГ и е необходим квадрат със страна 32км от фотоволтаици за да произведе цялата й необходима енергия , и то с аванс от 1ГВт и то през зимата с най-слабото слънцегреене и с най-високият товар в мрежата ... заложих и най-ниската производителност на панел дето се намира по пазарите ... но , ако сложим нещо по-адекватно на реалността този квадрат спада до страна с 25км ... друг е въпросът какво ще правим с петкратно по-голямото свръх производство през останалата година ... това е площ колкото София и Пловдив например . какво ти се набива на очи от тази калкулация ... ?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Тия да дойдат у нас. Червените ни пенсии ще им обяснят, че ядреният ток е най-евтин, АЕЦ са златна мина и не им трябват никакви субсидии и дотации за да си правят ядрени реактори. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години хаха .. таман го пишех и ето ти първият икономист се разписа ... :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години ако четеш форумните специалистиповсичко , албанците промишленост нямат и затова нужда от ток нямат голяма , та могат и от две езера да си харчат ток ... виж турците : 36,3% за въглища, 31,5% за ВЕЦ , 17,3% за природен газ, 7,3% за вятърни електроцентрали, 3,4% за слънчеви електроцентрали и 2,6% за геотермални електроцентрали ... до 2030 са решили допълнително комулативен капацитет от вятър и фотоволтаици поне 30ГВт . за миналата година бяха произвели 82,5ТВтч ток от ВЕИ . гласят се да станат 5-тата по големина дърржава в Европа с ВЕИ мощности ... ток за бита $0,089кВтч , за бизнеса - $0,091кВтч ... и там плащат въглеродни квоти та им пукат ушите ... :))) ... благодаря за геотермалното отопление във Варна , да им набиваме канчетата на форумните газовици за кое може и кое не ... !! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години А на албанците ток за каква икономика им трябва бе умньо? Поне направи ли някаква съпоставка икономика/изразходвана/необходима енергия? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Има неще гнило в Дания казваш, а? Виж тогава Латвия - 50% от ВЕИ, не е като да са особено планинска страна или с много слънце... Казваш ресурсите и възможностите на Балканите са други, а? Да се чудиш албанците как се справят с почти 100% от ВЕИ, и това не само от хидро. Кога ще ги стигнем...албанците?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Не само със Скандинавието, дори и с Австрия не можем да се мерим по хидро възможности. Зелките нямат мозък. Могат да пускат само ограничена информация без никаква мисъл. Ресурсите и възможностите извън балканите са едни, на балканите са други. *** зеленчуци тва не могат да го раберат даже и да го видят. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Е де , ние не можем да се мерим по хидро възможности със скандинавието отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години токът на ядрено-въглищната сила България в момента на борсата е 200 евра за мегават , пък в дания е под 100 евра и изнасят даже . в южна норвегия , дето е комбиниран с вятър и хидро е 100 евра , пък в ядрената сила франция е над 200 ... :))) ... па ти си църкай по форумите колко искаш кой може да мисли и кой не може ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар