IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Убит ли бе малкият спестител или сам дръпна спусъка?

Застаряващото население преобразува притежаваните от него акции в по-сигурни облигации, натискайки доходността им

13:19 | 10.08.20 г. 12
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	<em>Снимка: Bloomberg</em></p>

Снимка: Bloomberg

Това е обстановка, достойна за Агата Кристи. Трупът на пестелив пенсионер лежи на пода на селска къща, прострелян в главата, пръстите на едната ръка стискат дръжката на револвер, а в другата - банково извлечение. Причината за смъртта е очевидна. Но кой е стрелял? Убит ли е малкият спестител? Или сам е дръпнал спусъка?

Това е въпросът, повдигнат (метафорично) от икономистите Джоузеф Копеки и Алън Тейлър в скорошен анализ, наречен „Убийството-самоубийството на рентиера“, пише Робин Хардинг за Financial Times. Той се опитва да разнищи защо безрисковите лихви се сринаха през последните няколко десетилетия и намира отговор с важни последици както за икономиката, така и за възвръщаемостта, която инвеститорите на фондовия пазар могат да очакват в следващите години. 

Заглавието на анализа е препратка към коментар на Джон Мейнард Кейнс, който през 1936 г. предсказа „евтаназията на рентиера“. С напредването на технологиите, намаляването на населението и увеличаването на капиталовият запас, Кейнс си е представял, че лихвените проценти ще се свият до момента, в който рентиерите - традиционните инвеститори, разчитащи на лихвени купони в своите провинциални домове - вече няма да могат да оцелеят.

Определено изглежда, че този момент вече е настъпил. Всяка надежда за значими доходи от банкови депозити или държавни облигации беше изчезнала още преди кризата с Covid-19. Лихвените проценти бяха отрицателни в много страни и нарастваше опасението от настъпване на „трайна стагнация“.

Според работата на икономиста Кевин Дейли обаче съществува мистерия относно този низходящ тренд във възвръщаемостта. От началото на 21 век съотношението печалба/цена на акция не е намаляло толкова, колкото доходността на безрисковите облигации. С други думи рисковата премия на акциите - допълнителната възвръщаемост над тази по държавните облигации - се е повишила с 2,5 процентни пункта, според оценката на Дейли.

Въпросът е: защо? Простият ръст на спестяванията в сравнение с инвестициите не може да обясни защо относителната възвръщаемост на различните активи се е променила.

Един възможен отговор е глобалното пресищане със спестявания, изтъкнато за първи път от Бен Бернанке през 2005 г. Ако централните банки в Азия, които разполагат с огромни резерви, са решени да ги инвестират само в безрискови активи, тяхното търсене би могло да понижи възвръщаемостта на държавните облигации спрямо тази на акциите.

Проф. Копеки и проф. Тейлър имат различна теория: застаряването на населението. След като бейбибумърите, родени след 1945 г., наближиха пенсионирането си, те започнаха да преобразуват притежаваните от тях акции в по-сигурни облигации, натискайки доходността им надолу и задържайки висока доходността на акциите. Това означава, че не цялостното пресищане със спестявания е довело до толкова ниски лихви, а намаляващият апетит към риск.

Последна актуализация: 00:16 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

12
rate up comment 0 rate down comment 3
dido71
преди 4 години
Всичко написано в статията, е мнооого вярно и неуборим факт! Ако някой иска и търси , място за парите си , с висока възвращаемост ...Да ми пише...Със същото име съм в най-голямата социална мрежа ! Аз живея с пасивните доходи, от тази компания...И се чувствам прекрасно! Не ме интересува,кой печата, кой Не спестява или "спестява" в Банки...Благодаря на автора за статията !!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 3 rate down comment 0
dido71
преди 4 години
Това беше,философията на баща ми...Определено мисля,че е много вярно ;)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 3 rate down comment 1
Shadow1
преди 4 години
Защото богатите хора имат по-малко желание за деца. Мисля че всичко тук е точно. Защо имат по-малко желание е дълга тема.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 3 rate down comment 1
khao
преди 4 години
8часовия работен ден, може ..... и го прави с пълна степен :D
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 5 rate down comment 3
doba
преди 4 години
Спомените никой не може да ти ги вземе.Каквото бучнеш на вилицата и на оная си работа - това ти остава от живота.Е, има някои, за които имането е най-важното, но никой не го е отнесъл на оня свят...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 1 rate down comment 1
khao
преди 4 години
:):) още от 20се годишни, нали :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 2 rate down comment 4
ratten
преди 4 години
защото отдавна вече е прекрачил фертилната възраст.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 3 rate down comment 5
krasus
преди 4 години
Друго си е и по кръчми да ги харчиш, тогава най много печелиш .Поне си се наживял
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 8 rate down comment 2
mick
преди 4 години
Друго си е на БФБ да си загубиш парите ;) Че и не само лихвите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 10 rate down comment 3
mick
преди 4 години
Печатайте трилиони.. пък после обвинявайте спестовниците. Демокрациите не могат без постоянно печатане на огромни маси пари. Преди не беше толкова очевидно, но последните 30-40 години всичко вече е ясно. Много им се услади на развитите уж демокрации да живуркат на чужд гръб и да си печатат колкото и когато си поискат. Вярно така прецакват спестителите и пенсионерите си.. ама то е ясно, че пенсионирането вече няма смисъл.. щото тия държави обещаха толкова колкото и печатниците вече не смогват да напечатат, нито пък могат да източат от другите уж лоши държави.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още