САЩ трябва да си върнат капитализма на свободния пазар

Правителството изповядва ограничена икономика, но това, от което се нуждае Америка, е огранично правителство

12:00 | 01.05.20 г. 21

Петър Нейков

Създател

Миглена Иванова

Редактор

Снимка: Getty

Много от съкратените работници са в средата на своите кариери с интелекта и уменията за стартиране на нови фирми. Трябва да се „освободят” предприемачите от малцинствата, чиито квартали бяха най-силно засегнати (това трябваше дабъде направено преди десетилетия).

Щатите и градовете трябва да увеличат максимално дела на „създателите” в потока от приходи, произведен от техните 16-часови дни. Новонаетите ще запазят работата си само ако работодателите им могат да печелят и да се освободят от обичайните посредници.

Ето какво коментира Карл Шрам, бивш ръководител на Фондация Кауфман и експерт по това защо новите бизнеси успяват, за това кои елементи биха подкрепили масово икономическо възраждане:

„Стартиращите компании на възраст под пет години с по-малко от, да речем, 50 служители трябва да бъдат освободени от трудовите правила, включително федералната минимална работна заплата. Щатите трябва да покрият разходите за компенсация на работниците, обезщетенията за безработица и здравното покритие за извънредни ситуации на младите компании. Федералното правителство трябва да откаже пари за възстановяване на градове и окръзи, които не премахват безсмисленото регулиране на стартъпите.“

Предлагам разпоредба за ограничаване във времето на регулаторните облекчения в замяна на регулаторна ваканция сега.

Между другото, противоречието между социалното дистанциране и функциониращата икономика трябва да бъде разрешено, а не да се игнорира, както губернатори като калифорнийския Гавин Нюсъм правят с насоките за ранно възобновяване.

Човек може да предвиди кой ще се противопостави на „нека да го направим“ икономиката:

Демократи, защото в основата си те са франкофили: Dirigisme (държавният контрол) е техният raison d’etre (кислород). Мадам Пелоси (Нанси, председателката на Камарата на представителите в Конгреса – бел. прев.) плете нови правила ежечасно.

Подкрепящите Кръглата бизнес маса ще се противопоставят на радикалното освобождаване от регулацията на статуквото, тъй като бизнесът на статуквото ще се опита да задуши новата конкуренция след кризата.

Неопопулистките и протекционистки настроени републиканци ще лишат стартъпите от достъп до експортните пазари. Припомняне (макар и безнадеждно) към Доналд Тръмп и Питър Наваро (търговският му съветник - бел. прев.): Свободната търговия е принцип на свободния пазар.

Има алтернатива: Бърниизмът (идеологията на оттеглилия се кандидат за президент от Демократическата партия Бърни Сандърс – бел. прев.) Подкрепата за обещанието на сенатора за държавна намеса, която Джо Байдън (фаворитът за номинацията на демократите – бел. прев.) изглежда възприема, може да нарасне, ако хората загубят търпение по отношение на икономическото възстановяване. „Нека го направим“ ще отстъпи място на „Нека някой друг да го направи вместо нас“.

Вашингтон и щатите проповядват ограничена икономика. Време е те застанат зад идеята за ограничено правителство.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.

Последна актуализация:

01:41 | 11.09.22 г.

напиши коментар

Специални проекти виж още

Най-четени новини

Коментари

Добави коментар

kane
преди 4 години

Аз подкрепям Сандърс.Автора е ид.иот.Предлагам на инвестора да не се публикуват *** .ски статии и при ултра дясна пропаганда - да се разгради двора, за всички мутри да плячкосват и насилват безнаказано. Материали както този имат за цел само да объркат простия избирател, който така или иначе не знае къде се намира. Брайнуош и пропаганда. Чист фа.шизъм

отговор

Semi
преди 4 години

Целият въпрос е дали пътят, по който се развива обществото, зависи от нашите благи пожелания. Оня с брадата беше казал, че не. Ако е прав - всички заклинания да се върнем към "свободен пазар" са въздух под налягане. Не може да има свободен пазар при свръхконцентрация на собственост. Такъв пазар има само в ранните стадии на капитализма, когато има множество дребни собственици и истинска конкуренция. Постепенно и съвсем закономерно тя почва да намалява и затова се пръкват множеството регулации в опит да се закърпи капитализма.

отговор

michaelis23
преди 4 години

слободния пазар при Сашевци е само за износ, кат Евроггейовете продадат поне един Airbus на тех, тагай тия *** ше говорат за слободни пазари дет абсолютно никога и не са съществували ..... :))

отговор

Valentin13
преди 4 години

като изхвърлим всички празни соц лозунги, се оказва че бизнеса се прави за нас, за себе си, за семейството си. това става като си плащаме данъците, респективно дан за обществото, като наемаме хора, за обществото, и се грижим за слаби, безимотни, пак за обществото. основата е семейството и семеен бизнес, който обхваща по-големи общности при силно развитие. държавата се грижи за сигурността и спазване на обществени правила. в социал-либералното общество нещата са обърнати - правиш бизнес ако ти позволят, ако си в съгласие с "хора на обществените мъдреци", ако си съгласен със безумни програми, сделки и т.н. т.е. държавата определя един бизнес дали да съществува или не, а не бизнеса да се самоопределя. при комунизма, който беше по-грубата форма на марксизма, по-груба от социал-либерализма, бизнеса въобще не съществуваше в друг вид, освен в държавни предприятия.света постепенно ще се върне в нормалността си, която беше нарушена 1848 година, а в България през 1944.

отговор

Бидонойл
преди 4 години

Щом си създал успешен бизнес, това само по себе си е от полза за обществото.

отговор

georgi_shum
преди 4 години

Идеята, зад това един човек да започне някакъв бизнес, е да направи преди всичко нещо за себе си и семейството си. Така е било от векове, така ще бъде и за векове напред. Но е важно и необходимо когато, и ако дадения човек успее в бизнеса, и задоволи поне в прилична степен потребностите си, да започне да прави нещо и за обществото. И за мен лично, успешен е този бизнесмен, който от определен момент нататък започне да поставя бизнеса си в по голяма полза на обществото, отколко в своя собствена. Или успее да балансира добре и между двете.

отговор

khao
преди 4 години

най смисления коментар от всичките :) подкрепям, но не вярвам да се случи!

отговор

ivanrog
преди 4 години

Дали предлагания път е този, който ни трябва, не знам, но за мен е наложително да се търси пътят. Не може да имаме поредна икономическа революция и да няма промени в социалния договор, просто двете си вървят ръка за ръка. За мен важен аспект на въпроса е защо правим бизнес - за нас или за обществото.

отговор

Valentin13
преди 4 години

един доста добър материал, в теоретичен и практически аспект. това, което му липсва, струва ми се, е острота. може би защото няма такава задача автора, но преминаването на пазара в тази посока, ще предизвика не само неудоволствието на марксистите /комунисти+социалисто+либерали/, но ще има яростни атаки, нападки и партизанска борба /конспирации, процедурни протакания, лъжливи обвинения/. но натам върви света. с Европа е много по-трудно, тук липсва елементарната здрава основа. дори селските стопани са корумпирани, в България 96 % от селското стопанство е субсидирано. как да накараш тези хора да заобичат капитализма? само по един начин - с резултатите от короната, много от либералсоциалните инструменти ще погинат. така, че доброто предстои.

отговор

Бидонойл
преди 4 години

Напълно съм съгласен с автора, това беше глътка свеж въздух след всички неомарксистки статии, които се побликуват напоследък. А това което е нужно да се направи в САЩ, за Европа е сто пъти по-необходимо. Трябва да си върнем капитализма на свободното предприемачество, в противодействие на корпоративния капитализъм и заплатаджийското мислене.

отговор