Изследване от 2016 г. на Алисдеър Маккей и Рикардо Рейс показва, че автоматичните стабилизатори могат да бъдат много ефективни за ограничаване на дълбочината на рецесиите, когато паричната политика е ограничена от долната граница на лихвите. Те също така заключават, че социалните плащания са по-успешни от данъчните корекции за стабилизиране на търсенето, като увеличават разполагаемия доход на най-бедните домакинства.
Това сочи, че подходящите фискални стабилизатори биха могли да работят автоматично, заменяйки липсващия монетарен стимул при следващата рецесия.
Има два основни начина, по които този ефект може да бъде засилен. Първият е промяна на цялата структура на публичните финанси чрез повишаване на дела на данъците и разходите в БВП. Изключително малко вероятно е обаче правителствата да са склонни да направят такива фундаментални промени преди да почувстват спешна необходимост от това. Този подход ще включва по-високи и по-прогресивни данъчни системи и по-големи социални плащания, които ще представляват политическа бомба със закъснител.
Вторият начин е да се създаде нова система от автоматично допълнително харчене, която се задейства само когато икономиката се насочи към рецесия. Неотдавнашна публикация на Проекта Хамилтън към Института Брукингс и нестопанския Вашингтонски център за справедлив растеж предлага няколко практически идеи за това. Сред тях Клаудия Сам, икономист от управителния съвет на Федералния резерв, предлага програма, която да се задейства, когато статистиката за безработицата сигнализира за рецесия. Тя ще насочва директни плащания към определени домакинства, за да увеличи потребителските разходи по време на рецесията.
Това „правило на Сам“ би предложило фискална алтернатива на правилото на Тейлър, което се използва от монетарната политика, и би заобиколило много от политическите проблеми, които преследват дискреционната фискална политика. То би могло да изиграе много полезна роля.
Централните банкери ще твърдят, че подобен тип усилване на фискалните стабилизатори трябва да бъде незабавно прокарано. Въпреки това изглежда доста малко вероятно днешните политици да имат прозорливостта да разработят и въведат ефективен фискален стимул, така че да е готов, когато настъпи рецесията.
Изглежда далеч по-вероятно те да направят твърде малко и твърде късно, както обикновено.
16:47 | 13.09.22 г.
Газът отказа САЩ от въглищата. Сега може да направи същото за Азия и петрола 
Влошаването на перспективите за печалба в S&P500 е лош знак за ралито на пазара 
Путин води антикорупционна кампания, за да подкрепи войната си в Украйна 
Китайската икономика има структурен проблем, потреблението е в срив 
България отдавна е невидима за САЩ, започва да става невидима и за Брюксел 
Храните масово поскъпват - зеле, сирене, олио, лук, пилешко 
Как руснаците разпределят бюджета си и за какво не им остават пари 
Трудният път по създаването на изящната лула 
Полша вдигна бойни самолети заради масирани ракетни атаки от Русия към Украйна 
Румен Радев дава 21 стипендии в рамките на инициативата "Подкрепи една мечта" 
Нагелсман е на седмото небе след голеадата срещу Босна и Херцеговина 
Изхвърляне в Лига 2? Президентът на Лион с голямо обещание 
Стоичков изригна със силни думи заради паметен ден 
Епохалната победа: 31 години от деня, в който Господ беше българин! 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 60 m2 София, Редута, 550 EUR 
дава под наем, Едностаен апартамент, 44 m2 София, Овча Купел 2, 358.06 EUR 
дава под наем, Тристаен апартамент, 73 m2 София, Слатина, 485.93 EUR 
продава, Двустаен апартамент, 68 m2 Варна, Трошево, 118900 EUR 
Нокти с дизайн на костенурка – актуални тази есен 
Изгониха Беба от Big Brother, Виктор спира със сълзите 
Байрам Байрам: Изключихме почетния дерибей Доган и шайката му 
Четири щама на грипа ни мъчат тази година 
Нинова прави собствена партия 
преди 4 години Отново те разбирам и съм съгласен със становищата - за дълговете, за социалните придобивки и т.н. Но пак, тези твърдения не противоричат на останалото. Просто има твърде много сиво в този свят.Относно твърдението, че ерата на "работа за по-добър живот" е свършила - изобщо НЕ СЪМ СЪГЛАСЕН. Да, за много слабо образовани хора е свършила! Но, точно това е ерата ако си много добре образован + задължително е да ти се работи + все пак да не си голям особняк, а по-широко скроен, тогава можеш да постигнеш ПО-добър живот. Колко по-добър и дали си струват положените усилия е вече друг въпрос, много трудна и тежка тема. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Момчета с цялото ми уважение съгласен съм и с двама ви, истината според мен - Икономиката зависи и от Производството и от Потреблението. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Напротив, напълно доказан факт са. Точно така големите държави излизат от Голямата депресия и после от всяка следваща криза. Цялата световна икономика се крепи на потребление. И когато това потребление се свие, следват кризи. И понеже потреблението не е достатъчно платежоспособно, "услежливите" банкстери дават кредити на балъците, за да продължават да купуват ***, само и само да няма свиване на потреблението. Неокейнсианството е двигателя на съвременната икономика със всичките си проблеми. Иначе вземи ти произведи 20 млн тромпета и тръгни да ги продаваш по света, за да затвърдиш продуктовата си теория, която е с малко повече от 100 години остаряла. Има заводи, които произвеждат единствено и само по предварителни поръчки за години напред. И ако няма такива, никой не продължава да произвежда, щото studioaa така е казал че трябва. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години По принцип повечето хора трябва да разберат, че ерата на "работа за по-добър живот" свърши и имаме връщане обратно към предишната епоха "работа за оцеляване". Хората, особено родените веднага след голямата война са станали крайни социалисти и са "извоювали" голям брой социални придобивки, права и т.н, но сега няма кой да ги плаща тези благинки и не само това тези поколения са тотално опоскали държавните финанси и натрупали планина от дългове по-голяма от Еверест... Скоро когато пирамидата от дългове срути наследниците на тези хора пак ще трябва да хващат мотиката и лопатата, защото няма кой просто... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Аз, те разбирам какво искаш да кажеш. Принципно е вярно, но поставяйки го в този контекст (на статията и на коментарите) не е правилно. Ако бяхме на света една малка група разумни хора и седнем да го обсъдим и се разберем, че по-добре да хвърлим ресурсите в нещо по-полезно - ОК, тогава става! Но, в днешния свят има един куп предприемачи (физ. лица и фирми), учени, работещи на трудов договор и т.н., които няма да полагат същите усилия ако тези усилия не водят до много по-добър живот за тях и техните близки! Ето, толкова е просто.Дали работят обикновенна работа, дали откриват нови продукти или подобряват вече съществуващи, дали произвеждат повече, по-ефективно няма значение. Хората работят, не за да оцеляват, а да живеят по-добър живот. Друг е въпроса, че има една такава приказка "аз с тази малка заплата едвам оцелявам". Което хем е истина, хем не е истина. Просто зависи от гледната точка, от стандарта на живот сравнен сега с този преди 100 години или назад. Така, че като заключение ще кажа - за да има прогрес, трябва всички сфери да се развиват, всеки със своята професия, всеки със своите мечти и усилия, които може да положи. Дали политиците, някаква война, климата или друго нещо ще прецака прогреса е друг въпрос. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години без производство хората няма откъде да вземат пари,----Че сега от къде ги вземаш "парите"? Точно от въздуха и точно, за да задвижиш "потреблението", т.е. желанието за повече печалба ... ама не на пари (защо те не същестувват), а на чужда Енергия!И това производство, като го произвеждаш на кого ще го продадеш, освен сам да си го ползваш, като няма "пари" с които някой да ти го купи? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години илюзия да си помислиш, че някой ще те храни и ти дава пари да потребяваш защото има нужда от теб да му купуваш производството... Тези ресурси могат да пренасочени за нещо друго винаги като например пътешествие до Марс или Луната---Уау! Земицата вече ви е тЕсна на вас, нЕма кой да ви купува производството, което между другото сте "създали" с двете ръце на тези, които вече НЕ искат да ти купуват "без пари", т.е. не искат повече да ти отдават енергията си, която и без това са ти дава твърде много в аванс, който ти не искаш да връщаш по формата на "пари", в които вече никой не вярва.... Ти даваш ли си сметка, че парите които "генерираш", т.е. които НИЕ сме ти позволили да печаташ, като незнайно по какъв акъл сме повярвали в тях, реално не съществуват и те са просто една проекция на нашата твърде голяма Вяра, която твърде неблагоразумно сме ти дали в аванс! Имаш да връщаш ресто ... твърде голямо, за да те пуснем "на Марс", преди да си платиш за вярата което си получавал твърде дълго!Палачинката се обръща вече! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години "За по-долу спорещите, темата е малко кокошката или яйцето."Темама няма нищо общо с кокошката и яйцето. Човек няма нужда от пари, за да оцелее докато всяко пиле има нужда от яйце, от което да се излюпи. Парите никога не са били първо място, в примитивните човешки общества пари и търговия и потребление не е имало... Търговията е нещо много ново за човешкото развитие. Именно заради това появата нова класа "излишните" е неизбежно защото е илюзия да си помислиш, че някой ще те храни и ти дава пари да потребяваш защото има нужда от теб да му купуваш производството... Тези ресурси могат да пренасочени за нещо друго винаги като например пътешествие до Марс или Луната, а ти ще има копаш на нивата до живот ако искаш изобщо да оцелееш, а ако откажеш и се бунтуваш ще отидеш директно във трудово-възпитателен лагер ако имаш късмет... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Вярно и напълно логично е, че ако дадеш на най-бедните повече социални, пенсии и т.н., тогава те няма да ги спестят, а ще потребяват. Те ще купуват разни стоки, защото логично на тях най-много не им достига. От друга страна те ще купуват определени стоки - най-вече хранителни, лекарства, стоки за основни нужди. Едва ли с тези стимули ще се увеличи потреблението на автомобили, туризъм, хай-тек, строителство и т.н. Така, че реално ще се стимулира само една малка част от икономиката по описания в статията начин. От друга страна като увеличиш данъците на средната класа и богатите още повече ще падне потреблението на изброените стоки, които повече са потребявани от хората с малко повече възможности.Смятам, че статията е вярна, но само за определен период - преди години, когато кошницата на по-бедните и средни класи са били съвсем други.За по-долу спорещите, темата е малко кокошката или яйцето. За определени стоки е важно хората да имат пари за да потребяват, така че на първо място са парите и после производството. За други по-технологично нови е обратното - първо компаниите произвеждат технологично напреднал продукт и тогава потребителите, които се нуждаят от него намират начини да си го купят (дали със спестени пари или кредит е друг въпроса). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Ти нямаш представа, че глупостите, които твърдиш са теориите на кейнс, но тези теории са само предположение, а не доказан факт. И от кого Стийв Джобс е имал поръчки? От магазините за техника ли? И те как знаят, че продадат неговата стока? Идеите на кейнс могат да опровергани даже от повечето деца... отговор Сигнализирай за неуместен коментар