Европейската комисия трябва да ревизира своята политика за възобновяемите източници. Горенето на биомаса, основно дървесина, за да може Европа да изпълни целите за ВЕИ, всъщност е унищожително за климата, горите и биоразнообразието, пише в коментар за EurActiv Линде Зюдема от неправителствената организация Fern.
През следващата седмица Европейският парламент ще разгреда предложение за ревизия на директивата за възобновяемите енергийни източници, което засяга основно биомасата. Ако то бъде прието, ще дава възможност за още повече изгаряне на дървесина, пише анализаторът.
Тя е категорична, че има и още причини използването на биомаса да бъде ограничено - освен върху горите, изгарянето на дървесина влияе и върху здравето на хората. Десетки хиляди граждани на ЕС губят живота си в резултат от замърсяването на въздуха с фини прахови частици.
Изгарянето на дървесината за отопление и производство на енергия води до здравословни проблеми, включително ракови и сърдечносъдови заболявния, проблеми с дишането, астма и т.н. Според анализатори, цитирани от Зюдема, разходите за здравеопазване се изчисляват на 137 хил. евро годишно за всеки инсталиран мегават мощност от биомаса.
Изгарянето на дървесина в ЕС е широкоразпространено не само заради политиката на Брюксел, а и заради факта, че дървесината е по-евтина от петрола и въглищата, използвани за отопление. Използването на биомаса се увеличава в годините след кризата през 2008 година.
Според Зюдема тези факти трябва да накарат европейските институции да се замислят и да не заменят затварянето на въглищните централи с мощности, изгарящи дървесина.
Това е единственият начин ЕС да има политика за възобновяемите източници, която уважава и околната среда, и здравето на хората, допълва още анализаторът.
Темата е особено актуална и за България, след като за пореден ден жителите на столицата София дишат опасно замърсен с фини прахови частици въздух. Данните в реално време, подавани от Изпълнителната агенция по околна среда, показват сериозни превишения с фини прахови частици в страната за понеделник и вторник.
Вероятната причина за превишенията на средноденонощната норма за ФПЧ10 – 50 mg/m3, е масово използване на твърдо гориво в битовия и в обществения сектор и емисии от автомобилния транспорт, съчетани с неблагоприятни метеорологични условия, посочват от Изпълнителната агенция по околната среда (ИАОС). В кварталите Хиподрума, Надежда, Павлово ситуацията е била особено тежка.
Фините прахови частици се емитират в атмосферата директно (първични емисии) или се образуват от емитираните в атмосферата газове - прекурсори на фини прахови частици (вторични емисии). Прахът постъпва в организма предимно чрез дихателната система, при което по-едрите частици се задържат в горните дихателни пътища, а по-фините частици (под 10 m – ФПЧ10) достигат до по-ниските отдели на дихателната система, като водят до увреждане на тъканите в белия дроб. Деца, възрастни и хора с хронични белодробни заболявания, грип или астма са особено чувствителни към високи стойности на ФПЧ10.
Вредният ефект на замърсяването с прах е по-силно изразен при едновременно присъствие на серен диоксид в атмосферния въздух. Установено е тяхното синергично действие по отношение на дихателните органи и откритите лигавици. То се проявява с дразнещо действие и зависи от продължителността на експозицията. Кратковременната експозиция на 500 μg/m3 прах и серен диоксид увеличава общата смъртност при населението, а при концентрации наполовина по-ниски се наблюдава повишаване на заболяемостта и нарушаване на белодробната функция.
Продължителното излагане на серен диоксид и прах се проявява в повишаване на неспецифичните белодробни заболявания, предимно респираторни инфекции на горните дихателни пътища и бронхити - при значително по-ниски концентрации от ( 30 ÷ 150 μg/m3), което е особенно силно проявено при деца.
Очаква се следващия вторник комисията по екология на Столичния общински съвет (СОС) да разгледа мерките, предложени от общината, за справяне с мръсния въздух, съобщи по-рано през деня пред журналисти кметът на София Йорданка Фандъкова.
Кметът изброи конкретни мерки, които трябва да бъдат гласувани от общинските съветници – зелен билет за градски транспорт (на цена 1 лв. за деня – бел. авт.) или при по-сериозно замърсяване - безплатен градски транспорт. „Най-важно е да се спрат некачествените горива за отопление на пазара. Виждаме, че най-голямото замърсяване беше на 1 януари, когато трафик и движение в София почти нямаше“, каза тя, като припомни, че екоминистерството разработва стандарти за горивата за битово отопление.
преди 6 години Абе не видях разликата да е голяма, ама карай. :)... тая биомаса е нужна точно да се разпада естествено, а не да се гори... и тук ти е основната грешка в примера, не може само заради по краткото време едното да се води възобновяем източник а другото не, това е типично бюрократско решение, пардон замитане на проблема. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години "цитирани от Зюдема, разходите за здравеопазване се изчисляват на 137 хил. евро годишно за всеки инсталиран мегават мощност от биомаса." Това е чудовищно! Доказано е , т.н. био горива са с 17% отрицателен ефект за атмосферата, да не говори за техническото състояние на возилата. Стига бизнес със нашето здраве и това на поколенията! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години А то всичко е верно само дето се питам тия от Брюксел какви са: ***, недорасли или искат сами да се ***? Нали вземат по 15 хиляди евро и не ограничени консултантски, а сътворяват човеко убийствени директиви! Кой, кога и как ще им потърси отговорност за фаталните грешки довели да хиляди човешки страдания? Какво излиза, че дребосъкът Ленин и нашият Правешки селянин са били диктатори-човеколюбци, а сегашните либерал-демократи са човеко-убийци! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Не избира най-евтиния, ако по-скъпия е по-удобен. И не си струва да си прави труда - пример не му се занимава с дърва, когато е далеч далеч по-лесно да цъкне копчето на климатика. Тия, които са склонни да се съобразят от екологични или обществено-полезни мотиви - да не се лъжем, те са единици.Държавата трябва да шиба наред. Ти какво мислиш - че не може да "опраска" и кафевичките ли? Може, ама няма политическа воля. Що? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години И кого ще 'и да почне да ш1ба мъжката'?Индоромите, горящи гуми и парцали?..Смее ли тази държава да влезе в гетата им изобщо???... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Когато народа има средсва, не винаги избира най-евтиния.Много често се ползва ток/газ/парно, стига да може да си го позволи.И да не умре от глад след това де :)Мои познати минаха на твърдо гориво, макар и в големи градове, вкл столицата.Това в XXI век!Какво падение... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години "Остава хората да изберат правилния начин за това."Хората (абсолютно релевантно и за бизнеса) никога не избират "правилния" начин. Винаги избират по-евтиния. По-евтиния почти никога не е по-добрия за обществото в цялостта му. И там трябва да се появи фикцията, наречена "държава", и да почне да ш1ба мъжката. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Има голяма разлика между петрол / газ / въглища и т.нар "биомаса". За да генерираш от първите (които са един вид "складове" за парникови емисии, заровени надълбоко) ти трябва няколко (стотин) милиона години. Ако, примерно, използваш иглолистен материал - можеш да засадиш и регенерираш за 20-30 години изгореното. С две думи - биомасата не е зелена, но далеч не е толкова "кафява", колкото изкопаемите. Отделно, биомаса като отпадни продукти - ако е далеч по-добра алтернатива да се гори, отколкото да се складира и разпада или да се преработва и т.н. - защо да не се гори? Това по никакъв начин не трябва да значи да се почва стимулиране на производство на енергия от биомаса, която трябва да се произвежда/добива специално за тая цел. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години "Зелените енергийни цели на ЕС може и да са опасни за здравето на хората "За хората, ама кои хора?Янките тръбят по целия свят, че ще правят дъмпинг със своя втечнен газ. При слугата им Англия пристига от новия завод в Русия (Ямал) танкер с втечнен газ. После щото на янките им е студено, тая газ отива в САЩ. После, що парица е царица, втория танкер направо си пристига по местоназначение, без посредници. Така де, какво тук значи някаква си кумова срама :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Имам спомени като малък.Печката на село се палеше при първия по-голям студ и се гасеше напролет.И така е било по времето на пра-дядо ми, пра-пра-дадо и т.н. вероятно от заселването на човека в области със студен климат.Почти всички от рода ми са живели към 70-80+ години(с изкючение на няколко загинали във войните, както и близък роднина - при схватка с хладно оръжие?Та по същество - отоплението на твърдо гориво е приемливо в селата според мен, но е желателно да се избягва в градовете. Особено в по-големите. Остава хората да изберат правилния начин за това. отговор Сигнализирай за неуместен коментар