600 понижения на лихвените проценти и изкупуване на активи на стойност 12 трлн. долара – в годините след финансовата криза тези мерки така и не успяха да стимулират достатъчно инфлацията, поради което централните банки може да прибегнат до още по-нетрадиционен подход, пише Bloomberg.
Ключът към изхода от дефлацията може да се крие в директно финансирани правителствени стимули или т.нар. хеликоптерни пари, както е формулирано предложението от 1969 г. на нобеловия лауреат Милтън Фрийдман.
Икономистите от инвестиционните банки Citigroup, HSBC и Commerzbank публикуваха доклади по темата през последните две седмици, а хедж фонд миниджърът Рей Далиo заяви, че вижда потенциал в нея. Представители на Европейската централна банка вече обсъждат идеята, която президентът на институцията Марио Драги нарече „много интересна концепция“.
„Не знаем със сигурност дали хеликоптерните пари ще бъдат следващият сребърен куршум, но темата вече получава доста повече внимание“, казва Гейбриъл Стийн, икономист в Oxford Economics в Лондон.
Теорията, която не е била изпробвана в съвременна голяма икономика – на практика представлява сливане на паричните и фискални политики, които поотделно вече губят сила, обяснява Bloomberg. Затруднените правителства продават краткосрочни облигации директно на централните си банки в замяна на „свежи пари“, които след това се инжектират в икономиката чрез данъчни облекчения или разходни програма. Прескачат се банките – традиционните и в момента затруднени посредници.
Идеята е директно да се насърчат разходите и инвестициите, а не да се влияе на доходността по облигациите и на пазарните нагласи. На централните банки ще бъде спестена отговорността да създават ръст на икономиката и цените.
В реч през 2002 г. бившият председател на Федералния резерв на САЩ Бен Бернанке заяви, че хеликоптерните пари почти сигурно ще бъдат ефективен стимул за потреблението и съответно за цените.
Дебатът беше подновен, след като в голяма част от света редица мерки така и не успяха да насърчат инфлацията. Изчисления на Bank of America показаха, че към февруари тази година централните банки по света са понижили лихвените проценти 637 пъти и са похарчили 12,3 трилиона долара за изкупуване на активи. Освен това се оказва, че 489 милиона души живеят в държави, където има отрицателни лихви.
Критиците на хеликоптерните пари твърдят, че те биха довели до ваймаркса хиперинфлация и раздут публичен дълг. Освен това те предупреждават, че независимостта и надеждността на централните банки може да пострадат, както и че политиката може да се окаже контрапродуктивна, ако домакинствата решат да спестяват.
Управителят на германската централна банка Бундесбанк вече заяви, че „хеликоптерните пари ще отворят огромни дупки в счетоводните баланси на регулаторите, а накрая сметката ще трябва да се плаща от правителствата и данъкоплатците“.
Пред хеликоптерните пари има и законови пречки. ЕЦБ няма право да финансира държавите, а и няма партньор под формата на единно финансово министерство. Фед пък има ограничения в активите, които може да изкупува, посочва Bloomberg.
“Хеликоптерните пари са прости, лесни за прилагане и за някои те предлагат най-близкото нещо до безплатен обяд”, казва Стивън Кинг, главен икономически съветник в HSBC. “Ако звучи прекалено добре, за да е истина, то това е защото е наистина добре”, допълва той.
И все пак е възможно дебатът да остане на академично ниво. В САЩ цените започват да се покачват, а Международният валутен фонд все още прогнозира, че инфлацията в развитите икономики ще се ускори до 1,7% следващата година.
„Не мисля, че хеликоптерните пари биха били въведени скоро“, казва Юън Камерън-Уат, главен инвестиционен стратег в BlackRock. “Първо трябва да има значителен икономически спад и допълнително понижение на очакванията за инфлацията”, посочва той.
Джонатан Лойнс от Capital Economics пък подчертава, че дори и да има влошаване на икономическата ситуация, централните банки вече са демонстрирали готовност да прибегнат до идеи, които по-рано са били отхвърляни. „Ясният урок от последните години беше, че на пръв поглед невъобразими политики, които преди са съществували само на теория и в учебниците по история, могат да станат реалност, ако необичайните икономически обстоятелства се задържат достатъчно дълго“, казва Лойнс.
преди 8 години Като дойде въртоледа, купувайте люде, купувайте каквото трябва .... :))-------------------------------------------------------------------------------------------------------------In Gold We Trust отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Разглезване? Това е някаква оценка от сферата на Етика и Морал. А аз говоря за най-обикновена еволюционна теория в биологията и телеология.Просто, няма как една затворена система да просъществува ако не се промена/развива - еволюира. Спре ли - умира. Това е доказано много отдавна и не ми се занимава с изясняване на базисни понятия.Та, аз твърдя, че еволюционният подход е дълбоко заложен във всеки от нас, и икономическият модел е просто едно отражение на горното, доколкото самото общество е едно отражение на Аз-ът.И в "действителност" не знам какво виждаш ти, но "загуба" също е морална категория и няма място в нашия разговор. Само ще ти напомня, че "човечеството като цяло" съществува от доста време, нехаейки за контрапродуктивните методи на едни 5% :)Ходът на еволюцията, всъщност, никога не е бил линеен. По-скоро е нещо като 3 крачки напред, две назад. И всякакви опити за оптимизация на този процес от страна на хората е завършвал с гръм и трясък. Всички опити за Утопия, примерн отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години В човешката същност е заложено човек да търси подобрение и оптимизация, за да оцелее вида. За това в мозъка се отделят ендорфини когато днешният ден е по-добър от предишния---"Подобрението и оптимизацията" са по-скоро пример за все по-голямото "разглезване" на човек, отколкото жизненоважен фактор за "оцеляването".В същото време, природните закони ни казват, че нищо от никъде не се появава и нищо никъде не изчезва, а преминава от една форма в друга. Респективно - "оптимизацията и ръста" за едни, е правопропорционална на загуба за други! А както виждаме в действителност - "загубата" е за 95% от човечеството. Т.е. неистовият стремеж за "растеж и адреналин" на 5% от НЕхората, води до косвено "убийство" на останалите, т.е. стремежа към "ръст", който не е природно породен е контрапродуктивен за човечеството като цяло! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години нещо почнаха всеки ден да говорят за хеликоптерни пари. май скоро ще се пукне балона и пирамидите ще се сринат. мислех, че няма да го доживея, ама на пак извадих лош късмет. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години В човешката същност е заложено човек да търси подобрение и оптимизация, за да оцелее вида. За това в мозъка се отделят ендорфини когато днешният ден е по-добър от предишния. При някой хора повече, при други - по-малко.Проблемът на икономиката е, че хората, при които този импулс е по-силен, постигат повече. Тоест, са на ръководните длъжности. За тези хора усещането за подобрение е като наркотик. Те имат нужда от него и са готови на всичко за да го получат. Дори да хвърлят пари от хеликоптер, само за да могат да ги съберат, чрез бизнесите си, отново на следващия ден. За тях парите нямат стойност. Процесът на добиването им има. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Хеликоптерните пари наистина може да хеликоптират инфлацията до едни добри нива, а може и да не успеят.Аз имам по-добра идея, която би трябвало да е работеща с много по-голяма вероятност. Централните банки да печатат нови пари и да ги пускат в обръщение директно, т.е. да се раздават на хората като суха пара и хората да могат да ги харчат. Така ще се постигне двоен ефект: хем хората ще харчат и търсенето ще скача, хем че се повишат заплатите защото хората ще имат пари и няма да искат да бчакат за малко. Което ще стимулира разходите на фирмите, и съответно ще вдигне цените на продукцията им и инфлацията съответно.Ама малко ум трябва да се сети човек, като искаш инфлация печаташ и раздаваш на хората на калпак. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Звездичките да се четат като м***йм.уна..Не знам защо редактора премахва тая дума? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години За n-ти път лъсва слабостта на капитализма - зависещ от това, дали на *** и се яде и колко и се яде. Вместо да приемат факта, че *** има нужда от 1 банан на ден, т.е. на ден трябва да произвеждат само 1 банан и нито грам повече, някои се опитват да я накарат да изяжда по банан и половина.. след това ще искат да са два, после и три,... четири... А *** има само 1 стомах и респективно може да изяде само 1 банан... толкова е очевадно, че няма накъде!Извод: ИКОНОМИКАТА НЕ Е ДЛЪЖНА ДА БЪДЕ "РАСТЯЩА", за да я има! отговор Сигнализирай за неуместен коментар