IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Грийнспан: Разходите за сметка на дефицита са схема за конфискуване на богатство

Златото стои на пътя на този коварен процес и затова беше премахнат неговият стандарт, пише икономистът през далечната 1966 г.

15:14 | 05.04.15 г. 42
Автор - снимка
Създател
Грийнспан: Разходите за сметка на дефицита са схема за конфискуване на богатство

Напълно свободна банкова система и напълно верен на принципите си златен стандарт все още не са били постигани. Но преди Първата световна война банковата система в САЩ (а и в по-голямата част от света) се основава на златото и въпреки че правителствата се намесват от време на време, системата е по-свободна, отколкото контролирана.

В резултат от прекалено бързото разширяване на кредитирането отпуснатите от банките заеми периодично достигат лимита на златните запаси, лихвените равнища скачат рязко, новите кредити биват спирани, а икономиката изпада в рязка, но кратка рецесия. Именно ограничените златни запаси възпират небалансираното разширяване на бизнес активността, което след войната се превръща в катастрофа. Периодите на корекции тогава са кратки и икономиките бързо възобновяват здравата основа, върху която да продължат да се разширяват.

Процесът по оздравяване обаче беше погрешно диагностициран като болестта. Щом недостигът на запаси в банките води до свиване на бизнеса, както твърдят подкрепящите намесата в икономиката, защо не намерим начин да осигуряваме повече запаси на банките, така че те никога да няма недостиг, възкликват те. Ако банките могат да продължат да заемат пари неограничено, се твърди, че никога няма да има свиване на бизнеса. И така се ражда системата на Федералния резерв (Фед) през 1913 г. Тя се състои от 12 регионални банки на Федералния резерв, собственост на частни банкери, но финансирани, контролирани и подкрепяни от правителството.

Заемите, раздавани от банките на Федералния резерв, на практика (но не и юридически) са гарантирани от данъчните правомощия на федералното правителство. Технически, златният стандарт се запазва – частните лица все още можеха да притежават собствено злато, а златото продължаваше да бъде използвано като запас на банките. Вече освен златото обаче, кредитът, отпуснат от Федералния резерв („хариените запаси“), също може да служи като законно платежно средство за изплащане на дължимото на вложителите.

Когато бизнесът в САЩ изпита леко свиваване през 1927 г., Фед създаде още хартиени резерви с надеждата да предотврати потенциален дефицит на банковите запаси. По-катастрофален обаче се оказа опитът на Фед да окаже помощ на Великобритания, която губеше злато за сметка на САЩ, тъй като Английската централна банка (АЦБ) отказваше да позволи на лихвените равнища да се повишат, когато пазарните сили го налагаха (подобно решение било доста непопулярно сред политическите кръгове). Доводите на замесените власти тогава са следните – ако Фед вкара прекомерно количество парични резерви в американските банки, лихвените равнища в САЩ ще паднат до нивото на лихвите във Великобритания. Това ще прекрати британските загуби на злато и ще спести политическия срам от повишаване на лихвите.

И Фед успя – прекрати загубите на злато, но едва не разруши икономиките по света, докато го правеше. Прекомерният кредит, който Фед вкара в икономиката, се разпространи сред фондовия пазар, предизвиквайки баснословен бум на спекулациите. След време Фед се опита да обере излишните запаси и в крайна сметка успя да прекрати бума.

Това обаче се случи твърде късно. Спекулативните неравновесия бяха станали толкова огромни до 1929 г., че опитът доведе до рязко съкращаване на разходите, последвано от упадък на бизнес доверието. В резултат от това американската икономика се срина. Последствията за Великобритания бяха дори по-тежки, но тя вместо да изпита докрай последиците от собственото си безрасъдство, се отказа напълно от златния стандарт през 1931 г., разкъсвайки на парчета малкото останало доверие и предизвиквайки поредица от банкови фалити по целия свят. Икономиките по света изпаднаха в Голямата депресия.

Обръщайки поглед назад към преходното поколение, привържениците на държавното планиране и контрол заявиха, че златният стандарт е големият виновник за кредитната катастрофа, довела до Голямата депресия. Ако златният стандарт не съществуваше, твърдяха те, изоставянето на плащанията в злато от Великобритания през 1931 г. нямаше да причини фалити на банки по целия свят. Иронията е в това, че от 1913 г. системата не е златен стандарт, а нещо като „смесен златен стандарт“. Въпреки това златото пое вината.

Последна актуализация: 20:55 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

20
rate up comment 13 rate down comment 4
SSIW
преди 9 години
... и същуствуващ, за да могат едни хора да крадат от други законно...................Мене ме смущава едно такова несъответствие в тезата ти : в Амазония племената си живеят без държава, а основната им отлика от животинското царство е, че си прикриват чат-пат срамотиите, с каквото намерят да расте около тях - от друга страна, в С.Корея държавата е тоталитарна и въпреки зверските рестрикции в/у достъпа до суровини и технологии, успяха да изстрелят няколко спътника в космоса. Хайде дай ми поне един пример за материално-технологичен и културен напредък при отсъствието на държава ? Ако не успееш да се сетиш за такъв, ще имам всички основания да продължавам да считам, че развитието на горе-упоменатите сфери в човешкия свят, е следствие от непрестанно усложняващата се система на обществена организация и все по-дълбоката интеграция на индивида в тази система.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 9 rate down comment 0
Ricco
преди 9 години
Държавата е част от системата на противопоставяне и баланс за да може да има някакво равновесие като цяло. Отделно, че има и някои плюсове, най-важният от които, според мен, е възможността за (ефективно) прилагане на икономии от мащаб. Това разбира се има и минуса, че понякога (не се наемам да кажа колко често) се получават и поразии от мащаб.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 5 rate down comment 0
nocalled
преди 9 години
... пише икономистът през далечната 1966 г.след това е дошло време да си осребри знанията /като ги запази за себе си/
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
17
rate up comment 12 rate down comment 0
nocalled
преди 9 години
... пише икономистът през далечната 1966 г.след това е дошло време да си осребри знанията /като ги запази за себе си/
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
16
rate up comment 34 rate down comment 5
Hahoto
преди 9 години
Не съществува сигурно средство за съхранение на стойност. Ако имаше, държавата щеше да направи притежанието му незаконно.------------Това е истината, най-голям крадец е държавата и винаги и била такава. Един административно-паразитен организъм, метастазиран по целия свят, опашккулен в етническо-социални нишки и същуствуващ, за да могат едни хора да крадат от други законно!!!!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 9 rate down comment 1
Ricco
преди 9 години
...Да напомня, че въпросът с обезпеченията е фундаментален защото показва кой всъщност носи отговорност при неизпълнение на кредитните задължения - ако обезпечението е добро, отговорност носи кредитополучателят, ако не е - то последиците се поемат от кредитора. А кредиторът пък винаги се опитва да ги прехвърли на по-широк кръг субекти и така кредита де факто се превръща в средство за социализация на икономиката (което може и да не е лошо щом никой не протестира особено срещу него).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
14
rate up comment 7 rate down comment 3
Ricco
преди 9 години
А в статията, както обикновено когато се говори за заеми, не се обръща достатъчно внимание на обезпеченията. А те могат да са даже по-силен регулатор на спекулативната активност от лихвите. И ако има добри обезпечения няма да има проблем независимо дали парите са хартиени или не - както сам Грийнспан признава, проблема идва от държавните кредити понеже те не са обезпечени с (цитирам) "материално имущество". Е, неясно защо пропуска, че не само държавните кредити могат да не са обезпечени или да са зле обезпечени - едно жилище, което е ипотекирано на стойност значително надхвърляща строителната му себестойност също не е добре обезпечено (с оглед, че да кажем, лесно би могло да бъде построено ново такова на по-ниска цена). Изобщо, има сериозни пропуски в написаното и може би точно затова, самият той по-късно изобщо не се придържа към тази теория.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 13 rate down comment 2
Ricco
преди 9 години
Това дето си го написал щеше да важи само ако кредитите не бяха масово явление. А когато са, ако има дефлация, този, който е взел кредит, трябва реално да върне повече отколкото е взел. Дори и лихвата да е нулева. А ако е положителна вземането на кредит става още по-неизгодно. Това би облагодетелствало много тези, които веднъж са се добрали до ограничения ресурс злато и би поставило останалите в много силна зависимост от тях. Направо (нещо като) робство. Не съм чел, но казват, точно затова в Библията пишело първо заемите да се дават на без лихва и второ, веднъж на 50 години да имало някакво опрощаване. ...Малко на шега, ама може и да не е - в случая, първата Божия препоръка - нулевите лихви вече май ги постигаме и така сме една крачка по-близо до Рая :))
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 10 rate down comment 1
Ricco
преди 9 години
Може да е еволюирал в мисленето си... :)))
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 32 rate down comment 0
data
преди 9 години
всички когато не са на власт са мноооо принципни и консервативни , а когато се докопат до постовете си стават веднага 'кенсианци'
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още