Внимание: „Майката Земя не замени динозаврите, след като умряха“ в последното по рода си огромно изчезване на животински видове. Планетата Земя „просто продължи напред и се превърна в нещо съвсем различно“. На това обръща внимание носителят на Нобелова награда за физика Робърт Лафлин, цитиран в анализа на Пол Фарел, поместен на MarketWatch.com. Но какво от това, ще кажете вие. Това беше преди 65 млн. години, нали така?
Грешите. Днес хората са новите динозаври – следващият вид, обречен да изчезне, предупреждават 2 хил. учени от ООН. Скоро. Ние също сме причината за изчезването, дори ускоряваме процеса. Подписваме своята смъртна присъда. Не след милиони години, а през този век. Благодарение на нашата тайна любов към климатичните промени. Да, ние всички отричаме твърденията на науката.
Ето как Лафлин поставя нещата: „Хората вече предизвикаха шестия период на измиране на видове в историята на Земята“. Схванахте ли? Ние сме виновни. Ние предизвикваме изтребването на новите видове. Човешката раса е поела по пътя на самоунищожението. Не можем да обвиняваме американската конспирация на най-големите противници на науката за климата Big Oil, братята Кох, Министерството на търговията на САЩ и Конгреса. Виновни сме ние.
Продължаваме да харчим за газ, инвестираме спестяванията си за пенсии в акции на Exxon Mobil, продължаваме да раждаме все повече и повече деца, завинаги отричаме увеличаващата се разлика между вечния икономически растеж и увеличаващия се брой на бебетата, които ще консумират бързо намаляващите ресурси на планетата.
Хората са новите динозаври... дори сме отговорни за нашето собствено изчезване
Да, хората вече предизвикват шестото най-голямо изчезване на видове. И да, свидетели сме на този процес през този век. Защо? Разрешаваме грешните проблеми. Това правят дори двете хиляди учени на ООН. На всеки 5 или 6 години от 1988 г. насам те ни затрупват с обемни технически доклади.
Като хора, които би трябвало да разрешат проблема, армията на ООН от 2000 учени, посветени на климатичните проблеми, не се различава много от главния изпълнителен директор на Exxon Mobil Рекс Тилерсон. Той признава, че промените в климата са факт. Но той вярва, че те са просто „инженерен проблем, за който има инженерно решение“. Също като ООН и Тилерсон не вярва на тези „климатични модели, които предсказват размера на последиците“. Вместо това той вярва, че хората „ще се приспособят към покачването на морското равнище“. Преди всичко хората „са посветили цялото си съществуване за адаптиране“. „Ще се адаптираме“, твърди той.
Дори и ООН да има 20 хил. учени, които са 100% сигурни, че климатични промени ще затрият човешката раса по начина, по който изчезнаха динозаврите... то все още можете да заложите своите спестявания за пенсии в Big Oil, че Тилерсон и всеки друг, който отрича науката, ще продължи да се бори за капитализма на свободния пазар, за субсидии и дерегулации, ще продължи да инвестира 37 млрд. долара годишно за проучвания и добив. Със своите 150 млдр. долара годишни печалби Exxon Mobil все още може да купи всички политици и инвеститори, с които да се увери, че Big Oil ще победи всички учени на ООН.
Истинсткият проблем на Земята - високата раждаемост... но не можем да признаем истината
Какво не е наред? Всички жители на Земята отричат най-големия ни проблем... растежа на населението. Твърде много новородени – 75 млн. всяка година. Всички ние отричаме – лидери, инвеститори, милиардери... Само двете хиляди учени на ООН знаят, че свръхпренаселеността на Земята е единственият истински проблем.
Учените знаят, че растежът на населението е главният проблем, но също избягват да говорят за него. Хиляди учени притежават перфектни технически решения, с които да намалят последиците от глобалното затопляне. Но се пренебрегва първопричината. Те продължават да търсят решение на зависимите променливи в техните научни уравнения за климатичните промени. Но растежът на световното население е причината за проблемите на Земята, а не резултатът.
Спрете, помислете и се фокусирайте върху истинския проблем. Спрете да търсите зависимите променливи. Вашият научен подход е пределно ясен... ние раждаме прекалено много деца. Популацията е извън контрол. А това е проблем номер едно на света. Всички отричат и не предприемат нищо за справянето с него.
Например, американските учени казват, че растежът на популацията е „най-пренебрегваната и съществена стратегия за постигане на дългосрочно равновесие с околната среда“. До 2050 г. населението на Земята ще експлодира от сегашните 7 млрд. до 10 млрд. души, от които по 1,4 млрд. ще живеят в Индия и в Китай. Китайската икономика пък ще е близо три пъти колкото американската.
Преди пет години милиардери филантропи се срещнаха тайно в Манхатън – Гейтс, Бъфет, Рокфелер, Сорос, Блумбърг, Търнър, Опра и други. Всеки от тях имаше 15 минути, за да представи каузата, която подкрепя. Запитани „Какво ви пречи, за да я постигнете?“, те отговарят: „Свръхнаселението на Земята“.
Инвестиционната фирма на Джереми Грантъм GMO управлява активи за около 110 млрд. долара. Той управлява и Института за климатични промени Грантъм в Imperial Collegе в Лондон. Той казва, че прирастът на населението е огромна „заплаха за дългосрочната жизнеспособност на нашия вид, когато популацията на Земята достигне 10 млрд.“, защото според него е невъзможно да се изхранят 10 млрд. души.
Но как? Бил Гейтс предлага таванът на населението да бъде 8,3 млрд. души, дори когато ваксините и контрацептивите удължават живота. Директорът на Earth Institute в Columbia University Джеф Сакс казва, че дори и 5 млрд. души е неприемливо високо ниво на популация. Трудно е населението да не расте. Но как да елиминираме тези два милиарда от сегашните седем? Доброволно? Спомнете си, че планът на Китай за едно дете в семейството не сработи.
преди 11 години Историята е същата с прословутия петролен пик, с който ни надуваха главите преди време. Сега САЩ, и не само, са на път да се превърнат в износител на горива и да постигнат енергийна независимост, а пикьорите се изпокриха в миши дупки.Единственият недостатък е екологичния отпечатък от човешката дейност, но аз съм оптимист, че ще се спарвим и с него, както се справихме с озоновата дупка (която вече се затваря и ще изчезне до средата на века).Дори днес да махнем два милиарда, след няколко години на икономически ръст пак ще е същото за екологията. А и кои два милиарда да махнем? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Основният аргумент против пренаселеността е технологичният прогрес. Друг интересен факт е, че ръстта на населението се забавя все повече и дори се очаква да спре да се увеличава около средата на века-Теориите за пренаселеност и крах са популярни от 19ти век... И никога не се сбъдват. Щото просто сме ЕЙ ТОЛКОВА добри в намирането на решения. Даймънд дава примери с допотопни цивилизации, които не са имали нашият капацитет за справяне с проблеми - именно технологии. Мога да препоръчам книги, то понеже никой не чете ще дам линк към сайт, който обобщава с клипчета фактите:http://overpopulationisamyth.com/category/categories/pop101 отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Всуе си се регистрирал като нищо не си казал. ...Поне линк да беше дал. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "тя може да расте и качественно, а не само количественно"--------------Ахам, може. Обаче теоретично! На практика, количествения растеж се случва преобладаващо и надделяващо понеже е по-достъпен и лесен в краткосрочен план (а човеците са късогледи). И добре че е дедо Бог, че иначе щеше да видиш качествен растеж през крив макарон. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години +1... и още нещо. На същите не им са нужни потенциални "конкуренти", тъй че, колкото повече Само "овце", по-добре. Ясно съзнават, че през техния живот или този на следващите им 1-2 поколения ще има достатъчно за "доене". Едва ли се мъчат чак да пишат история...Натиска върху стадото е огромен, но ще става и още ПО, та накрая да се предложи "човекоспасяващото" Решение и всички с *** възторг да го аплодират. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години ХХАХА! Кое те кара да мислиш, че това не е естественото развитие на човека ?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години ЛЕБ е образно казано. ако се бе оставило естественото развитие на човека, щеше да е много по-леко днес за много гладни хора, само, че системи като комунизма и днешния либерализъм не мислят по-този начин, ами една клика отгоре си мисли, че е по-мощна от другите хора :( отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ти колици ли си похапваш ? Освен това кой е казал, че за всеки трябва да има ? А по повод редуцирането на населението - май трябва да се започне точно от тия хуйвейци.. Туй де редуцирането. Да видим тогава дали тъй индженерно ще се исказват. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Регистрирах се само за да кажа, че това са пълни щуротии и е добре авторът да се запознае с някои факти преди сляпо да преписва статии от нета за да не става жертва и неволен разпросранител на зловредни идеологии. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години С какво се различават ли? Ами, имали са дяволски късмет да се родят на място и в среда, в които се разпределят страховити парични потоци. ТОВА им е основната разлика. Но, определени качества не може да им се отрекат. Иначе, всеки хамериканец би бил богат...а виждаме, не е така. Не мразя богатите по принцип - мразя да ме правят на ***. отговор Сигнализирай за неуместен коментар