Все по-често обществената дискусия гравитира около въпроса: „Кой е най-добрият източник на енергия?“.
Горе-долу от началото на 21 век много хора смятат, че са намерили отговора в: „100% ВЕИ или само възобновяеми енергийни източници!“.
Това е толкова широко разпространено, че днес се чува от почти всяка най-висока трибуна в света, като се започне от влиятелни научни списания, медии и неправителствени организации, срещите на върха на ООН, годишната среща на големия бизнес в Давос и се стигне до обещанията и политиките на компаниите и правителствата по света и най-вече Европа.
Гореописаното единение е плашещо поради много причини, но тук ще акцентирам само върху връзката му с реалността или по-скоро ужасяващата липса на такава. Това ясно се вижда на долната фигура, която показва няколко неоспорими факта: а) енергийното потребление неумолимо расте; б) фосилните горива (нефт, газ и въглища) заемат 80% и този дял не намалява и в) енергийните ни източници стават все по-разнообразни, тоест очевидно няма един „най-добър“.
За всеки разумен човек е ясно, че различните енергийни източници имат предимства и недостатъци в различни приложения и накрая всяка страна или област ползва микс, който най-добре пасва на локалните физикогеографски и социално-икономически условия и нуждите на потребителя.
Биомасата дълго време е била основен енергиен източник за човечеството. И днес все още се ползва за отопление и готвене на много места – точно там е и най-мръсният въздух по света. Енергийната й плътност е толкова ниска, че не е ефективен източник за производство на електричество. Но най-големият проблем на биомасата е невъзможността да се възпроизвежда достатъчно бързо, за да задоволи непрестанно растящия световен енергиен глад.
Въглищата си остават най-евтиният източник за контролируемо и надеждно производство на ток в големи количества почти навсякъде по света. Неслучайно в исторически план те захранват всяка индустриална революция по света – от Англия през 19-ти век, през Германия, САЩ, Русия, Япония, Китай до Индия днес и Африка утре. Да, добивът и изгарянето им водят до значими екологични въздействия, но в отнoсително по-слабо развити икономики това не е от водещо значение. Освен това, в много страни въглищата са единственият значим местен енергиен ресурс, а енергийната независимост никога не е била и няма да бъде тривиален въпрос.
Нефтът има много висока енергийна плътност – 1 кг. нефт съдържа енергията, която може да се складира в 15 кг. литиево-йонна батерия. Освен това лесно се складира и транспортира – резервоар на кола струва хиляда пъти по-малко от батерия. Това го прави незаменим в транспорта – автомобили, камиони, кораби и самолети се движат, използвайки някаква форма на преработен нефт. Обаче държи цената му висока и ограничава употребата за ток или топлина.
Ядрената енергия има несравнимо голяма енергийна плътност – от единица гориво произвежда хиляди пъти повече енергия от всеки друг източник. Идеална база за всяка електроенергийна система е, но е много сложна за спиране и пускане и затова не може да отговори на изменчивия характер на потреблението. Може да бъде изключително чиста и безопасна, но това изисква отлично управление, което не може да бъде гарантирано винаги и навсякъде. Публичният й имидж е почти необратимо унищожен в някои ключови страни.
Хидроенергията е страхотен източник, който може да се ползва както за базова, така и за пикова енергия. Обаче напълно зависи от наличния ресурс, както и от капризите на времето – мисля, че точно в момента ясно го осъзнаваме. Освен това нужната инфраструктура за голямо производство е с гигантски мащаби и буквално унищожава природата на много реки и езера. Геотермалната енергия, отпадъците, приливите и отливите също имат своя принос, но той е локален и с ограничен мащаб.
преди 4 години Ще ти отговоря въпреки, че няма грам смисъл. Всичкият труд на тоя е свързан с величаенето на газта. От него друго няма да прочетеш. Нови технологии чукат на вратата. Най-малкото вече има един сериозен пийкър плант в Австралия - батерии на тесла. И е голям успех. Чисто технически и финансово издухва всякакви кюмюрници, газови пр***дни. Купува евтино, когато бичат ВЕИ и когато има голям разход - продава скъпо. Отделно - лелеяната газификация изисква колосални пари за изграждане на централи, инфраструктура и т.н. Просто все повече стават нерентабилни тези централи. За газта технологично няма какво повече съществено да се открие, че да я направи по-ефектива технология. Или да отстрани нежеланите ефекти.За едно нещо е прав обаче - по-добре централа на газ, отколкото на въглища. Не е прав (както и ти) за бъдещето и към какво трябва да се ориентираме - АЕЦ от ново поколение (нов тип реактори), ВЕИ, съхранение на енергия - било то като батерии или под хормата на водород, кинетична и т.н. Фосилните горива са отломка от миналото, която трябва да я оставим там. Харесва ли ти или не, все тая. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години ...но дори и това ще е страшно трудно, като има предвид, че консумацията на енергия расте вратоломно в световен мащаб. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Иначе извод по темата - основна цел до 50-а на света трябва да е елиминирането на л.йната и въглищата като гориво - най-мpъсната и калпава енергия. Ако може и горенето на петрол да се запази константно, много ще искаме - ако твърдим, че и то трябва да намалее паралелно. За целта - още повече газ, още повече атомчета, още повече енергия от слънце.... в тоя ред. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Истината е, че само картинката в статията обезмисля всичките писаници на еко-клакьорите под статията. То затова още древните са казали: че когато говорят фактите, боговете дори си трайкат. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Червенков - някакви доводи да имаш освен това да определяш хората като "копейкаджии"? Някакъв опит да направиш да опровергаеш авторът с каквито и да било смислени доводи? Въпросът е риторически - защото ти си просто един жалък и полуграмотен *** - само не знам дали тролиш безплатно или ти плащат някакви жалки центове за това и ти се мъчиш тука, защото си негоден за каквато и да е свястна работа. Ти на тоя копейкаджия не си му нито на образованието, нито на акъла. Да сравнявам Боян с тебе ИНТЕЛЕКТУАЛНО - е все едно да сравнявам гарга с грейпфрут.... интелектуално, а не вкусово. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Танасе: помниш ли как в "Топло" Журналистът обясняваше на Чичко Снегов, че "на светът е останала една ейййййй-толкова малка шепичка петрол"? Я погледни на картинката - колко е нарастнало потреблението на слуз за тия 40 години откак чухме идеята за малката шепичка... и все повече петрол има - та дори се налага с политически репресии да елиминират част от играчите като Венецуела и Иран?Бааааси шепичката !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Стана ми смешно като се пише че имаме за хилядолетия пред газ всеки може да влезне в сайта н световната енергийна организация и да види колко са запасите на въглеводороди - при сегашната консумция от около 33 милиарда барела петрол годишно имаме за около 30 години напред в същият ред на мисли газта е за около 50 год. а въглища за около 150г. Изводите се правят лесно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години Най-добрият източник на енергия е служебния.Както и фирмената кола.И чуждата жена/мъж.:)В БГ не случайно голяма част от енергията идва от дърва - народът гласува какво е най-изгодно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години сичко ше заместят ама след поне двеста години ... а тебе трябва да те оставят да се топлиш само от перката на покрива , напълно заслужено ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 4 години на инженера му допадат материали с ниво под научно-популярното ... :))) ... еле па и изводите в края хептем го разтапят ...инженер , хамериканците и австралийците газ газят буквално , що заместват газовите пикери с мегабатерии ... :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар