Назрява ожесточена битка относно въглеродните кредити

Няколко изречения в документ на група, свързана с ООН, разпалиха буря в света на борците срещу климатичните промени. Въпросът е следният: Какво всъщност се счита за въглеродна компенсация?

Документът – проект за дефиниране на нов глобален пазар за въглеродни емисии, публикуван миналия месец – издига решения, базирани на природата, като засаждане на дървета, същевременно омаловажавайки ролята на улавянето на въглероден диоксид с помощта на машини или други технологични форми, пише Bloomberg.

Както природните, така и технологичните подходи могат да бъдат ефективни по различен начин за предотвратяване на глобалното затопляне и пагубните въздействия, които го съпътстват.

Това разграничаване може да не изглежда нищо особено, но за индустрията за улавяне на въглерод този въпрос е екзистенциален.

Друга група, подкрепяна от ООН, Междуправителственият панел по изменение на климата (IPCC), предупреди, че светът почти сигурно ще трябва да премахва милиарди тонове въглерод годишно от атмосферата до средата на века, за да ограничи затоплянето до 1,5 градуса по Целзий.

Днес пазарът за въглеродни квоти се оценява на около 2 млрд. долара. До средата на века  BloombergNEF прогнозира, че той може да нарасне до диапазона от 160-624 млрд. долара годишно. (В отделен анализ BloombergNEF установява, че разчитането само на технологията за улавяне на въглерода може да повиши оценката на пазара до близо 1 трлн. долара до 2037 г.)

Ако ООН обяви, че базираните на природата решения са единственият и истински начин за премахване на въглерода от атмосферата, това може ефективно да отстрани растящата индустрия от самия пазар, който се опитва да обслужва, потенциално застрашавайки климата в процеса.

Според документа тези методи не носят принос към устойчивото развитие и остават „технологично и икономически недоказани“. Въпросните решения не са подходящи и за развиващите се страни и не допринасят за намаляване на глобалните разходи в тази връзка.

Документът залага на традиционните решения, като повторното залесяване, които се приемат за относително благоприятни въпреки планината от доказателства, показващи, че проектите често не успяват да изпълнят своите обещания за намаляване на емисиите и понякога потъпкват правата на човека.

Това становище и последвалата обратна реакция водят до фундаментално и нарастващо напрежение относно това как може да се определи дали дадено количество въглерод е уловено или съхранено. Единственото нещо, с което всички изглежда могат да се съгласят, е, че днес на пазара няма техника за премахване на въглерод, която да е евтина и лесна за изпълнение, както и издръжлива и устойчива.

Директното улавяне на въглерод от въздуха - използване на машини за извличане на въглерод от атмосферата - е в състояние да премахне само няколко хиляди тона въглерод годишно и остава скъпо и енергоемко начинание. Базираните на природата решения, макар и по-евтини и по-добре утвърдени, имат нестабилна история, когато става въпрос за надеждност и издръжливост. Естествените неща също изискват значителен терен. Ниската цена на базираните на природата решения отразява как доброволните пазари на въглеродни емисии са довели до надпревара към дъното, с порой от проекти, базирани на понякога калпаво счетоводство.

По същество светът в момента има два избора: да плати малко пари за базирани на природата решения или да плати премия за по-трайно отстраняване. ООН потенциално вдига палец към везната в полза на първото решение.

„Мисля, че краткият отговор на това е, че се нуждаем от цялото портфолио от решения в подходящия момент и подходящото приложение“, изтъква Бен Колош, асистент по възобновяема енергия и отстраняване на въглерод в Института за енергетика и околна среда към Университета в Хъл. „Така че не бих казал, че едното е по-добро от другото. Всеки има своите силни и слаби страни и е важно да ги вземем предвид“, посочва той.

Вместо да поискат от ООН да предпочете един метод пред друг, мнозина в индустрията за улавяне на въглерода призовават междуправителствената организация да възприеме „неутрален по отношение на метода подход, основан на критерии“ за оценка на проекти. Група от 100 защитници на индустрията за премахване на въглерод наскоро призова ООН вместо това да приеме определението за премахване на въглерод, дадено от един от нейните собствени научни експерти в IPCC, което не прави разлика между базирани на природата и инженерни решения. Вместо това панелът от водещи учени по климата определя отстраняването на въглерод като „антропогенни дейности, премахващи въглероден диоксид (CO2) от атмосферата и трайното му съхраняване в геоложки, сухоземни или океански резервоари или в продукти“.

Проектодокументът е част от текущите дискусии в навечерието на преговорите за климата на срещата COP28, които се провеждат в Дубай по-късно тази година. Все още не е приета официална рамка от групата за определяне на стандартите за премахване на въглерода в ООН, въпреки че документът предвещава къде може да попадне окончателният проект.

Когато езикът бъде финализиран, той ще осигури обща рамка за премахване на въглерода, което ще има вълнообразен ефект в цялата индустрия, особено когато националните правителства увеличат инвестициите в процъфтяващото пространство. Окончателното решение на групата на ООН ще има огромни последици за индустрията за отстраняване на въглерод, както и за посоката, която светът поема, когато става въпрос за извличане на въглерод от въздуха, за да се избегне катастрофално затопляне.