„Няма никакъв спор, че неплащане на поети ангажименти има проциклично влияние и пречи на икономическото възстановяване. Това понижава доверието в държавата и поражда негативни последствия. Поражда се и въпросът, ако всички разходи са отнесени по съответните бюджети на министерствата, какво се случва като възникнат непредвидени и неотложни? Продължаваме ли със стратегията да не плащаме и да се преструваме, че проблемите не съществуват?“, пита той.
Позицията на Росен Плевнелиев за дълга Петър Чобанов определя като некоректна и тенденциозна. Нелогично според финансовия министър е и обвързването на вземането на заем с финансирането единствено на текущи разходи.
„Категорично не се взема заем с подобна цел. Обвързването на допълнителния лимит за дълга с конкретни разходи, като например социалния пакет от 40 млн. лв., не е коректно. Този лимит за новоемитиран дълг през 2013 г. се актуализира поради извънредната емисия през февруари, която го изчерпва. Той служи за попълване на фискалния резерв за постигане на минимално изискуемото му ниво по закон, както и за осигуряване на резерв за посрещане на предстоящите плащания в началото на 2014 г.“, посочва финансовият министър.
„Посочените аргументи за липса на анализ по отношение на оптималното ниво на фискалния резерв са неоснователни към настоящия момент, но могат да бъдат отправени към момента на съставяне на бюджета“, коментира той и допълва, че „през последните години на фискалния резерв беше гледано единствено като на „касичка“, от която само се вадят средства“.
Ветото ще ограничи и времевия прозорец, в който може да се привлече допълнителния дълг, посочва Петър Чобанов. „Миналата година Дянков разполагаше с 12 месеца за 1,7 милиарда лева. Ние ще разполагаме само с 3 месеца, защото актуализацията ще влезе в сила най-рано в средата на септември, което ограничава възможните опции за привличането на този ресурс“, коментира той.
„Негативната риторика, невярната и тенденциозно подвеждаща интерпретация на цялостната проблематика, свързана с публичните финанси, в т.ч. особено по отношение на суверенния дълг, крие в себе си сериозни рискове от затруднения при пласирането на дълг, нарастването на цената на финансиране и от там повишаване на разходите за неговото обслужване от бюджета. Материализацията на подобни опасения изискват осъзнаване за и носене на отговорност от страна на тези, които са ги породили“, казва министърът.
„Ветото е най-сериозният инструмент за реакция, но в случая се използва за възпрепятстване и забавяне на изпълнението на програмата на правителството, насочена към предсказуемост, изрядност в отношенията и солидарност към уязвимите социални групи“, заключава той.
преди 11 години Той си каза - теглене на още 1 милиард дълг защото и този нямало да е достатъчен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Колкото и да ги плюете гербаджиите те построиха повече магистралли отколкото любимата ви партия е построила за 58 години.Не искам отново да се повтарям за хилядите неща, които се промениха в големите градове. Примерно никога Пловдив не е бил така добре почистван и озеленяван. Никога не е имало толкова нови и модерни сгради за кметства, общински и държавни институции. Срещу дълга ГЕРБ оставиха много построено и работещо, нещо, което не съм виждал от 70-те години откакто се помня.Не мислете че новото поколение на България са *** както предишните и ще ви се хващат на лъжите пускани в публичното пространство без да могат да виждат по-далеч от носа си. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Държавния дълг може да е точно както пише je.svirchov но срещу това стоят доста построени неща и реално свършена работа.Докато след заемите, дълговете и управленията на социалистите не остава абсолютно нищо ново освен неразплатени договори и поети ангажименти за харчове.За всеки разумен човек разликата е огромна. Все едно да избираш между оазис в пустиня и гола пустина с утопията за светлото социалистическо бъдеще. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Серафимке и ти ме караш да се повтарям.Кое налага шефа на КФН в правителството на Орешарски да е човек, който пере парите от наркотрафика на Ивелин Банев-Брендо?А Пеевски да получи достъп до всичко в ДАНС (макар и за малко)?А сикаджия и висаджия да бъдат назначени като експерти в правителството?Като им погледнеш кадруването на БСП и ДПС излиза че този 1 милиард нов дълг е едва ли не най-малкия проблем. Трябва да се свали това престъпно правителство на всяка цена и с всякакви методи и средства. То е пълно с лъжци, крадци, мутри и мафиоти както никое досега. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Моля да отговорят някои от поставилите минуси при данните, изнесени от je.svirchov, които са оповестени и са такива - защо слагат минуси? Ако нямат обосновани аргументи, ща заприличаме на онези волни и фриволни сайтове, в които се пише по емоции, а не с разсъдък. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години До milioner4e: Чобанов вече стана доцент, ако гледаме от тази гледна точка, а Иван Искров стана говерньор на БНБ като главен асистент и сега е такъв. Тогава и сега това не ви ли притеснява? Освен това ситуацията при наличието на Орешарски е малко специфична - двамата достатъчно могат да управляват финансовата страна на държавата. Защото Орешарски макар премиер, ще има по-дълбок поглед върху финансите. Не там е проблемът. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Аз пък съзрях дебилни причини в тегленето на 1 милиард да седи за буфер и за изсмукана от пръстите актуализация. Са не искам да подценявам "експертните му качества", ама гл.ас. според мен няма компетенциите за министър отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Реакцията на Плевнелиев е повече от тенденциозна и политическа. Работи по двоен днавдарт - не че друго се е очаквало от него. На въпроса, че при тях беше и по-проблемно при съставяне на бюсжета той само каза да не повтаряме грешките. Интересно, ако по някаква сила ГЕРБ отново дойде на власт, какви аргументи ще извади, за да оправдае актуализацията. Още повече, ако има предвид аргументите, които се коментират от някои в този форум, не му прави чест това вето. Така никога няма да тръгнем напред, защото ще "забиваме спици" в управляващите да сметка на мераклиите за власт. Това съвсем не е принципност. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Целта е да се вземе заема и да се раздаде на калпаците, та да можем да си вдигнем акциите за следващите избори. Освен това смятат, че ще могат да тушират протестите, като насторят тия, които имат нужда от подаяния с/у хората в големите градове. кАмунизм в действие. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Хвала , много точни данни ! Ай сега да ми кажеш ква е разликата между тия и ония ? И дали пък хората нямат право да кажат : Баста ? отговор Сигнализирай за неуместен коментар