Вотът на Великобритания за Brexit е може би най-голямото бедствие, с което някога се е сблъсквал Европейският съюз. Сега ЕС трябва да действа бързо, ако иска да оцелее - не на последно място, като сложи край на вълненията на пазарите след референдума, пише в свой анализ за Project Syndicate Андерш Аслунд, бивш съветник на украинското правителство и старши научен сътрудник в Института "Питърсън" за международна икономика.
След като загуби референдума британският премиер Дейвид Камерън направи най-логичното нещо, като подаде оставка. Но другият губещ е Европейската комисия, чийто президент, Жан-Клод Юнкер, не направи почти нищо, за да промени резултата от гласуването за Brexit. Откакто Жак Делор беше председател на Комисията от 1985 г. до 1995 г. тази позиция не бе поемана от лидер с визия или политическо влияние. Юнкер, както Камерън, трябва според Аслунд да поеме отговорност и да подаде оставка. ЕС се нуждае отново от силен лидер. Има много достойни кандидати, но Андерш Аслунд препоръчва бившия шведски премиер Карл Билд.
Преди да се слегнат вълненията след референдума, ЕС трябва да постави ултиматум с ясни и обременителни принципи за излизането на Великобритания - яснота за свеждане до минимум на разходите и тежест, за да възпре популистите в други държави членки, които също призовават за референдуми за излизане. По доста разумен начин лидерите на Европейската комисия вече се насочиха в тази посока, като анулираха обещанията, поети от ЕС по казуса Великобритания през февруари, и обявиха, че няма да има „предоговаряне".
Европейският съвет, от своя страна, вече призова за незабавна Среща на върха. След като не успя в продължение на шест години да реши гръцката финансова криза, ЕС най-накрая сякаш разбра, че самото му оцеляване зависи от бързото и решително действие.
Но ЕС трябва да отиде доста по-далеч, отколкото просто да контролира щетите от Brexit. През последните четири десетилетия основният проблем на Европа е самодоволството в лицето на нисък икономически растеж, причинен от прекомерното данъчно облагане и регулиране. Европа вече не може да си позволи този застой. Сега тя трябва да започне да извършва фундаментални реформи – да свива неоправдани социални помощи, да либерализира услуги, пазари на труда, както и дигитални пазари, да намалява данъците върху труда, да дерегулира промишлеността, да подобри образованието и да насърчи научноизследователската и развойната дейност.
Сегашните правила на ЕС са отговорности на институциите на ЕС и на националните правителства, съответно. Проблемът е, че повечето европейски правителства (особено британските правителства на торите) са склонни да стават изкупителна жертва на ЕС, за да прикрият собственото си политическо късогледство, смята още Андерш Аслунд. Според него не е чудно, че ЕС става толкова непопулярен. Поемайки вината, на Европейската комисия сега трябва да бъде предоставено правомощието да действа политически. ЕС има сериозни основания да се погрижи за себе си, но се нуждае от лидери с добра воля, които да предадат ясно послание към хората.
Европейската популисти подчертават неправилната употреба на правилата за миграцията, за да оправдаят своята кауза. Така че, като начало, ЕС трябва да създаде стройна миграционна политика с квоти и критерии, каквито Австралия и Канада успешно създадоха, и да наложи надлежен контрол върху външните си граници. Агенцията за граничен контрол на ЕС, Frontex, се нуждае от по-силен мандат и повече средства, за да изпълни тази важна роля.
След това ЕС трябва да въведе обща външна и отбранителна политика за справяне с основните причини за миграционната криза, а именно - конфликтите в Либия и Сирия. В продължение на четвърт век Европа се възползва от дивидента на мира след Студената война и безотговорно позволи средностатистическите разходи за отбрана на страните членки да се свият до нищожните 1,4% от БВП. Те трябва да се увеличат до най-малко 2% от БВП, както всеки член на НАТО е обещал. Днес разходите за отбрана на само пет страни от ЕС са на това или по-високо ниво.
Ненапразно американският президент Барак Обама нарече европейците "свободни ездачи". Републиканският кандидат за президент Доналд Тръмп отиде много по-далеч, открито поставяйки под въпрос НАТО и американските военни разходи в чужбина. В близко бъдеще Европа може да не може да разчита на САЩ, за да я защитят и трябва да се подготвя за сценарий, в който е принудена да се грижи сама за себе си.
Принципът на представителната демокрация е в основата на европейската идентичност. По ирония на съдбата Швейцария (която не е член на ЕС) има силна традиция на осъществяване на референдуми. Една от положителните последици от кампанията за Brexit е, че тя показа, че референдумите и плебисцита може да са демагогски, не истински демократични. Членовете на ЕС трябва да осъзнаят рисковете от така наречената пряка демокрация и да затегнат критериите за свикване на референдуми. Най-малкото, от референдумите трябва да се изисква да се постигне супер мажоритарност с висок процент на избирателната активност.
Но може би най-доброто на вота за Brexit е, че той най-накрая може да сложи край на европейското самодоволство. Дали това ще се случи, ще знаем със сигурност, само ако, и когато, Европа реши да се спаси, заключава Андерш Аслунд.
Какво каза по темата политологът Петър Кичашки в предаването „Бизнес старт“ с Иван Нончев по Bloomberg TV Bulgaria, вижте във видео материала:
преди 8 години По скромната ми преценка, глобалисткия проект е в очевидна криза (системна и екзистенциална много проблеми , малко и неефективни решения). Това по естествен път води до формиране в различни части от света на центрове на противостоене , със съответното лидерство, срещу по-нататъшното задълбочаване на процесите и налаганите политики. Така придобилата субектност опозиция в различните части на света, се явява ситуативен/тактически партньор на национално ориентирания щатски елит, в борбата му за овладяване на властта. Това естествено означава и доста по-различна конфигурация на международните отношения, а вероятно и принципно различна парадигма за развитие на същите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Съгласен съм, че контрола върху военната американска машина е един от основните активи, за които си съперничат двата клана на щатския елит, но мисля че единия клан оперира предимно с национално базирани ресурси (местната икономика в която инвестират + идеология ориентирана към национални ценности) и с тези ресурси води битката за власт, а другия клан оперира с ресурси, които по-скоро са от над-национално естество (троцкистка идеология + международните финансови институти като МВФ , СБ , СТО). Мисълта ми беше, че от тази перспектива, национално ориентираната (условно казано) част от щатския елит прави опит да предотврати пораженията, които нанася върху националния организъм, провеждания от техните конкуренти глобалистки проект, именно защото нацията като витална и устойчива структура им е нужна за водене на властовата битка. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Така , коментари 53 и 52 са изключетелно, ама на 100% подходящи за отговор, който сам ти написа в една друга статия "Неква кра^туна в некво кьоше на гъ^за на Европа прави анализи и си верват... хахаха...""" :)) Пхахаха:) Това в кръга на майтапа:) Да бе ми се вържеш сами:) хехе отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години и жените да нямат право да гласуват! И ако си осъждан-и ти да нямаш право да гласуваш! И над 65 - тоже! И ако не си чистокръвен българин-да ти се отнемат гражданските права. Готина картинка а?:) И съм за образованието от първи клас да е платено..кви са тия глезотии?!?!? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Времената са много интересни (в смисъла на китайската пословица) и конкретния сценарий по който ще се развият събития е с доста висок коефициент на неопределеност. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години ... излизането на ГБ от ЕС е много сериозен удар срещу плановете на САЩ и те ще направят всичко по силите си, за да го предотвратят!......................В щатите очевидно има консолидиране на сили, които противостоят на текущо провеждания глобалистки проект (с тези му конкретни специфики, които наблюдаваме) и това с което тези сили се противопоставят на глобалисткия проект е изолационистки проект , най-общо казано. Мисля, че причините да укрепнат подобни сили и тенденции са прозрачно ясни глобалисткия проект нанася смъртоносен удар и по американската система от понятия, ценности и критерии, с които индивидуалния американец и нацията като цяло се самоопределят и възприемат света около себе си, в това число пост-индустриалния модел за съществуване, който им се готви и трансфер на държавен и национален суверенитет в посока мъгляви и изплъзващи се от всякаква форма на контрол, наднационални структури и институти. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Вобще - когато е измислена парламентарната демокрация , продължителността на живот е била до около 50 г. и поколението което е било активно е било сравнително младо . В момента реално имаме сблъсък на две поколения - едното което още не е излязло от активност и едно което тепърва навлиза , но заради технологиите тези поколение са коренно различни едно от друго . Какво може да се направи - не знам честно , може би нещо от типа на казармата може да свърши работа като не е задължително да е от военен тип отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години за съжаление не е толкова просто - да де , що е така ? Аз имам отговор , но няма да хареса на много хора (включително и на мен ) . за пример - погледни *** , младите са активни , крадат , ровят в контейнерите и т.н. По простата причина че няма кой да се грижи за тях . Продължителността на живота е ниска и младото поколение от рано трябва да има позиция в живота . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Ами младите в ОК ако не бяха заети да ходя на алкохолен туризъм, да се чудят каква глупост да направят и да бяха малко по заинтересовани и да бяха гласували, щяха да изберът правилния за тях път. Но тя днешната младеж е такава - нищо сериозно не я интересува, взема всичко за даденост. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години п.п. да ти кажа моето мнение - могат да гласуват тия дет подават данъчни декларации , получаващите не би трябвало да имат право на глас отговор Сигнализирай за неуместен коментар