Цената на спирането на Русия в момента е голяма, но тя единствено ще се покачва, ако Западът не предприеме нищо, пише The Economist.
Първо Путин смачка Грузия, но светът му прости, защото Русия беше прекалено важна. После той погълна Крим и светът отново се съгласи, защото Крим винаги е бил руски. Сега той прониква в Източна Украйна и светът се колебае, защото проникването не е точно нахлуване. Но ако западните сили продължат да не се изправят срещу Путин, той скоро може да се озове на прага им.
Щурмуването на полицейски управления в Източна Украйна през уикенда от про-руски протестиращи беше умен ход, защото постави управлението в Киев в невъзможно положение. Путин предупреди, че Украйна е на ръба на гражданска война. Ако правителството не успее да си върне контрола, ще остане уязвимо към критики, че не може да осигури реда в собствената си държава. В противен случай, ако прибегне до сила, рискува да се стигне до ескалация на напрежението и кръвопролития. И в двата случая – губи.
Западът стана свидетел на това как Русия подмина неговите предупреждения и заплахи, защото изглежда слаб и разделен. Така че дори най-големите миролюбци трябва да си дадат сметка, че единственият начин за стабилизиране на ситуацията е да се изправят срещу Путин, защото в днешно време твърдостта е единственото средство за избягване на бъдещи конфликти.
Русия твърди, че не е участвала по никакъв начин в превземането на градове като Словянск и Горловка, но това не звучи много правдоподобно. Акциите бяха координирани и са в стратегически региони, където имаше малко протести. Точно както в Крим преди шест седмици, войници без обозначителни знаци и с руски оръжия изнесоха първоначалните нападения (вчера Путин призна, че военните без опознавателни знаци в Крим са били част от руската армия - бел. ред.) Русия се намесва в Източна Украйна от седмици, като понякога резултатите са дори комични. На 6 април „местни граждани“ щурмуваха операта в Харков, мислейки, че поемат контрола над централата на местната власт.
Руските дипломати се аргументират с това, че дестабилизацията на Украйна не е в техен интерес и затова нямат нищо общо с протестите. По принцип държавите наистина имат полза от мира и просперитета на съседите си, но Русия, загрижена за собствените си претенции да управлява и от състоянието на икономиката си в застой, има причини да се страхува от про-европейските протести, които свалиха бившия президент Виктор Янукович. Сега тя изглежда твърдо решена да види провала на новата Украйна.
Причините, поради които Русия би искала да дестабилизира Украйна, са няколко. Един от мотивите би могъл да бъде да се попречи на провеждането на президентските избори на 25 май. Това би лишило Украйна от легитимно избрана власт, която да възстанови реда в държавата.
Друг възможен мотив е стремежът да бъде оправдана руската намеса. Путин е способен да използва както анархията, така и кръвопролитията като претекст да изпрати военните части, струпани по границата, като „миротворци“ в Украйна.
Но окупацията ще има висока цена и затова Кремъл би могъл да предпочете трети вариант – граждански конфликт, който да дискредитира властта в Киев, последван от паралелно правителство в Източна Украйна. Няма нищо лошо в принципа на федерализма, но този сценарий ще доведе до руска доминация.
Някои биха предпочели този вариант като най-малкото зло. Украинските политици и олигарси биха могли да са доволни, защото ще могат да продължават да крадат. Западът пък ще се успокои, че Русия няма да е нахлула. Но подобен изход ще бъде много драматичен за украинските граждани, особено за тези, рискували живота си на Майдана в името на възможността за нещо по-добро. А ако Западът приеме тази развръзка с облекчение, това би било много погрешно тълкуване на вредите, причинени от Русия.
Путин използва украинската криза, за да установи някои опасни прецеденти. Той заяви, че е негово задължение да се намеси в защита на рускоговорящото население, където и да е то. Той проведе референдум и анексиране, незачитайки украинските закони. И в същото време потъпка признаването на украинските граници, които Русия подписа през 1994 г., когато Украйна се отказа от ядреното оръжие. С развитието на ситуацията, Путин показа, че истината и законите са тези, които обслужват интересите му според ситуацията.
преди 10 години В Украйна има милиони руснаци, които не желаят да бъдат управлявани от украинците. Оставете го Путин , но защо Украйна да не се раздели на Руска и Украинска . Чехия и Словакия се разделиха и това не беше проблем за никой. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години В Украйна има милиони руснаци, които не желаят да бъдат управлявани от украинците. Оставете го Путин , но защо Украйна да не се раздели на Руска и Украинска . Чехия и Словакия се разделиха и това не беше проблем за никой. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Западът трябва да се изправи срещу Путин преди да е твърде късно=====================================================А смее ли ?!?http://***.youtube.com/watch?v=lMrE6snluA0http://***.youtube.com/watch?v=hViGvBNfGewhttp://***.youtube.com/watch?v=JzB7ksdFNXo отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години е все пак човека изразява мнение ве :)) кво толкоз нали сме демокрация уж, всеки е свободен да изразява становище както пожелае :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години абе да ти кажа сега е доста по добре :)) нищо видим че си против Путин, не че ми е първи приятел или съм му кой знае какъв фен, но тоя показва характер и им показва на ECB и FED, че не могат да го манипулират както другите до сега и ше им бъде бая трудно както се видя опитаха нещо с борсата но не стана там, руските банки си изкупиха облигациите с напечатаните им долари и сега пробват всячески нещо да направят, но те ше се разберат няма проблем да има мисля :)) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ама ти четеш ли го това? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години FlashTrade стига ве батко ко те прихваща пиши с по малки букви ние виждаме с големи нищо не може да се чете да му се невиди ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години продължение:) ... "и биха лишили Русия от приходите отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Хааахахаха...! Тази статия някаква шега ли е? Или наистина на запад вече критериите за журналистика са отишли в джаза! Това четиво е ролкова тъпо, че ми е мъка за тези, за които е предназначено!И това всичкото в The Economist!!!!То затова и икономиката им напоследък галопира.... към нищото...! хаха!Колко простичко го беше написал в The Independant сър Тони Брентън: "Западът трябва да спре да крещи на Русия!" Не можеш да се опитваш да дърпаш за ухото някого, който с лекота може да ти строши ръката! Това никой ли не го разбира? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Нещо логиката на автора на статията не я схващам. 1. Да накажем Путин като: "Членовете на НАТО пък трябва да увеличат военните си разходи." - това е наказание ама не за Путин а за данъкоплатците в САЩ и ЕС. Вместо парите да отиват за образование, наука, здравеопазване - ще произвеждаме железа които след 10-15г. отиват за скрап.2. Не можем да се лишим от руските минерални ресурси в т.ч. въглеводородите: "А европейските гласоподаватели няма да са доволни от недостиг на газ, така че ембаргото също не е вариант." в същото "Още по-сурово наказание би било откъсването на Русия от долара, еврото и британската лира." и "биха лишили Русия от приходите отговор Сигнализирай за неуместен коментар