Плоският данък обикновено се превръща в тема в обществото, когато предвещава политически избори. Винаги около избори се правят две неща – вдигат се заплатите на администрацията и се започват занимания с плоския данък. Това каза в ефира на Bloomberg TV Bulgaria икономистът Георги Найденов.
Той е на мнение, че данъкът е справедлив и премахването му и връщането на корпоративното подоходно облагане би върнало страната назад към сивата икономика.
Найденов е изненадан от факта, че бившият премиер Иван Костов също застава начело на тази дискусия – за границата между бедни и богати, която се задълбочавала заради промяната в облагането.
"Напротив, плоският данък си върши работата", коментира икономистът и смята, че реалният данък, внасян от физическите лица и фирмите, е около 13%. На този процент се основава плоският данък, базирайки се на правилен математически модел, обсъждан през 2007 и приет през 2008 година, с мнозинство от кабинет на БСП, напомни Найденов. Той обясни, че всеки управляващ иска да разпределя повече данъчни приходи и да го прави по-лесно.
Експертът предупреди, че ако бъде премахнат плоският данък, страната ще загуби минимум 1 млрд. лева приходи, като се позова на изявление на финансовия министър.
Георги Найденов не вижда социална несправедливост в данъка, защото колкото повече работи човек и изкарва, толкова повече плаща.
"Защо човек, който учи и има амбицията да се развива и работи, работи от пет сутринта до три след полунощ, трябва да плаща по-голям процент данъци от този, който няма амбиции и е мързелив, примирява се с доходите си и не иска да работи повече. Ако се отмени плоският данък и се върне прогресивното подоходно облагане, хората, които разполагат с по-голям финансов ресурс, ще изнесат своите капитали навън", посочи икономистът.
Той даде пример с работник, който е със средна работна заплата, и коментира, че плоският данък не е много по-евтин отколкото при прогресивното подоходно облагане, когато половината от дохода не е бил облаган.
“Но това е едно изсветляване на доходите от трудови правоотношения", смята експертът по повод разразилата си дискусия сред някои политически среди и синдикатите. "На синдикатите ролята е да казват, че бедните са ощетени, но за мен по-справедливо нещо сега от плоския данък няма. Той не е толкова проблем на чуждестранните инвеститори, колкото други проблеми, с които те се сблъскват."
Повече от разговора гледайте във видеото.
преди 6 години а да не забравяме и регистрирането по ДДС което дебне за всеки които прескочи при ниския праг за 12 месеца още 20 % плюс ежемесечни разходи за счетоводство отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години И къде го видяхте този" плосък "данък за всички ,освен за работещите на заплата, че нещо съм го пропуснал .Сметнете осигуровките, които плащате ,косвените данъци и разни такси при продажби на стоки и активи , да видите че картинката става на около 30 40 % общо. Вече и върху наемите на имоти на юридически лица ,ако се отдават се начисляват 10 % здравни осигуровки освен "плоския''данък....Това какво е ,ако не косвен данък още един.... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Ако се въведе "справедливия" прогресивен данък бедните ще станат ли богати. НЕ.Закупените бентлита от спестявания на плоския данък ли са? Трябва да сте невероятно наивни за да го мислите. Луксозни коли се караха и когато данъка стигаше 35%. Само дето тези, които ги карат по принцип не плащат данък.И какво е справедливото? Ами онова га*** ко*** съседчето програмистче ще види къде зимуват раците!Просто завист. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Първо, какъвто и данък да има, той не е справедлив. Второ, не знам какво означава "справедлив". Да го бяха обяснили това понятие и после да говорят за математически модел. Трето нека поразсъждаваме така: Има някакъв абсолютно неизбежен разход за да оживеем до следващата порция "пари". Нека приемем (условно), че е 400 лв. При 500 лв заплата, остават 100 лв горница. От нея се изземват 50 лв, което е 50% от нея. При 2000 лв заплата тази горница е 1600 лв. От нея се изземват 200 лв, кето е 1/8 или 12,5%. И така, ако се оценява по остатъка от това, което ти остава, след като не си умрял от глад и не ходиш гол, се получава, че се изземват при бедните 50%, при тези с 2000 лв 12,5% (2000 лв съсвсем не са чак толкова много), а нагоре се стига и до по-малко от 1%. Но, разбира се това е "справедливо". Всъщност кой го е грижа да е справедливо. Важното да е изгодно. Горните разсъждения само показват какъв е смисълът от въвеждането на необлагаем минимум. Той всъщност маха тези условни 400 лв от дохода на всички и после облага остатъка еднакво за всички. Тук е спазен принципът "еднакво за всички". Не знам дали това е справедливо. Сигурно не е, защото иначе отдавна да е приложен. Нали живеем в най-доброто от всички възможни общества. Пък и "математическият модел" не дава такъв отговор. Значи горните ми разсъждения са грешни. Да живее математиката и и моделиерите, които я използват. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Тезите и примерите на въпросният икономист са определено манипулативни. Вместо да зарибява с тях лесно манипулиращата се българска неспециализирана публика би било много по-добре да ги изпрати на финансовите министри на страните с висок жизнен стандарт за да въведат и те този толкова успешен плосък данък, за да си повишат и те събираемостта от ДОД. Странно обаче защо това невероятно икономическо чудо се предлага и въвежда най-вече в обществата на Източна Европа, които се намират все още във фазата на разпад и трансформация към друг тип "западни развити" общества. А пък "западните развити" общества отдавна са минали през етапа на примитивната данъчна система с плоски ставки и категорично са ги отхвърлили поради техните негативни последици за обществата. Прогресивното корпоративно и подоходно облагане не може да спре напълно неизбежното и засилващо се неравенство във всяка една икономика, но може да го забави и /заедно с други социални мерки/ да съхрани възможностите на изоставащите членове на обществото да намалят темповете на изоставане от другите. Поради това прогресивното облагане не само е задължително за съхраняване на обществото и чувството за принадлежност на всеки член към общността, но и недостатъчно. Германия, Франция, скандинавските държави и ред други не от глупост и изостаналост имат от доста десетилетия силно прогресивни ставки. Има и държави с ниски данъци /като Швейцария/, но дори и те са с прогресивна скала /от 0% до 12-15% ДОД/, което доказва, че не е задължително данъците да са високи, но е важно да са прогресивни. А намаляването на данъчната тежест, изсветляването на доходите и нарастването на събираемостта не са в противоречие с прогресивните ставки.Основната мантра на защитниците на плоския данък е изсветляването на доходите и по-високата събираемост. Каква полза обаче имаме от висока събираемост от реално около 2,3 млн работещи в едно разпадащо се и постоянно намаляващо общество, което е загубило още толкова работещи емигранти? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години когато се изкаже някой и каже нещо смислено е икономист, когато пуснат да говори някой професионален-лаладжия е експерт .... да ви имам и ранковата система :):) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 6 години Прогресивния данък може да работи само там, където няма проблеми с отчитането и събирането му.Прогресивния данък е необходим, когато няма средна класа, т.е. когато има голямо разделение между "бедни" и "богати", което е политически въпрос.Плоския данък е по-добре, когато има "средна класа".Въпроса е има ли средна класа в България или няма и колко е голяма.Ако е по-скоро малка - прогресивния данък е нещо добро, но само ако успее да си наложи и събере данъците от богатите. Иначе няма смисъл.Ако е по-скоро голяма - плоския данък е по-добре. отговор Сигнализирай за неуместен коментар