Левон Хампарцумян: Би било добре, ако се намери друг начин този доход за бюджета да се компенсира
„Предложението данъкът върху лихвите по депозитите отново да стане 10% ще има по-малък материален ефект, отколкото се шуми и говори за това. В момента този данък е 8% с тенденция да върви надолу. Освен това исторически е доказано, че вдигането на данъци има само една обществена реакция и тя е негативна. Ако се намери друг начин този доход за бюджета да се компенсира, би било добре“, коментира главният изпълнителен директор на УниКредит Булбанк Левон Хампарцумян.
Георги Ангелов: Данък „лихва“ не работи за насърчаване на спестовността
Чрез повишаването на данъка върху лихвите по депозитите и разширяването на обхвата му очевидно се прави опит да се съберат допълнителни пари в бюджета с оглед на очертаващите се проблеми с бюджета за догодина и очертаващ се свръхдефицит, каза Георги Ангелов от „Отворено общество“.
Със сигурност обаче няма да има високи доходи от увеличаване на данък „лихва“, категоричен е икономистът.
Проблемът по думите му е, че лихвите се понижават – те вече бяха намалени след случилото се с КТБ, а сега след 4 декември, когато започва изплащането на гарантираните депозити, системата ще бъде залята от нова ликвидност и лихвите ще падат още, обяснява икомистът.
„Проблемът е, че все по-малко има какво да се облага. Така че целта на управляващите с този данък едва ли ще бъде постигната“, посочи Ангелов.
Според него за поредна година ще стане ясно, че данъкът върху лихвите по депозитите няма да изпълни заложените очаквания. Освен това България като бедна на капитали страна трябва да насърчава спестовността, а този данък според него не работи в тази посока – нито в краткосрочна, нито в дългосрочна перспектива. „Не трябва да надценяваме данъка върху лихвите по влоговете – няма как да събере търсените приходи, а и той не е решение на бюджетните ни проблеми – те ще се решат чрез реформи в разходната част“, казва Ангелов.
Той е на мнение, че няма вероятност на този етап влоговете да се пренасочат към ЕС, защото засега лихвите в България са по-изгодни. Все пак е възможно стъпката да повлияе в посока на изравняване на нивата на лихвите у нас и в ЕС, смята Ангелов.
Лъчезар Богданов: Липсва фискален анализ за ефекта в дългосрочен план
Има аргументи както „за“ предложението така и „против“, коментира Лъчезар Богданов от IndustryWatch. Има логика данъкът върху лихви по депозитите да се увеличи от 8 на 10% и да се разшири обхватът му от гледна точка на изравняване на третирането на доходите, тъй като доходите от лихви са доходи като всички други, счита той. В полза на данъка е фактът, че по-добре работят системи с ниски ставки и широка основа, а не обратното, коментира икономистът.
Като аргумент „против“ този данък може да се посочи, че това е данък върху спестовността, а по принцип българите спестяват малко, защото не спестяват в нищо друго освен в банкови депозити. „А по принцип имаме нужда да стимулираме спестовността, защото сме бедна страна“, каза Богданов
Въпреки че не може да се каже с точност какъв би бил фискалният ефект, като изключим вече посочената цифра от 80 милиона лева, очевидно сметките показват, че това би повишило в краткосрочен план приходите, но в дългосрочен план би трябвало да се направи фискален анализ, а именно такова звено липсва у нас, поясни още икономистът. В същото време дебатите в парламента са по-скоро с политически аргументи, защото реално липсва фискалната база, върху която да стъпи разговорът, казва още Богданов.
Руслан Иванов: Промяната цели справедливост в облагането
Нормално е данъчната политика да върви в посока, която цели справедливост в облагането, смята Руслан Иванов от Центъра за изследване на демокрацията. Данъкът върху лихвите по депозитите е доход като всеки друг и затова банковите доходи също следва да се облагат, поясни той.
„Нормално е и защото данъците имат за основна функция не да събират средства за бюджета, а да има справедливо облагане на доходите. Ако те не се облагат като другите доходи, ще стимулират трупането на влогове в банките, но няма да стимулират доходите от труд. Едва ли разширяването на обхвата на данък „лихва“ и увеличаването му до 10 на сто ще спре спестовността у нас, защото въпреки редица катаклизми, на които станахме свидетели, спестовността в банките не спря. Възможно е обаче този подход да стимулира повече инвестиции в икономиката“, прогнозира икономистът.
преди 10 години Да имам, и данъка въобще не ме притеснява!!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години извадил си логика, браво. сега си шибни пълната с буболечки тиква в стената малко да им намалиш популацията и после кажи, ти имаш ли някакъв доход, които искаш да ти бъде обложен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Някои банки започнаха да предлагат лихви под 1% за някои депозити.Явно има много желаещи да депозират, независимо от липсата на доходност по депозитите.След като лихвата е почти никаква и данъкът е почти никакъв. Някои хора напук на държавата ще си отворят сметки в банки, където лихвата е под 1% и така почти няма да плащат данък лихва. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Доходът от лихва е печалба. Колкото до инфлацията, всеки сам да си прецени на каква лихва да си ги остави в банката, все пак банката е доста сигурно място за парите ти за това е ниска и лихвата, защото не поемаш риск. Защо трябва държавата да се грижи за инфлацията и да чисти частни депозити от инфлация. Всеки да си направи сметка и ако смята, че инфлация ще му изяде спестяването защо си слага парите там? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години По-скоро минус, но за някои.За бюджета са си 100 000 000 ++.;) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години И още празни мисли!!!! Щом се облага МРЗ...всичко друго трябва да се облага!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години При 2% лихва по депозитите, каквато се очертава, въпросът е по-скоро принципен, отколкото фискален. Да, всяка печалба трябва да се облага и то с единната ставка от 10%. Но трябва да се облага печалба, а не доход - т.е. от приходите да се приспаднат разходите за съответния период - например инфлацията при депозитите. А на капиталовия пазар, преди да се събере данък, трябва да има възможност за приспаднат загуби от минали периоди. Ако тези принципи не се спазват, може да се окаже, че се облагат губещи, а не печелещи! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Специфичното в случая с БГ е, че лихвите от депозити са на път да останат единствения източник на налог-облагаема база ;)) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Празни мисли от празни глави....Всеки доход извън трудовия трябва да се облага по някакъв начин!!! Андрешковци!!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ангелов е прав лихвите ще падат, а при ниски лихви няма да има какво да се облага с тоя данък. Така че приходите от него ще намалеят, въпреки че ще се вдигне ставката. И обяснеието е просто - данъчната основа ще намалява по-бързо. Така че целта да се съберат повече приходи няма да бъде постигната. И няма смисъл като цяло от упражнението.. отговор Сигнализирай за неуместен коментар