В периода след издаване на горепосочения лиценз обаче вследствие извършена приватизация на някои общински дружества - акционери в банката, са настъпили значителни изменения в акционерната й структура, включително чрез навлизане на група акционери, нямаща нищо общо със СГО и функциите й, с оглед на които е лицензирана и банката. Извършеното по този ред придобиване на акции в банката без разрешение от БНБ е довело до възможността няколко миноритарни акционери чрез притежавания от тях акционерен дял, да упражняват правата по акциите си по начин, който възпрепятства основния акционер да взема самостоятелни решения по въпроси от съществено значение за банката.
С приемането на Закона за кредитните институции са въведени допълнителни изисквания по отношение акционерната структура на банките с цел недопускане на пречки, които възпрепятстват прилагането на принципите и най-добрите практики за корпоративно управление. По отношение на приобретателите на акции в банки се прилага задълбочена преценка, относно тяхното потенциално въздействие върху кредитната институция, с оглед гарантиране на бъдещото й стабилно и разумно управление, включително и тяхната финансова стабилност.
При извършване на анализ на акционерната структура и актуалния устaв на „Общинска банка” АД, както и на предоставени в управление „Банков надзор” документи и протоколи, се установява, че към настоящия момент са налице редица обстоятелства, които на практика възпрепятстват Столична община като основен акционер на „Общинска банка” АД да упражнява предоставените й акционерни права в съответствие с условията на издадения лиценз.
По силата на чл. 19 от устава на банката Общото събрание приема всички свои решения с мнозинство ¾ от гласовете (или 75 %) от представените акции. Към 31.10.2011 г. миноритарни акционери в банката, притежаващи повече от 25 % от капитала й, са гласували заедно на последното общо събрание, проведено на 14.10.2011 г., като са блокирали приемането на съществена част от предложените решения поради недостигане на изискуемото от устава мнозинство.
Установеното в устава на банката мнозинство за вземане на решения значително и необосновано за целите на управлението на кредитната институция надвишава регламентираните съгласно чл. 230 от Търговския закон минимални изисквания, които се прилагат, ако не е предвидено друго (вземане на решения с мнозинство от представяните акции, а в случаите по чл. 221, т. 1 ТЗ - с мнозинство 2/3 от представените акции). По този начин разпоредбите на устава предоставят блокираща квота на миноритарните акционери срещу мажоритарния акционер.
Така без съгласието на посочената група миноритарни акционери към настоящия момент мажоритарният собственик не може да осигури приемането на съществени за управлението и стабилността на кредитната институция решения, като такива за изменяне и допълване на устава, увеличаване на капитала, разпределение на печалбата, провеждане на политика по отношение на подбора и контрола върху работата на управителните органи в съответствие с поставените пред банката цели и т.н.
Доколкото отговорността за осъществяване на стратегическите цели на банката е пряко свързана с отговорността на основния акционер да упражнява правата си в съответствие с постигане на тези цели, в банката е налице ситуация, при която обективно тази отговорност не може да бъде реализирана. В тази връзка следва да бъде взето предвид обстоятелството, че основният акционер на практика е ограничен и по отношение избора на членовете на органите за управление на банката, в т.ч. избор и освобождаване на членове на Надзорния съвет, а чрез него - и на управляващите банката лица, което сочи, че мажоритарният собственик не би могъл да приложи своята политика за корпоративното управление на банката. Горепосочените обстоятелсва водят до извода, че върху институцията упражняват влияние акционери, чийто самостоятелен акционерен дял в капитала не дава права за такова влияние.
От друга страна, при провеждане на Общото събрание на 14.10.2011 г. групата миноритарни акционери блокира приемането на предложенията, направени от Столична община за промяна на устава с цел вземане на решения от Общото събрание вместо с квалифицирано, с обикновено мнозинство, както и за освобождаване на двама от членовете на Надзорния съвет. Групата миноритарни акционери гласуват „против” предложените проекти за решения, въпреки отправеното й писмено предупреждение до Управителния и Надзорния съвет на банката от подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор”.
преди 12 години Бе Ковачки хич не ме кефи, но една грешка не трябва да се поправя с друга. Много изсмукани от пръстите ми се вижат мотивите да лишиш някой от право на глас в дружество, от което има дял. А как е придобит дяла е отделна тема, БНБ не би трябвало да е органа, който да решава този проблем, а съда... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Явно Ковачки се е противопоставил на бате Бойко - не си е платил лептата на ГЕРБ и сега му извиват ръцете!!Ако си плати, то ще стане като с Доган - няма да чуем повече за него ;-)Ако не си плати, то ще му съдерат кожата за назидание на останалите, за да си плащат данък "ГЕРБ" ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години По принцип собствеността би трябвало да гарантира възможност да управляваш актива си. В случая правилото в устава е незаконен тъй като там първо се нарушава конституцията в посочените членове!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А защо никой не се замисли че СО е получила пари като си е продала дяловете?!?! А сега "С решението на БНБ се дава възможност на мажоритарния собственик в лицето на Столична община да си върне контрола над банката." това ми звучи точно като изнудване с помоща на БНБ. И ако това не е поредната проява на посегателство върху правата ни здраве му кажи. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години то хуавбо, но въпросът е ковача какви скелети е оставил в гардероба отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Преди време ЦКБ бе заявила интерес към Общинска Банка ... Може би този интерес ще бъде подновен при новите услоивия ... Може би БНБ точно затова връща контрола на общината ... ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години В Конституцията пише:Чл. 4. (1) Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната.Чл. 17. (1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.(2) Собствеността е частна и публична.(3) Частната собственост е неприкосновена. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Първата милиционерска национализация за сплашване е вече факт - понеже нищо не излезе от осъждането на Ковачки, решиха поне да му вземат банката.Утре обаче кой ще плаща за това болшевишко-милиционерско издевателство?И дали БАКБ няма да купи в края на краищата вече общинската на 100% Общинска банка?За да я спаси от кризата;;;;;;!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Браво! Браво! Браво! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години ЕЕЕЕЕЕЕ, най-после малко справедливост в тая държавица! отговор Сигнализирай за неуместен коментар