COVID ваксината е безопасна. В последните 20 години Европа инвестира извънредно много в безопасността на ваксините и няма да се допусне такава, която ще предизвиква крайни нежелани реакции. Ваксината срещу коронавирус в никакъв случай няма да е вредна, но може да не е много ефективна – например 93%, а не 95%. Може би след две или пет години ще има нужда от реимунизация, но ваксините са безопасни.
Това каза директорът на Националния център по заразни и паразитни болести проф. д-р Тодор Кантарджиев по време на онлайн лекция на тема: „Ваксини, имунизации: от основните принципи към новите разработки. Ваксини срещу COVID-19“.
Никой в Европа няма да пусне небезопасна ваксина, защото това е фатално и за регулаторните органи, и за правителствата, коментира Кантарджиев.
Доказано е, че мутациите на коронавируса не пречат на създадените ваксини, те действат включително и срещу „британския“ вариант и това е докладвано на ЕК, обясни специалистът. Той е категоричен, че бързината на създаване на ваксините не е за сметка на тяхната безопасност.
Професорът даде разяснение и за продължителността на имунитета. По думите му ниското ниво на антителата в кръвта няколко месеца след преболедуване или ваксинация не означава, че човек вече не е предпазен.
„Спадът на антителата след имунизация не е болка за умиране, човек остава защитен. Ниското им ниво в кръвта няколко месеца след преболедуване или ваксинация не значи, че вече не си предпазен, напротив предпазен си, защото инкубационният период на коронавируса позволява повторното антигенно дразнене от инфекция да стимулира имунитета на човек в по-големи граници от първичния имунен отговор“, обясни експертът. И допълни, че идеалният вариант е, когато човек има антитела през целия си живот или поне пет години, както е при дифтерия и тетанус например.
Професорът посочи, че отсега не може да се каже колко точно време ще предпазва ваксината срещу COVID-19, но важното е тя да е качествена. А по думите му ваксината е качествена, когато създава очаквания имунен отговор, осигурява дълготрайна имунна защита, безопасна, стабилна и достъпна. Дългогодишно остава клетъчният имунитет, а не хуморалният, поясни специалистът.
Много малка е вероятността ваксиниран да зарази друг човек. На 100 хиляди души един може да е имал контакт с живия вирус, обясни още специалистът. И допълни, че всеки, който е преболедувал заболяването или се е ваксинирал, има клетъчен имунитет.
Здравният специалист не отрече, че има случаи, в които коронавирусът може да доведе до сърдечно-съдови усложнения при деца, но на един милион заболели това може да се случи при 1-2 деца. Деца, които може да получат сърдечни проблеми, има и при всяка грипна епидемия и са много повече, обясни той. На 3000 болни от грип един прави пневмония или миокардид, обясни професорът.
Важно е да се ваксинират възможно най-много хора, защото това е начинът за изграждане на колективен имунитет, а и начин да се предпазят онези, които не могат да се ваксинират поради наличие на друго сериозно заболяване, обясни професорът. Той посочи, че не е редно да се ваксинират онкоболни, които са на химеотерапия, както и пациенти с автоимунни заболявания, които приемат кортизон – не защото ще им навреди, а защото няма да направят имунен отговор. Кантарджиев препоръча хората с автоимунни заболявания да се съветват с личния си лекар, тъй като е необходим индивидуален подход.
Що се отнася до страничните реакции, професорът цитира изследване в САЩ от декември, според което от един милион ваксинирани 11 души са имали тежки алергични реакции, 50 са били с главоболие, 5 с болка на мястото на убождането, двама с болки в ставите и мускулите. Заключението от изследването е било, че ваксинацията срещу коронавирус е „като имунизацията срещу грип“.
Проф. Кантарджиев обясни разликата между ваксинация и имунизация. Ваксинацията се прави с цел предпазване от дадено заболяване. Целта е да се предизвика имунен отговор у имунизирания, за да се предпази да не заболява. Организмът се подготвя за среща с даден микроб, посочи Кантарджиев.
Имунизацията е, когато у един човек се създаде невъзприемчивост към дадено заболяване. Имунитетът е широко понятие – той може да се придобие чрез ваксиниране, преболедуване на заболяването или чрез т.нар. пасивен имунитет - да внесеш в организма подготвени антитела. Плазмата, която е при коронавируса, е създаване на пасивен имунитет у човека, посочи той.
преди 3 години абе ще дойдеш на моята... ако си спомняш преди време ти казах че при тия аргументи не важът, а само пцувни ! :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Гледам, пуснали са нов *** копейник, че двата пенсионирани *** издишат...Разбира се, нито един от тези антиваксърчета нямат и представа от медицина, но са отворили широко уста.Точно по партизански - не знае нищо, но гледа да крещи най-много и да заглуши тия, които знаят. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Tрябва да заработва надника!Кво да прави... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Зеления лайнософ определено е ***. Спор няма. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години https://***.brusselstimes.com/news/belgium-all-news/148567/study-pfizer-vaccine-causes-more-allergic-reactions-than-flu-vaccine/ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Ваксините са изключително опасни. Много по-опасни от самата болест. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години https://***.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext?rss%3DyesRichard Horton, Editor of LancetA lot of what is published is incorrect. I'm not allowed to say who made this remark because we were asked to observe Chatham House rules. We were also asked not to take photographs of slides. Those who worked for government agencies pleaded that their comments especially remain unquoted, since the forthcoming UK election meant they were living in purdaha chilling state where severe restrictions on freedom of speech are placed on anyone on the government's payroll. Why the paranoid concern for secrecy and non-attribution? Because this symposiumon the reproducibility and reliability of biomedical research, held at the Wellcome Trust in London last weektouched on one of the most sensitive issues in science today: the idea that something has gone fundamentally wrong with one of our greatest human creations.The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness. As one participant put it, poor methods get results. The Academy of Medical Sciences, Medical Research Council, and Biotechnology and Biological Sciences Research Council have now put their reputational weight behind an investigation into these questionable research practices. The apparent endemicity of bad research behaviour is alarming. In their quest for telling a compelling story, scientists too often sculpt data to fit their preferred theory of the world. Or they retrofit hypotheses to fit their data. Journal editors deserve their fair share of criticism too. We aid and abet the worst behaviours. Our acquiescence to the impact factor fuels an unhealthy competition to win a place in a select few journals. Our love of significance pollutes the literature with many a statistical fairy-tale. We reject important confirmations. Journals are not the only miscreants. Universities are in a perpetual struggle for money and talent, endpoints that foster reductive metrics, such as high-impact publication. National assessment procedures, such as the Research Excellence Framework, incentivise bad practices. And individual scientists, including their most senior leaders, do little to alter a research culture that occasionally veers close to misconduct............................................................... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Професоре,а защо производителите не носят отговорност за така наречените "безопасни ваксини".....? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години пример викаш , а ... ?! пост но.20 , да се спрем на него ... :)))ти зацепваш ли колко си некадърен и проззззт ... ?!зацепваш ли , че в манията си за плюване и храчене се оливаш и опикаваш сам ... ?!***.ш си сам и на главата и в устата ... :)))можеш ли да схванеш вопиющата си бездарност ... ?!разбираш ли огромната си безполезност за света и за себе си ... ?!вдяваш ли , че един де.бил със синдром на даун има повече мозъчни клетки от теб ... ?!въобще има ли някакви синапси м/у невроните ти ... ?!какъв теме.рут трябва да си за да цитираш хортън в ТВОЯТ КЛИНИЧЕН СЛУЧАЙ .... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))в оригиналното изкаване на хортън , ако въобще имаш достъп и знаеш къде го е направил ... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))ТОЙ ГОВОРИ ТОЧНО ЗА УР.У.ДИТЕ КАТО ТЕБ :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))за непроверените , недоказани и съмнителни материали които циркулират навред ... и че рушът репутационната тежест на науката ... и да добавяш от себе си измислени изречения , несъществуващи в оригинал ... !!!!!!!!!КАКЪВ ТЕМ.ЕРУТ ТРЯБВА ДА СИ ДА СПОМЕНАВАШ ТОЧНО ТИ ХОРНЕТ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!и после църкаш : - само обиждаш ... :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години ... няколко пъти се пробвам да търся дори "героите" от тези сайтове дето уж участват в събитията . ми обикновенно нема такива хора ... НАПРИМЕР??? отговор Сигнализирай за неуместен коментар