Прогнозите за фалита на АЕЦ „Козлодуй”, ако по-голям дял от произвежданото количество се използва в енергийния микс, са преувеличени, смята министърът на икономиката, енергетиката и туризма в оставка Делян Добрев.
В ефира на bTV той обясни, че в момента ядрената централа внася в микса 55% от енергията, която произвежда, и ако Националната електрическа компания (НЕК) плаща редовно за взетата енергия, няма да има проблем с финансовото състояние на АЕЦ-а.
По-голям дял на АЕЦ „Козлодуй” е една от възможностите за намаляване на цената на електричеството, обясни още Добрев. Той е уверен, че още днес Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) може да обяви намалението на цената, но без да се ангажира с конкретен процент.
Според министъра в оставка при определяне на цената на тока в този случай не е необходимо да се спазва цялата процедура по закрити и открити заседания към енергийния регулатор при обявяването на това решение.
Що се отнася до зелените енергии, в момента сме достигнали индикативните стойности, заложени в плановете.
„Към 2012 година 13% от произведеното електричество е от възобновяеми източници, а към 2020 година трябва да достигнат малко над 20%”, обясни още Добрев. Той допълни, че е било грешка да бъдат залагани такива цели в началото на периода, защото технологиите поевтиняват всяка година.
„Ако бяхме казали, че няма да правим централи до 2015 година, сега цената на тока щеше да е със 7-8% по-ниска”, допълни той.
В енергийния микс зелените технологии ще останат, защото това е задължение по европейска директива. Ще останат и произведените количества по дългосрочни договори за AES „Гълъбово” и „КонтурГлобал". Затова и не може да бъде използвана цялата енергия на АЕЦ "Козлодуй". Министърът допълни, че единствените мощности, които могат да бъдат извадени са ТЕЦ-овете „Бобовдол”, „Димитровград” и „Брикел”.
За Добрев прогнозите, че при този вариант 12 хил. миньори ще останат без работа, не са реални.
преди 11 години 3-------------Milton Friedman, Friedman in China (Hong Kong: Chinese University Press, 1990), 119. See also Kahn and Peck, "Price Deregulationm" 68. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години 2---------------Ето защо, когато частният монопол харчи собствените си пари за производството на един продукт, той е далеч по-ефективен от държавния монопол, който харчи чужди пари.Не подценявайте и силата на конкуренция и не надценявайте дълготрайността на монопола. Монополът е обект на ерозия, нещото, което Шумпетър нарича вятърът на съзидателното унищожение. В дългосрочен план, динамичните промени е изключително вероятно да разрушат монополите, където и да съществуват. И дори в най-краткосрочен план, почти винаги има много повече заместители, от колкото на първи прочит. Ето защо, частните монополи са изключително ограничени в разтягането на своя маржин на печалба, ако искат да останат печеливши. Още повече, нашият опит в САЩ е показал, че правителствените регулаторни агенции, които са създадени да контролират монополите, всъщност почти винаги падат под техния контрол и в резултат цените за потребителя е могло да бъдат много по-ниски без регулация. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ще се опитам да го постна на няколко пъти.------------------------------------------------------------------На път към Китай, професор Фридман бива попитан дали би вярвал в пазарните сили дори в ситуации, където няма конкуренция. Той отговаря: Вие питате, кое от двете е по-лошо: държавен или частен монопол? И двата варианта не ми харесват, но бих предпочел частния монопол поради две причини. Първо и най-важно: един частен монопол е далеч по-лесно да се разпадне от един държавен монопол, тъй като частният монопол няма властта да продължи да се самоподдържа. Ако имаше държавен монопол в САЩ в каруците теглени от коне, разработването на автомобила е щяло да бъде спряно със закон. Но ако имаше частен монопол в това, разработването на автомобила би се случило по нормален път. Ето защо, съществуването на частен монопол е по-малко вредно от държавен монопол. Съществува и едно общо правило: никой не харчи чуждите пари толкова внимателно, колкото своите собствени. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Без да защитавам монополите попаднах на нещо много интересно и актуално:http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години 100% отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Русия е клептокрация (авт. Дж. Роджърс), управлявана от олигарси, като БГ и не е показател за ефективността на този или онзи енергоизточник. Съще Руснаци, които се давят в нефт и газ, строят в Русия атомни реактори. Защо ли? Освен това дори и най-евтината енергия няма да спре да поскъпва, докато валутите не спрат да се обезценяват. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Поредни наивни коментари на Добрев. ТЕЦ-овете Бобовдол, Димитровград и Брикел не дават даже е 2 процента от микса и дори и 500 лв. да е мегавата от тях, не може да окаже повече от половин процент от общата цена на тока. Приказките за трите ТЕЦа, са поскоро политическа заплаха към Ковачки, защото те са негова собственост, Да внимава как ще се държи по изборите.Иначе ясно са посочени причините за скъпия ток 13 процента ВЕИ-та и още толкова американки ТЕЦове. Цената на тези близо 30 процента от микса е в пъти по-скъпа от самият микс, ако се намали тази цена и НЕК ще се стабилизира и тока ще поевтинее. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Спряхме Белене за да не загубим НЕК.И ти ли източно зомбиран и продължаваш да се правиш че не рабираш?Ако Белене задължително означаваше по-евтин ток в самата Русия тока нямаше да се налага да поскъпва. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години министърът на икономиката, енергетиката и туризма в оставка Делян Добрев, сега е много знаещ, но защо не го направи това, докато беше министър?"По-голям дял на АЕЦ Козлодуй е една от възможностите за намаляване на цената на електричеството, обясни още Добрев." - значи енергията от АЕЦ е най-евтина. Защо спряха "Белене" тогава? - за да плащаме десетилетия напред скъпия ток от ТЕЦ-те на енергийната мафия и прехвалените възобновяеми източници ли? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години А защо НЕК не плаща?Излиза че АЕЦ Козлодуй отчасти спонсорира НЕК (с максимум 40% от произведения ток) и врътката с АЕЦ Белене изглежда е била само за да се докара НЕК до окончателен фалит и да премине много лесно и необратимо в руски ръце. отговор Сигнализирай за неуместен коментар