IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Л. Хампарцумян: Това, че в България кредитите са по-скъпи, са градски легенди

Между банките няма картел за поддържане на високи лихви по кредитите, категоричен е банкерът

07:56 | 19.04.11 г. 75
Автор - снимка
Създател
<p>Левон Хампарцумян.<i> Снимка: Уникредит Булбанк</i></p>

Левон Хампарцумян. Снимка: Уникредит Булбанк

Левон Хампарцумян отхвърли спекулациите, че между банките в България има картел за поддържане на високи лихвени проценти по кредитите. „Картелно споразумение със сигурност няма, това беше проверявано от КЗК”, посочва председателят на Асоциацията на банките в България и председател на Управителния съвет и главен изпълнителен директор на УниКредит Булбанк в интервю за БТА.

Банките имат различни акционери, различни търговски политики, различни възможности, а това, че лихвите у нас са по-високи в сравнение с други страни е градска легенда. Ние трябва да се сравняваме със страни като Румъния и Сърбия, където лихвите са по-високи, отколкото в България. Ако се сравняваме с Гърция, Гърция независимо че има икономически трудности, е 10 пъти по-голяма икономика от българската и е страна-член на еврозоната, обясни Хампарцумян.

Банките няма да се стремят да догонват инфлацията и да увеличават лихвите по депозитите, защото здравословното състояние за всяка икономика е доходността от депозити да е по-ниска от инфлацията.

Два конкурентни процеса в българската икономика ще покажат какво ще бъде движението на лихвените нива у нас през тази година, смята банкерът. От една страна подобряването на условията в българската икономика ще води до по-ниски лихви и увеличаване на конкуренцията между банките, а от друга страна се увеличава основната лихва в еврозоната и това може да доведе до леко поскъпване на кредита - с до половин - един процент.

Засега не е ясно кой от двата процеса ще надделее, но със сигурност за понижаването на лихвите по кредитите основен принос ще има съживяването на икономиката, коментира Левон Хампарцумян.

При икономически растеж веднага ще тръгне и процес по намаляване на лихвите. Колко бързо ще го усетим по джоба си и колко бързо ще тръгне този процес зависи от това, колко добре се развива българската икономика, посочи банкерът.

Ако се стремим изкуствено да поддържаме ниски цени, това ще означава, че относително обедняваме спрямо света. Усилията ни трябва да бъдат насочени към това да осигурим икономически растеж, който да догонва и надхвърля инфлацията, заяви Хампарцумян.

Това е по-добрият сценарий, отколкото да имаме изкуствено задържане на ниски цени и дори дефлация, намаляване на цените на фона на стагнираща икономика и инфлация в останалата част на света, отбеляза той.

Няма как да имаме лихви, които да дават положителна доходност спрямо инфлацията и евтини кредити, защото кой ще плати сметката по средата, коментира председателят на Асоциацията на банките в България.

Той каза, че банките имат интерес от относително ниски лихви по депозитите, стопанска активност, която през частично кредитиране и частично използване на капитала на предприемачите да доведе до нов продукт и благоденствие.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 12:00 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

75
rate up comment 0 rate down comment 0
Nazgrel
преди 13 години
Добре че има поне един финансист в България на ръководна позиция, който да си разбира от работата! Хората които казват, че в България кредитите са по-скъпи явно са ходили в чужбина само за някой уикенд... Просто в България от доста време е модерно да се изкарваме най-прецаканите в Европа.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
74
rate up comment 0 rate down comment 0
mgeshev
преди 13 години
Предполагам, че имаш някакво икономическо образование поради факта, че така разпалено опонираш на всички тука. No offense както се казва, но да няма инфлация, а дефлация е най-лошото нещо, което може да се случи на една икономика. Ако не ти харесва начина, по който функционират банките просто не ги ползваш. Както са казали от УниКредит няма картел никакъв. Те преди и за мобилните оператори спекулираха, че имало такъв картел, а сега са първи врагове. Недейте да се филмирате толкова...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
73
rate up comment 0 rate down comment 0
Danny666
преди 13 години
Ха ха ха блаженни са верващите ! Безплатен обяд няма и скоро доста от твойтенай-развитите страни ще обърнат коремчето. както стана в Гърция дето доста простовати Българчета мислеха че е хванала бога за шлифера пък то се оказа всичко ИЗМАМА ха ха ха...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
72
rate up comment 1 rate down comment 0
Ricco
преди 13 години
Комунизма (каквото и да значи това) може би е неизбежен. Ние си мислим че е победен и сме го изгонили през парадния вход, но той оказва се влиза през комина. И то точно през тоя "комин", през който най-не го чакаме - банковата система. Виж какво се получава с лошите кредити в исторически план: преди няколко века длъжниците са лежали в затвора за неизплатени дългове. След това обаче режима постепенно се облекчава и в наши дни човек нерядко може да мине и без никакви последствия. На най-развития кредитен пазар - САЩ-ския, има хора с мнгобройни фалити, но банките продължават да им дават кредити. С което на практика се реализира комунистическия идеал: Някой има нужда от нещо и хоп - един кредит и го получава (стъпка 1 - на всекиго според потребностите). След това, ако може да го върне го връща, а ако не може не го връща и останалите го поемат (стъпка 2 - от всекиго според способностите). С което се реализира и предсказанието на Маркс, че комунизма ще победи първо в най-развитите страни :))
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
71
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 13 години
Дани,това пък (че не е имало икономика при феодализма) откъде го извади?! Имало е и даже за някои си е била много добра. Обаче нещо не е оцеляла. Не знам защо така е станало - предполагам защото не всички са били съгласни, но не съм съвсем сигурен. Ти как мислиш...? :)))После, ако трябва да се пошегувам (но може би не съвсем :) ) виж на какво попаднах неотдавна в един друг форум:
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
70
rate up comment 0 rate down comment 0
madcow
преди 13 години
А ако заместиш "пари" и"лихва" със "хипопотам" и "диференциал", ще получиш също толкова безсмислени реплики.Проблемът на феодализма не е фактът, че някои имат пари а други нямат, набийте си го в тъпите комунистически глави! Проблемът (морален и практически) е, че тези привилегии са се получавали само по наследство, а с тези пари и земи е вървяло и правото на пълна власт над останалите хора.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
69
rate up comment 0 rate down comment 0
Danny666
преди 13 години
Ха ха ха абе момче ти наистина си мнооогоооо зле в кумунистическите си бъртвежи ! Значи според тебе при феодализма не е имало НИКАКВА ИКОНОМИКА ? Само селяци копащи за късче комат земята на феодала ха ха хаЗа едно имаш просветление ДОКОПАЙ се до златото щото идва времето когато хартийките в банката и за тоалетна хартия нема да стават ха ха ха ..
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
68
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 13 години
Замествам "пари" и "лихва" със "земя" и "рента" и се получава:Рентата идва от интереса на някой, който в момента НЯМА нужда от земята си, но ще има нужда от нея в бъдеше, да я даде на някой, който сега има по-голяма нужда от земята, с цел в бъдеще, оползотворявайки тези ресурси, да успее да задоволи нуждите си и да може да върне земята на първият.И сега, на пръв поглед, не изглежда да има нещо лошо в тая схема. Даже е практикувана доста векове. И през феодализма например, понеже количеството земя все пак е ограничено (опа, съвпадение - златото също!), е имало от една страна феодали, а от друга крепостни селяни (които са обработвали тази земя). И естествено, първите, които по някакъв начин са успели веднъж да се "докопат" до собствеността върху земята, са се стремели да направят така, че останалите да работят за тях и да им плащат рента. И ако успеят да направят такава система (държава), която да им гарантира това, то те си гарантират и вечен безплатен обяд (рента). Хитро, а?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
67
rate up comment 0 rate down comment 0
madcow
преди 13 години
Абе много дървени философи сте се насъбрали тук ... лихвата не идва от това, че пет човека решили, че на други пет трябва да им се плаща за това и хоп - лихва! Лихвата, на английски interest, идва от интереса на някой, който в момента НЯМА нужда от парите, но ще има нужда от тях в бъдеше, да ги даде на някой, който сега има по-голяма нужда от парите, с цел в бъдеще, оползотворявайки тези ресурси, да успее да задоволи нуждите си и да може да върне парите на първият. И тъй като за да има някакъв стимул първият да даде парите на втория, първият получава лихвата.А че централните банки се опитват да постигат други цели с манипулациите си е съвсем друга бира, но това е политически въпрос. При всички положения с издаването на inflation-linked securities стигаме пак до кота 0.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
66
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 13 години
Пропуснах съкращаване на разходите и за здравеопазване. Здравеопазването за момента също е една бездънна каца, в която колкото повече се налива, толкова повече и попива.П.П.Естествено, разсъжденията ми са принципни и не са особено свързани с конкретната ситуация в България.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още