Увеличаването на осигуровките не може да спаси пенсионната система, а ще ускори краха й, смятат от Независимия съвет за пенсионна реформа, включващ експертите Петър Ганев, Светла Костадинова, Владимир Каролев, Георги Ангелов, Георги Ганев, Лъчезар Богданов, Георги Стоев и Десислава Николова. Investor.bg публикува анализа на пенсионната реформа, разпространен днес от Независимия съвет:
Някои – включително синдикатите - предлагат пенсионната система да се спаси, като се увеличат рязко осигуровките. Те искат запазване на разходопокривния модел за сметка на по-високи осигуровки.
При равни други условия, осигурителната тежест трябва да се увеличи трикратно, за да се „балансира” на теория сегашният пенсионен модел (заедно с други подобни предложения на синдикатите за увеличение на здравните осигуровки и данъците, общото данъчно-осигурително бреме би надминало 70-80% от заплатата). Освен че ще доведе до тежък удар върху работещите и икономиката, подобно предложение ще доведе до значително разширяване на сивия сектор, увеличаване на безработицата, намаляване на доходите на работещите, спад на спестяванията и инвестициите и в резултат – дългосрочен спад на икономическия растеж, посочват експертите.
Заради тези негативни ефекти дори при много високи осигуровки приходите няма да бъдат достатъчни, а всички граждани (включително пенсионерите) ще обеднеят заради затормозяването на икономиката.
Подобни идеи – за стабилизиране на пенсионната система чрез постоянно вдигане на осигуровките – бяха пробвани през 90-те години и доведоха до порочен кръг от все по-високи вноски, които водеха до все по-ниска събираемост, което водеше до още по-високи вноски и в крайна сметка системата претърпя крах. След колапса проблемът беше временно преодолян с вдигане на пенсионната възраст през 2000 година.
Разходопокривният модел не работи – освен при много висока възраст за пенсиониране
Разходопокривният модел може да бъде устойчив, само ако хората работят дълго, живеят кратко след пенсионирането си, а на трудовия пазар влизат повече млади хора, отколкото се пенсионират във всяка една година. Това не се случва нито в България, нито в повечето европейски държави. Дисбалансите са вкоренени в структурата на разходопокривния модел. Той работи само ако пенсионерите са много по-малко от работещите и/или пенсиите са много ниски.
Поради вродените дефекти на разходопокривния модел, които са особено силни при демографската ситуация в България, дисбалансите на системата се задълбочават и застрашават финансовата стабилност на държавния бюджет. Сегашният пенсионен модел носи постоянна заплаха за фалит на държавата.
Именно поради това поддържането на сегашния модел изисква постоянно повишение на пенсионната възраст (или осигурителния стаж). Нека припомним, че между 2000 и 2009 г. пенсионната възраст се увеличи от 60 до 63 години за мъжете и от 55 на 60 години за жените. И отново, през 2010 г. се предлага повишение – този път на осигурителния стаж. Без съмнение, след няколко години ще има нужда от следващи стъпки в тази посока.
За да избегне фалит през 2010 г., Гърция не само еднократно увеличи пенсионната възраст, но и заложи в закона автоматично постоянно повишение на пенсионната възраст. Запазването на сегашния пенсионен модел в България също изисква постоянно повишение на пенсионната възраст – неслучайно и в ЕС, и у нас вече се говори за пенсионна възраст от 70 години и това е само началото, пише в анализа.
Ефектът от намалените данъци
Идеите за вдигане на облагането не отчитат реалностите от последните години – положителните ефекти от намалените данъци върху икономиката и окаяното състояние на разходопокривния модел.
В края на 90-те години всички преки данъци (данък върху доходите, осигуровки, данък печалба) в България бяха със ставки от над 40%, а ДДС беше 22%. За последното десетилетие данъчните ставки бяха намалени до 10% при данъка върху доходите и данък печалба, а осигуровките – до 30%. Въпреки това приходите в бюджета не намаляха. Дори обратното, бюджетните приходи се увеличиха.
От съвета припомнят, че синдикатите и други поддръжници на разходопокривната пенсионна система твърдяха, че няма да има никакъв положителен ефект от намалението на данъците и осигуровките, а бюджетът ще загуби значителни приходи. Реалността ги опроверга – ниските преки данъци и намалените осигуровки доведоха до рекордни инвестиции, заетост и ръст на доходите, а приходите в бюджета се увеличиха.
Инвестициите в икономиката нараснаха от 28% от БВП през 2005 г. до 38% от БВП през 2008 г. Преките чужди инвестиции достигнаха рекордни нива от над 30% от БВП през 2007 г., точно когато беше намалено облагането. Безработицата намаля чувствително и бяха създадени 400 хиляди нови работни места след намалението на осигуровките и данъците. Средната работна заплата нарасна с най-високия реален ръст за последните 20 години.
Намалените данъци доведоха и до повече приходи в бюджета, което позволи повече държавни разходи, включително и за пенсии.
Един от митовете за по-ниските данъци и осигуровки в България е, че така са отстъпени безусловно 10 млрд. лв. на бизнеса, които в крайна сметка са „пропаднали”. Въпросната теза е напълно невярна и изопачена, коментират експертите. Данните на НСИ за брутната добавена стойност дават ясна представа за ръста на първичните доходи в икономиката през последните години, като позволяват да се направи разграничение между хора (наети) и бизнес.
Брутната добавена стойност скача с над 20 млрд. лв. за периода 2005 – 2009 г., като 11 млрд. лв. е скокът при наетите и 9,5 млрд. лв. - при бизнеса. Казано по-просто, по-ниските данъци и осигуровки са оставили повече пари както в бизнеса, така и в работещите. Нещо повече, за тези пет години цели 5% от брутната добавена стойност се е пренасочила от работодателите към наетите, тоест положителният ефект върху тях е бил значително по-силен.
Ефектът на кризата
Кризата удари както инвестициите и заетостта, така и приходите в бюджета. Сривът в приходите нормално е при косвените данъци (по-малко потребление) и корпоративното облагане (по-малко печалби), докато приходите от данъците върху труда останаха стабилни дори в кризата.
Въпреки лошите времена за бюджета пенсиите бяха увеличени предизборно на два пъти през 2009 г. В резултат разходите за пенсии през 2009 г. скочиха с цели 16% – допълнителни почти 1 млрд. лв. Разходите за пенсии и като процент от БВП тръгнаха нагоре, като точно в кризата надминаха 10% от БВП. Дупката в бюджета на НОИ се разшири, но не заради по-ниските осигуровки, а заради големия ръст на пенсиите по време на криза.
Изходът е един – реформа на пенсионния модел
Вместо постоянно да се вдига пенсионната възраст или да се забавя икономическото развитие чрез увеличения на облагането, трябва да се направи структурна реформа: отказване от разходопокривната система, която не работи, и постепенно преминаване към такава с лични пенсионни сметки. Така бъдещите пенсионери ще могат да разчитат на значително по-високи пенсии, а сегашните пенсионери – на ръст на пенсиите, съобразен с реалния ръст на икономиката, който ще бъде по-висок, ако реформата се осъществи.
Реформите в Европа
В наскоро публикуваната Зелена книга на ЕК ясно се вижда, че преходът в Европа е от „намаляване на дела на държавните разходопокривни пенсионни схеми” към „засилване ролята на допълнителните, частни предварително финансирани схеми”, тоест от разходопокривния модел към лични пенсионни сметки.
Почти всички европейски страни са предприели реформи за сериозно увеличаване на спестовния елемент в пенсионните си системи за сметка на трансферите от държавата.
Измежду 16 европейски страни България се нарежда на една от последните позиции - пенсиите са изцяло държавни, а според сегашния модел дори през 2046 г. малка част ще идва от лични пенсионни сметки (ако няма реформа). В Холандия и сега пенсиите идват основно от лични спестявания, а не от държавни трансфери. След 40 години пенсиите в Дания също ще идват предимно от спестявания. Страни като Словакия и Полша тръгват от нулата като нас, но след 40 години ще бъдат много по-напред.
България сериозно изостава в пенсионната реформа, което само наслоява проблемите в сегашния модел. Реформи сега могат да променят системата и скоро да разчитаме все повече на личните си спестявания за пенсия. За целта трябва да се направят по-решителни стъпки в посока лични спестявания за сметка на държавни трансфери, се посочва в анализа.
Реформата
Пенсионната реформа трябва да цели пълен преход към система, при която хората спестяват в лични пенсионни сметки. Държавата ще играе поддържаща роля, осигурявайки социална пенсия при определени условия. На практика това би било система с два стълба – капиталов стълб и социален стълб. Капиталовият стълб се гради изцяло върху спестяванията на хората и има личен характер, докато социалният стълб се гради върху преразпределение през бюджета и изпълнява социална роля, обясняват експертите.
Според тях преминаването към лични пенсионни сметки ще доведе и до нарастване на спестяванията и инвестициите в икономиката. Приносът на такава пенсионна реформа към по-висок икономически растеж на страната се оценява на 1 процентен пункт допълнителен ръст на икономиката на година (за периода 2010 – 2050 г.).
Същевременно реформата ще позволи да се избегнат вредните предложения за вдигане на данъчно-осигурителното бреме, което също ще подпомогне икономическия растеж. В дългосрочен план 1-2% по-висок растеж на икономиката имат огромен ефект – с по-висок растеж България може да приближи доходите в богатите страни, докато с по-нисък растеж ще си остане винаги сред най-бедните.
Пълният анализ на ефектите от предложенията на Независимия съвет за пенсионна реформа ще бъде публикуван през септември 2010 г.
Документът, разпространен от Независимия съвет за пенсионна реформа, заедно с включените таблици, можете да видите тук.
преди 14 години Ниската раждаемост е следствие и на социално осигурителната система. Защо хората, които са създали поколение, което да ги замести на трудовия пазар,които са го изучили и възпитали, да търпят последиците от демографската криза. Да се пенсионират по-късно онези, които не са отгледали деца.Ако си на самотен остров, кой ще се грижи за теб на старини. Да речем, че имаме два острова. На единият хората са богати и смятат, че това е достатъчно за да си подсигурят старините, а на другият са бедни, но правят достатъчно деца така че да не намаляват. Кой ще живее по-добре на старини?Пенсионните системи на ЕС ще фалират и самият съюз е фалирал морално, щом не се възпроизвежда биологично. Егоизмът и грижата за старините изисква все по-вече емигрантска работна ръка от страни, които се размножават добре. Познайте от прав път кои са те.Ако пенсионната възраст не се определя от броя на отгледаните от семейството и изучени, възпитани деца, сривът ще продължава.Тя просто не е справедлива, независимо дали е разходопокривна, или капиталова, частна или държавна, ако не отчита най-важният принос за общото благоденствие-създаването на отмяна, тя противоречи на естествените природни закони. Докато не се поправи тази несправедливост сривът ще продължава, защото общественото богатство, в което влиза и човешкият ресурс се възпроизвежда като кредит. Получаваш живот-дължиш живот. Получаваш образование-дължиш образование. Получаваш капитал-дължиш капитал. Всичко, което си получил го дължиш на тези след теб. Това е физически и морален закон, който, когато се нарушава масово, срива обществото.Да речем, че всички хора по света решат, че едно дете е достатъчно и вместо второ и трето, си вложат парите в жилище от наема на което смятат да живеят на старини. Да, но като няма деца, кой ще плаща наема? Една ферма не струва нищо, ако няма желаещ да я купи и да работи.Един завод е купчина желязо, ако няма кой и за кого да произвежда. Върху това трябва да се замислят всички. Но какво може да се направи и от каква пенсионна система се нуждаем, какви условия трябва да изпълнява за да няма необходимост от промени и несигурност. 1 Тя трябва да отчита цялостният принос включително и отгледаните, изучени и възпитани деца.2 Трябва да е проста.3Трябва да е гъвкава и да позволява пенсиониране не по възрастов критерий, а според работоспособността и здравето.4 Трябва да е на пазарен принцип и риска да е диверсифициран5 Трябва да позволява повишаване на пенсията по всяко време с внасяне на пари. 6 Трябва да гарантира един минимум за старост независимо от приноса по хуманни съображения7 Трябва да расте с напредване на възрастта, защото и разходите на старите хора също нарастват за лекарства и обслужване.8И т.н. и т.н. Едва ли мога да изброя и формулирам всички критерии, принципи, изисквания към една идеална пенсионна система. Затова просто ще предложа едно възможно решение: . Държавна пенсия за старост. Държавната пенсия за старост да е обвързана с броя на отгледаните, възпитани и изучени деца. 1. Предлагам средната възраст, която доживяват пенсионерите да бъде възрастта за получаване на държавната пенсия за старост, като тази възраст се намалява за едно дете с три години, за две деца- с пет и за три и повече деца-със седем. Това правило да важи само за деца, които не са криминално проявени и имат завършено основно образование. 2 Размерът на пенсията да бъде равен на 50% от минималната заплата при едно или никакви деца, на една минимална работна заплата при две деца и на заплата и половина при три и повече деца, като се броят само децата със завършено основно образование. 3 Ако децата имат висше образование и работят в страната, пенсията да се увеличава за всяко дете с 25%. Защото тези деца са данъкоплатци. Да предположим, че възрастта, която доживява българския пенсионер е 75 години. Ако въпросният има две деца с висше образование и те работят в България, ще се пенсионира с държавна пенсия за старост на 70 години и ще получава 150% от минималната заплата и средно това ще струва на бюджета 90 минимални средни заплати. Ако, е многодетен ром с неграмотни деца, ще се пенсионира на куково лято, защото ще трябва да доживее 75 години и ще получава 50% от минималната работна заплата. Лична капиталова пенсия. Смятам, че трябва да минем на капиталова пенсионна система защото тези пари захранват икономиката и са дълги пари. 1 Държавен пенсионен фонд-вторият стълб. 1.а В държавния пенсионен фонд задължително внасят само работодателите в размер на 15% от средният размер на работната заплата в България за предходната година за всеки зает.1б Останалите 10% отиват по сметка посочена от работника, която може да бъде и същият този държавен пенсионен фонд. 1в В пенсионната сметка на осигуреният се записват броя внесени средни работни заплати. Да предположим, че желанието на работника е неговите 10% да отиват в държавния фонд. Това прави общо25% от средната работна заплата или три средни работни заплати годишно. Така за тридесет и пет години по сметката ще се натрупат 105 средни работни заплати. Ако работникът е започнал на 20 години и реши да се пенсионира на 55 тези 105 работни заплати ще трябва да се разделят на месеците които му остават до пенсията за старост. Да речем, че тази възраст е 68, което ще рече 13 години или 156 месеца.Разделяме 105 на 156 и получаваме, че неговата пенсия ще бъде 67% от средната работна заплата. Ако обаче той довнесе 51 средни работни заплати, ще се пенсионира със средната работна заплата. И така да подредим нещата с държавния пенсионен фонд. А- Вноските се трупат като брой средни работни заплати Б-работодателя внася твърда вноска независимо колко реално плаща в размер на 15% от средната заплата. В- Ако работникът не посочи друг пенсионен фонд, работодателя внася още 10% и стават общо 25% Г-Пенсията се изчислява като се разделят броят натрупани средни работни заплати по сметката на оставащите месеци до навършване на възраст за социална пенсия за старост и полученият коефициент се умножава всяка година по средната работна заплата.Д Индексация така не се налагаЖ- Пенсионирането става когато човекът има нуждаЗ-винаги може да се довнесеИ-Тази пенсия се получава и след навършване на възрастта до която е изчислена-При едно дете тази възраст ще е 72 години.К-пенсионерът може да продължи да си работи докато може и да си повишава пенсията. Със всяко довнасяне тя се преизчислява. 2-Частни фондове- А-Гражданите са задължени да внасят 10% от брутния си доход в избран от тях пенсионен фонд. Б- Всяка Банка има право да бъде такъв, ако работи по принципите и условията на държавния пенсионен фонд. Това означава люта конкуренция и свободен пазар и диверсификация на риска. Аз не намирам за необходима икономически активните и грамотни работодатели и самоосигуряващи се граждани да са длъжни да внасят в държавния фонд, но който желае нека да си внася колкото си иска. Едва ли някой ще се засили при положение че може да инвестира парите и да ги остави на наследниците си вместо да изгорят, ако пукне преждевременно, но вероятно за всеки случай, някакви суми ще се влязат и от бизнесмените. Така възможността за ранно пенсиониране ще се обвърже с внесените средства и отгледаните деца, защото седем години са 84 месеца, което не е никак малко. Но как да преминем? Според мен като изчислим по обратния път, колко пари би трябвало до има по своята лична капиталова сметка един пенсионер към този момент за да получава тази пенсия, която получава сега. Да речем, че за вече пенсионираните възрастта е 72 г. Умножаваме броят на месеците които му остават до тази възраст по пенсията и делим на средната работна заплата. Така получаваме колко броя средни работни заплати им по тази сметка и той ако иска може да си довнесе колкото душа му сака за да си повиши пенсийката. Тези ,които са прехвърлили възрастта просто се дели пенсията на една средна работна заплата за да може да се индексира автоматично. При довнасяне, сумата се дели на 48 месеци + оставащите месеци до 72години, защото, ако има или надхвърля възрастта възниква проблем, а се предполага, че ще поживее повече от тези четири години щом довнася. Няма начин да няма начин! С това предложение само илюстрирам правилната според мен посока на действие. Подробностите трябва да се изпипат и съответните сметки да излязат верни. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години ама чакайте бе - НОИ май доста са се уплашили..............Един форумец казва - АКО НЕ БЯХА БСП И НДСВ модела от 2001-2 щял да работи перфектно. АБЕ ПИЧ - кой ще ми гарантира, че в следавщите 30 години няма да се пови пак някой некадърник като - ДЯНКОВ, Т-Младенов, гладната МИТРОВА, БСП и НДСВ?!!!!!!!! Ти просто се самоопровергаваш.Целта на един частен ФОНД не е да те направи МИЛИОНЕР с доходност от 50 и повече %, а да не си загубиш парите, както ти така и НАСЛЕДНИЦИТЕ ТИ. А грижа на ДЪРЖАВАТА е да те пази от ИНФЛАЦИЯ и тн, а тя не го прави. ПАк от ЗАКОНА зависи в какви инструменти частният фонд ще влага и тн и тн и тн. Крайно време е НОИ да бъде ЗАКРИТО! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години евала.....!!!!!..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години не знам синдикати или не, ама аз не искам да давам пари на малумните държавни пенсионни фондове. Искам като холандците и американците да си има частни фондове, аз да си избирам в кой да си инвестирам парите и дори ако искам аз лично да си управлявам пенсионното фондче, аз лично да си го менаджирам. Това както и много други неща трябва да са личен избор, не на тъпата държава дето тя самата немой си опрай разходите. И тогава пенсийките(хората) няма да могат да се оплакват че държавата не им дава пари и т.н., ами те ще са си виновни че не са работили когато му е било времето и че не са си инвестирали пенсиите правилно.В цивилизования свят дори нормалните работници със средностатистическа заплата накрая имат шанс да се пенсионират и да си обикалят света с пенсийката щото просто са си намерили план който е добър за тях. ТУК В БЪЛГАРИЯ ПЛАНЪТ Е ДА УМРЕШ ПРЕДИ ДА СЕ ПЕНСИОНИРАШ. Ако бачкаш за 500 лв... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години Трябва веднъж завинаги да се разберем - когато говорим за икономика, кого ще слушаме - икономистите или синдикалистите? Синдикалистите са спекуланти с неволята на трудещите се. Сега е тяхната жъва - по време на криза. Те няма да помогнат с нищо, затова пък ще ни се натрапват всеки ден, за да ни докажат, че без тях не може - от телевизията, от вестниците, от водопровода дори ще досаждат!Синдикалистите са спекуланти, които искат да държат кормилото на държавното управление, без да носят отговорност за това! Не случайно думата "синдикат" е синоним на думата "мафия" в страни с традиции в синдикализма.Пенсионната система е сложна и ще става още по-сложна, защото от тази сложност живеят синдикалистите. И не им вярвайте на Марксистката фразеология - това е само лицемерен параван на собствената им ненаситна алчност за пари и власт, съчетани с наследствената им непродуктивност и комплексарщина! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години тази групичка има очеваден личен интерес да 'лобира' за пенсионна реформа, която би облагодетелствала техните фирми. само не казват, че закона, както те го виждат, ще задължава хората да си внасят парите във фондовете на 3-4 компании, които ще смучат по 1-2% годишни такси и ще ги 'инвестират' в акциите, които паднаха над 80% от върха си последните 2 години. така акциите, които те ще купят предварително ще бъдат продадени на 2-3-4-5 пъти печалба, на по-високите пазарни цени на 'активите' ще се калкулират таксите за управление на парите и така от всяка нова месечна вноска ще се прибират по 10% де факто за такси, а останалите 90% ще се набутват в акции. когато дойде време да се кешират тези акции след 10 години, тези хорица отдавна няма да са в БГ, парите им също. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години Съ сигурност частния пенсионен фонд е по-добрата алтернатива. Не цзабравяите че вноските са лични в него и при смърт на лицето остават за наследниците, докато в държавната пенсионан система тези пари изчезват !Просто трябва да се стиснат за гушата оправляващите им дружества и да взимат отчисления от вноските само и единствено част от постигнатата положителна доходност. Не както сега , още с влизането на всяка вноска ти прибират 5% ......Няма ил доходност от управлението им и те няма да взимат пари и точка ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години Говорителите на фондовете отново се събраха, за да увеличат приходната им част. Малко числа. Капитоловите пенсионни фондове(УПФ, ППФ и ДПФ) имат разходи за управление надхвърлящи 6%, които не са обвързани с постигнатата доходност. Разходите за управлнеие на НОИ са по-малко от 1% от привлечените средства. Капиталовите фондове натрупаха отрицателна доходност за времето от 2005 до 2010, като продължават да трупат загуби. Дори доходите по депозитите в банки са по добри от тези на прехвалените от гласовитите лобисти фондове. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години Това са група лобисти със силно ограничени познания в осигурителната сфера. Реформата в пенсионната система беше много добра във вида й който беше през 2001-2 година, със добри актюерски разчети, добри консултанти, комбинирайки разходопокривната и капиталопокривнита системи. Ако осигурителните вноски не бяха намалявани на три пъти (БСП и ГЕРБ), в момента, нямаше да има дефицит. Много е трудно един път като намалиш един вид вземане после пак да го увеличиш. Да не говорим, че изродиха още повче системата, когато вкараха държавата като осигурител. Получава се че осигуровките пак си се плащат с нашите данъци. Но лекарството в никакъв случай не само капиталопокривната система, както твърдят тази групичка. Тази система има сериозни недостатъци, които са пропуснали да споменат. Например при евентуална инфлация, средствата по партидите на милиони хора ще се стопят. От друга страна фондове все пак управляват пари, които не са техни и ще има оста голям риск апетит :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 14 години Мисля, че съм го измислил - частен пенсионен фонд под мое лично управление! :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар