Дългът е една от вечните теми във финансовите сфери, без значение на това кой аспект е обхванат: потребителски, корпоративен или национален. Докато държавният дълг на САЩ никога не е спирал да бъде обсъждан, събитията през последното десетилетие засилиха дискусията.
Намаляването на данъци, разходи по няколко войни и тежка рецесия, подсилена от крах на жилищния пазар, заедно изстреляха нагоре американския дълг, а емитирането на държавен такъв почти взриви южноевропейските икономики. И още, дългът бързо стана причина за разностранни политически боричкания. Дългът е необходим за функционирането на правителството, но може да се окаже ограничаващ и опасен.
Загуба на свобода
За независимостта на една държава едва ли има нещо по-важно от свободата ѝ да преразпределя ресурсите си според обществения интерес. Големият дълг пряко заплашва възможността на правителството да определя собствените си бюджетни приоритети.
Лихвите по държавния дълг погълнаха около 6% от федералния бюджет за 2013 г. Това са четвърт трилион долара, които можеха да бъдат похарчени или да бъдат върнати на гражданите под формата на по-ниски данъци.
Надвишавайки годишните бюджети, високите нива на дълга ограничават политическите възможности пред държавата, когато става въпрос за стимулиране на растежа или неутрализиране на колебанията в икономиката. Държави като САЩ и Япония нямат възможност да стимулират заетостта и/или ръста на БВП. Разходите, свързани с дълга, рискуват да пренаситят икономиката в краткосрочен план за сметка на бъдещ растеж и карат правителството да поддържа ниски лихви.
Загуба на суверенитет
Държавите, които разчитат на други да изкупят дълга им, рискуват да станат длъжници на своите кредитори и да трябва да отдадат част от суверенитета си в замяна на ликвидност. Дългът може да се превърне в средство за упражняване на политическо влияние и сила.
Събитията в Гърция и Испания са пример за това как прекомерният дълг застрашава националния суверенитет. Заради неплатежоспособност по дълговете си и желанието си да остане в еврозоната Гърция трябваше да приеме някои външни изисквания на ЕС относно бюджета си и финансовата си политика в замяна на толерантност и допълнителен капитал. Оттогава безработицата се извиси, несигурността в обществото се увеличи, а Гърция вече не задава посоката на собственото си икономическо бъдеще.
Когато говорим за дълг, трябва да правим разлика между вътрешен и външен. Дългът на Япония надхвърли почти 3 пъти БВП на страната през 2011г, като 90% от него беше вътрешен. Така че заплахите на Китай, бивайки най-големия чужд притежател на японски дълг (около 20%), че ще спре да купува японски държавни облигации, са незначителни, както и политическото влияние, което биха могли да окажат. От друга страна обаче по-голямата част от националния дълг на Гърция е притежаван от чужди субекти, правейки гръцкото правителство много по-зависимо от добрата воля и сътрудничеството на други страни.
преди 11 години ЗАЩО КАТО СЕ ЕМИТИРАТ ПАРИ СРЕЩУ ТЯХ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СТОЙ ДЪЛГ?Да вземаш пари ,без да си длъжен да ги връщаш ?Ами защо , не дадеш на някого всичко , което имаш , без той да е длъжен да ти го върне ?:) Тези които предлагат подобно нещо трябва да бъдат третирани по този начи - щом за тях е справедлив . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Очевидно трупането на дълг не ни предпазва от кризи като сегашната. Т.е. не е ПРОТИВОТЕЖЕСТ.Просто е средство за контрол над политика, ресурси и хора.Както ти предложих, прочети тази история и коментирай:http://bulgaria-mmt.blogspot.com/2013/05/1921.html отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години ...Опссс, примери да искаш - ето един по-подробен, от Франция:Искам да съм безработен. Безработен във Францияhttp://***.segabg.com/article.php?id=671616 отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години ...Или друг пример - Гърция: Ако не се налагаше да връща заеми дали щеше да оптимизира безумно раздутата си администрация? Какво щеше да я накара да прави това? Нищо! Нищо нямаше да може да накара гръцкото правителство да бъде по-ефективно. А не е само правителството - колко гърци са злоупотребявали с пенсии на починали роднини например?! Всеки, повтарям - всеки, който може да получи пари по по-лесен начин гледа да се възползва. И ако в системата няма някаква противотежест, която да спре това (иначе рационално) желание, в крайна сметка се стига до хиперинфлация и срив на икономиката. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Такава е например ситуацията в здравеопазването (не само у нас) - лекарите и фармацевтите гледат на останалите като на машина за печатане на пари и постоянно искат още и още и никога не им стига. Да си чул някой лекар или фармацевт да говори за оптимизации, за намаляване на разходи или нещо подобно?! Не и няма и да чуеш - рефренът винаги е "системата е недофинансирана, искаме още". Защо мислиш всички останали технологии се развиват, стават все по-добри и дори и по-евтини (справка - ИТ технологиите), а медицината става все по-скъпа и по-скъпа (без да има почти никакви материални разходи)? Точно затова - защото в системата няма ПРОТИВОТЕЖЕСТ, която да противостои на здравеопазващия комплекс и той започва да злоупотребява. Принципът "Властта развращава, абсолютната власт развращава абсолютно" важи и тук - дай на някого възможност да иска и да те изнудва постоянно и той непременно ще се възползва от нея. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "ЗАЩО КАТО СЕ ЕМИТИРАТ ПАРИ СРЕЩУ ТЯХ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СТОИ ДЪЛГ?"Отговорил съм, но ще го кажа и по малко по-друг начин: Защото ако срещу напечатаните пари не стои нищо като задължение (дълг) се стига до ситуация кой колкото пари поиска толкова да му се даде, съответно никой не гони ефективност и в крайна сметка се стига до хиперинфлация. Това е просто следствие от факта, че хората са рационални същества - защо да се мъчи за нещо ако може да го получи по по-лесен начин. А какъв по-лесен начин от това ако нещо те стяга (примерно пенсионерите поискат по-големи пенсии) да напечаташ пари. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ако правителството контролира и издава валутата, няма нужда от заеми.Прочети тази интересна история и кажи какво мислиш:http://bulgaria-mmt.blogspot.com/2013/05/1921.html отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Главният въпрос го е задал kane:ЗАЩО КАТО СЕ ЕМИТИРАТ ПАРИ СРЕЩУ ТЯХ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СТОИ ДЪЛГ? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Видът на валутата е от значение само от гледна точка дали се мисли за реално връщане на дълговете или не. От първостепенно значение (ако искаме реален капитализъм) е не вида на валутата и не нивото на лихвите, а размера на обезпеченията и това кой носи риска - този, който отпуска заема или собственика на капитала. Защото сме я докарали до там собствениците на капитал да НЕ са реално негови владетели и управители (чудно защо тогава ги наричаме собственици), а това вече не е капитализъм защото размива мотивацията и отговорностите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години От първостепенно значение е в каква валута е дълга. Дали е в собствена валута, контролирана от правителството (САЩ) или е чужда (Гърция - евро, България - борд).Ето тук е обяснено има ли нужда правителството да взема заеми:http://bulgaria-mmt.blogspot.com/p/blog-page.html отговор Сигнализирай за неуместен коментар