IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Г. Дичев: Споразуменията между банки и частни съдебни изпълнители са смущаващи

Регламентацията на частния фалит в България би донесла повече негативи, отколкото плюсове, смята експертът

08:03 | 09.02.12 г. 11
<p>
	Георги Дичев. <em>Снимка: Личен архив</em></p>

Георги Дичев. Снимка: Личен архив

- Връщам се на темата за банките. Има банки, които обявиха, че ще работят с определени съдебни изпълнители и ще кредитират сделки с проблемни имоти. Как оценявате възможностите за един такъв съюз?

Това го обсъждахме на заседание на ръководството на камарата преди месец-два. Малко ни смущава това, че подобни споразумения биха се отразили на доверието към съдебния изпълнител, въпреки че той спазва законова процедура. Някои от наддавачите може да си помислят, че заради това споразумение едва ли не съдебният изпълнител е бил пристрастен в полза на конкретен наддавач. На практика това не може да се случи, защото процедурата е ясна и съдебният изпълнител няма как да се намеси. Предлага се една цена и който даде най-високата – печели търга.

Отново казвам, че ни смущават тези директни споразумения между съдебен изпълнител и банка и нашата препоръка е все пак банките, като предлагат такива механизми, да не ангажират съдебните изпълнители, а да търсят варианти за споразумения със самите наддавачи.

- Има ли случаи, при които банките се явяват като крайни купувачи на публична продан?

За съжаление в отчетната форма, която имаме по наредбата за статистиката към правосъдното министерство,  такава графа няма. Това, което знаем и виждаме всички колеги, е че обикновено това се случва при много скъпи имоти, които се продават. Към тях няма интерес, тъй като заради кризата инвеститорите се оттеглиха от страната. Такива големи имоти, като хотели, големи парцели, цели предприятия, изключително трудно намират купувач. В такива случаи ако кредиторът е банка, тя се явява на търга, придобива имота, погасява дълга и чака по-добри времена, в които да го реализира.

- България е единствената държава в Европейския съюз, която не е предприела никакви действия за законодателната регламентация на фалита на физически лица. Считате ли уреждането на частния фалит за необходимо?

Категорично мнение от камарата нямаме. Не съм убеден обаче, че сме единствената държава, която няма такава процедура. Трябва много внимателно да се помисли какви биха били ползите от уреждането на частния фалит. Проведохме една кръгла маса по този въпрос, организирана по проекта МАТРА на холандското правителство. Получи се интересна дискусия между участниците, сред които имаше международни експерти и представители на банките. Като че ли специално за България минусите от частния фалит са повече, отколкото плюсовете. Затова трябва да се проведе широка дискусия, в която да се включат всички заинтересовани, и да се вземе правилното решение.

- Защо според вас минусите са повече?

Това е модел, който в Америка функционира през погледа на това, че всяко физическо лице би могло да бъде предприемач. Всяко физическо лице там се стимулира да прави бизнес, а ако се провали, то трябва да може да си стъпи на краката и да започне отново. Естествено, за известно време същото това лице изтърпява тежки последици, но след няколко години може да започне начисто и отново да стане предприемач. В България заради дългите години на тоталитарна система и липса на пазарна икономика голяма част от населението не е предприемачески настроена. В тази процедура много хора биха потърсили възможност да се освободят от задължения, които са поели, от кредити, които са усвоили, и да не ги погасяват. Ще има много злоумишлени действия и може да се очаква вълна от хора, които ще подават молби за обявяване на фалит само и само да се откачат от задълженията, въпреки тежките последици за тях и санкциите, които са различни, в зависимост от подхода на законодателя.

- Каква очаквате да бъде 2012 г. за съдебното изпълнение?

Много ми се иска като говорим за 2012 г. да има позитивизъм и по-добри очаквания, но всички прогнози и нашите наблюдения показват, че годината ще бъде тежка и за бизнеса, и за гражданите. За нас тя също ще е тежка, защото и двете страни ни пресират. Едната страна иска бързо да си събере парите, а другата точно обратното – иска време и глътка въздух. Да се надяваме, че от Западна Европа ще тръгне вълната на подобрение, която да стигне и при нас. Ние сме много свързани с европейската икономика и ако там проблемите продължат, ще ги имаме и ние. Първо трябва да очакваме в Европа да се оправят нещата, за да се случи това и в България.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 10:05 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

1
rate up comment 21 rate down comment 0
aeon
преди 12 години
Липсата на възможност за обявяване на фалит от физически лица, в случаите в които има ипотека е нарушение на човешките права и поставя хората в зависимост от банките за продължителен период от време - това си е вид икономическо робство. Аргументите са ми следните: 1. При отпускане на заема е правена оценка на имота, която е била поне с 20-30 % по-висока от размера на кредита - следователно банката е приела, че е достатъчно обезпечена в случая за да отпусне средствата;2. При изискуемост на кредита банката изисква да бъдат заплатени и пропуснати ползи - реално не се погасява само главница, която по същество представляава дълга, а длъжника се натоварва с такси и лихви и не просто това - таксите и лихвите се събират с приоритет пред главницата - т.е. първо се погасяват пропуснати ползи и ако остане нещо - реалния дълг;3. При реализация на имота нито банките, нито съдебните изпълнители имат интерес да търсят най-добрата сделка. В тази ситуация, длъжниците не могат да влияят.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още