IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Св. Бъчварова: При покупката на земеделска земя ще се искат 3 години уседналост

Нито една държава не може да си позволи да не знае за какво се купува земята, заяви председателят на Комисията по земеделие в Народното събрание

08:12 | 07.02.14 г. 33
Св. Бъчварова: При покупката на земеделска земя ще се искат 3 години уседналост

Какви ограничения се предвиждат в покупката на земя от чужденци, след като Конституционният съд отхвърли наложения от депутатите мораториум и какви законодателни промени предвиждат управляващите по отношение на агросектора – това коментира пред Investor.bg Светла Бъчварова, председател на парламентарната Комисия по земеделие.

Г-жо Бъчварова, предлагате промени в Закона за собствеността на земеделските земи, които да ограничат покупките от чужденци. Защо според Вас са необходими подобни промени, още повече, че Конституционният съд отхвърли наложения от парламента мораториум за земята?

По принцип този закон се нуждае от доста сериозен ремонт, защото наблюдаваме някои негативни тенденции в земеползването. На първо време това, което ще се внесе в Народното събрание, е свързано с необходимостта да се разпишат правила за покупко-продажбата на земя, които ще засегнат и българските граждани.

Ще въведем изискването при покупка на земя съответното лице да е живяло поне 3 години в България – тоест въвежда се принципът на уседналост. Така, ако физическо лице от ЕС иска да купи земеделска земя, ще сме сигурни, че ще иска да се разпорежда с нея – да я обработва или да управлява имота си. Не изглежда логично да се купува земеделска земя и тя да стои необработваема.

И още нещо – чуждестранните физически лица ще трябва да докажат източника на средствата. Причината е, че сега българските граждани попълват данъчни декларации, доходите им са ясни и могат да бъдат проверени. За физическите лица, граждани на ЕС, също трябва да бъде намерена система и това да бъде уточнено.

Предвид решението на Конституционния съд не смятате ли, че е възможно пак да възникне противоречие с европейските правила?

Не, промените не биха противоречали. Само в шест европейски държави има свободен пазар на земеделските земи и той е ограничен заради високите цени. Всички останали държави имат подобни мерки - разписани претенции към купувачите.

Целта е покупката на земя да е съпроводена с нейното разпореждане и обработка. Нито една държава не може да си позволи да не знае за какво се купува земята. Не е нормално при условията, в които се развива земеделието, да се купува земя само заради това, че имате финансови средства и искате да притежавате някакъв актив.

В законодателството на повечето европейски страни даже има още по-сериозни ограничения и те са свързани със забрана за сделки в гранични райони, иска се образование. Ние не смятаме да въвеждаме подобни изисквания на този етап.

Искаме отговорно отношение. Като човек, който работи в областта на земеделието, не съм привърженик да се закупува земя, само защото някой има свободен финансов ресурс.

Бизнесът обаче в подобни ситуации реагира, като обвинява политиците в непазарно поведение.

Вярно, непазарно е, но земята трябва да бъде в стопански оборот. С нея трябва да се произвежда. Спекулативните покупки на земя единствено с цел да се чака по-добра пазарна реализация са нещо, което в повечето държави се забранява. Защото земята е особена стока и при нея нямаме неограничено право на собственост. Земята трябва да се пази, да се защитава например от ерозия и химикали.

Наистина, в България земята е евтина, в сравнение с останалите европейски държави. Това може да ни постави в положението да не можем да управляваме този ресурс и да го включим в икономически активна дейност.

По отношение на белите петна какво предвиждате?

Това е въпрос, който ще бъде продължен под някаква форма в Закона за подпомагане на земеделските производители. Предвиждат се промени, които да свържат системата на подпомагане с правно основание за ползване на земята.

Белите петна са проблем, от който не можем да избягаме. На този етап се получава така, че собствениците и общините губят при ползването им.

Много от започналите споразумения (за белите петна) не завършват със заповед (за ползването им  - бел. ред). След като споразуменията не завършат със заповед, това означава, че в общината не постъпват средства за нивите за тези собственици, които биха си получили иначе рентата. Все пак реализацията на собствеността става именно с плащането на рентата.

Последните справки на министерството на земеделието показват, че от около 8 млн. дка, които се разпределят като бели петна, само за 1,5 млн. дка се издават заповеди и се получава необходимото заплащане (по сметките на общините – бел. ред.).

Останалите площи се ползват без правно основание от хората, които ги обработват. Те би трябвало да платят на общините и оттам – на собствениците.

Вкарването на изискване в Закона за подпомагане на земеделските производители за задължително правно основание за ползване на земята от 2015 г. според мен ще бъде една правилна крачка. Именно заповедта ще бъде правното основание за ползване на земята.

Просто тези, които ползват земята, решиха да получават един бонус. С промените смятаме, че могат да се решат някои от проблемите. Ако не се плати – имотът няма да се очертава следващата година за подпомагане.  Санкцията е крайна, но трябва да има някакъв ред в това отношение.

Още една промяна в закона – трябва да се реши въпросът с пасищата. Предвиждаме пасищата от държавния и общински поземлен фонд да бъдат предоставяни с предимство на регистрирани земеделски производители, които имат животновъдни обекти в рамките на определеното землище, на базата на определени нормативи според броя на животните.

Терените трябва да бъдат предоставени, без фермерите да участват в търг. Но заплащането ще е на базата на пазарни цени, които могат да се установят от плащанията през предходната година.

Ако останат мери, пасища и ливади извън предоставените на стопаните с пасищни животни, тогава ще действа системата на търговете. Дължим това на животновъдите, защото те имат сериозни проблеми с ефективността.

Защо предлагате създаването на агенция за земята?

Още сме в работна фаза, уточняват се функциите на бъдещата агенция, когато това стане, ще представим проекта. За мен е важно, а и в нашата предизборна платформа това беше отразено, да започне да се въвежда някакъв ред по отношение на земеползването.

Това започва с малки стъпки, свързани с обединяване на информационните източници, които сега са разположени в редица дирекции и се управляват по различен начин. Необходим е регистър на арендните договори, на тези, които ползват земята. Целта е, когато има проблем при обработката на земя, неполучаване на рента или други проблеми, да има механизъм за арбитраж.

Сега какво се получава – сключвате аренден договор, възможно е ползвателят да не плаща рента. За да си потърсят правата, собствениците трябва да се обърнат към съда. Там собственикът не може да се справи и ми се струва, че не е редно да се действа по този начин. Като не се плаща рентата, би следвало договорът да бъде прекратен едностранно. Това е нормална практика. Не може да се ползва земята, без да се плащат ренти.

Ако има агенция по земята, всеки един собственик или ползвател би могъл да се обърне към нея, ако иска да си разширява бизнеса. На базата на регистрите той ще може да потърси собственици на земи, за да се сключи договор и да се реализират едни или други инвестиционни намерения.

 

Последна актуализация: 04:46 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

12
rate up comment 6 rate down comment 0
bgMan
преди 10 години
Не е по темата но между другото: истинското ми мнение за Цецо е, че е престъпник, може би е и масон. Искрено се надявам (както хубаво сте се хванали гуша за гуша), двете масонски ложи (комунистическата и ***-аджииската) взаимно да се дискредитирате и унищожите докрай.Но дори и да не е докрай, поне малка победа на справедливостта ще е ако никога повече БСП/ДПС/Атака или ГЕРБ да нямат шанс да управляват България самостоятелно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 0 rate down comment 4
kalendar
преди 10 години
Регулирано строителство има, до колкото знам във всички бивши соц. държави. Просто ни е такава системата. Това имам предвид под регулация на имотите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 6 rate down comment 0
iivanoff
преди 10 години
чрез регулациите /ограничения/ "свободността" на пазара намалява и баланса на свободно-пазарните цени пада /намалява брия на купувачите/... клони към нула при безкрайни ограничения, освен ако не намаляват и желаещите да продават, а те се увеличават!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 4 rate down comment 2
kalendar
преди 10 години
амме...тук са ниски цените, понеже все още по-голямата част от земята е в ръцете на много хора, които са ...простичко казано-бедни. И биха продали на тези цени. Но от друга страна-ако погледнеш кои са тези с високите цени-Холандия, Исландия и разни такива, дето простичко казано-земята е кът. Освен това те нямат режим на регулиране на поземлените имоти-сиреч, можеш да строиш на всякъде. То и тук реално можеш, ама ще те заболи глава ако е извън регулация.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 18 rate down comment 0
iivanoff
преди 10 години
Ето къде е изтърването:"Само в шест европейски държави има свободен пазар на земеделските земи и той е ограничен заради високите цени."=> ТУК пазара няма да е "свободен", за да не са "високи цени" !!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 5 rate down comment 2
kalendar
преди 10 години
понеже устата ти е голяма, колкото е невежеството ти - мисля 2008г (не съм категоричен за годината) за около 6 месеца имаше закон, който караше собственика първо да предложи земята на арендатора преди да я продаде на някой друг-това КС го отмени с 320км/ч. Та представи си с каква скорост ще отмени подобна щуротия дето ЦвъЦвъ те кара да я пишеш тук. Освен това ми звучи в стила на твоите шефове:)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 6 rate down comment 0
kalendar
преди 10 години
ама по-сигурно за какво? Пак те питам-какво целиш? Остави дамата, тя е политик и трябва да оставя хората спокойни. Ти какво искаш? Да няма чужденци собственици на земя ли? Ми то тоя мач е свирен, бе-най-големите собственици са чуждестранни фирми. А това с БСП и изявените арендатори(ти поне името на един арендатор, работещ над 5000 дка знаеш ли????) може да е само в твоята чутора-щото както ми знаеш какви са ми убежденията, само аз знам да съм такъв поне в моето обкръжение. Освен това-никой не е приказвал такава простотия за тия 10 години, освен може би, като си се напил в кръчмата-нали с цел да остане земята в БГ:))) Ще почна аз да търся лоби да затварят лудите:) Абе, като ви пускат да говорите глупости, поне не ви ли инструктират правилно:)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 12 rate down comment 3
bgMan
преди 10 години
Кое му е по-сигурното на 3 години уседналост срещу 30 години уседналост?Между другото в някои общини (като *** Конаре например) най-изявените активисти на местните БСП клубове, които са и арендатори на земя, взеха да приказват (от 2012 година) че е крайно време земята да принадлежи на тези, които я обработват, а не на собствениците. Търсят лоби да прокара идеята срещу обработване на частна земя за период примерно от 10 години да станеш автоматично неин собственик. Един вид старият собственик д.г.д.Каква е официалната позиция на шефовете ти от Позитано по този въпрос?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 0 rate down comment 0
kalendar
преди 10 години
За по-сигурно какво? Какъв ефект искаш да постигнеш?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 9 rate down comment 2
kalendar
преди 10 години
да, ама проблема е, че една не малка част от хората не знаят, че имат земи, други земи никога няма да се обработват, просто понеже са някъде на ужасно място, крайно нерентабилно(например наклон 45%), трети се знае на кой са, но се водят на наследниците на...(това даже е масов случай). От кой ще се вземе тоя данък?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още