IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Правилно изчислена, американската данъчна система си е прогресивна

Икономическите съветници на Елизабет Уорън допускат три огромни грешки по отношение на облагането

11:13 | 03.11.19 г. 4
<p>
	Елизабет Уорън има лоши икономически съветници. <em>Снимка: Ройтерс</em></p>

Елизабет Уорън има лоши икономически съветници. Снимка: Ройтерс

Икономистите Еманюел Саез и Габриел Зукман от Калифорнийския университет, Бъркли съветват президентската кампания на Елизабет Уорън (която вече изпреварва Джо Байдън в социологическите проучвания за номинацията на демократите – бел. прев.) и получават щедро медийно отразяване на твърдението си, че американската данъчна система е плоска - че средната класа и бедните плащат такъв дял от доходите си за данъци какъвто и богатите. Те грешат, като три огромни грешки са в основата на техния анализ, пише за Wall Street Journal Лорънс Котликоф, икономист от Бостънския университет. 

Най-голямата грешка е да се съсредоточим върху брутните, а не върху нетните данъци. Те пренебрегват трансферните плащания, като социалното осигуряване, които отиват непропорционално за бедните. По този начин се бърка езикът с икономиката.

За да видите проблема, разгледайте следния прост мисловен експеримент. Джо, служител с минимална заплата, печели 15 000 долара годишно. Правителството го облага с 1 000 долара, но и му превежда 600, така че той плаща 400 нетно. При друг сценарий Джо плаща 10 000 долара данъци и прибира 9 600 долара от трансферни плащания, плащайки отново 400 долара нетно. При първия сценарий Саез и Зукман ще отчетат брутната данъчна ставка на Джо като разумните 6,7%, докато във втория те биха я нарекли непосилните 66,7%.

Недостатъкът в техния метод е още по-очевиден, когато вземете предвид, че американските данъчни закони включват подсистеми на обезщетенията, а законите за обезщетенията включват данъчни подсистеми. Федералният данък върху доходите на физическите лица, например, включва данъчен кредит върху спечеления доход (ДКСД) - основна трансферна програма. Системата за социално осигуряване включва т. нар. тест за доходите, което е основен данък. Ако акцентът е върху брутните данъци, трябва ли ДКСД да бъде изключен, а да се включи тестът за доходите на социалното осигуряване? Икономическата наука не може да се произнесе. Това, което казва обаче е да погледнем отвъд езика и да мерим нетните, а не брутните данъци.

Втората грешка на Саез и Зукман е измерването на прогресивността на данъчната скала на едногодишна база, а не по протежение на остатъчния живот. Това игнорира двойното данъчно облагане на фискалната система: Доходите, обложени с данъци и спестени през тази година ще бъдат обект на бъдещо данъчно облагане върху лихви, дивиденти и капиталови печалби. Този пропуск несъразмерно подценява данъците за богатите, които спестяват при по-висока ставка. Фокусът върху текущата година също така подценява обезщетенията за бедните, тъй като бъдещите обезщетения са по-голям дял от техните ресурси.

Третата им грешка е неотчитането на възрастта. Възрастните хора са платили по-голямата част от данъците си, което сега ги прави да изглеждат като данъчни измамници, особено тези, които са спестили от силно облагани трудови доходи. С променящата се демография този проблем сериозно ще затруднява сравненията на данъчната прогресивност във времето.

Последна актуализация: 20:13 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

4
rate up comment 2 rate down comment 2
studioaa
преди 5 години
Не може да се живее изобщо с под 50к$ годишно, всичко е доста скъпо в САЩ, като се почне от наемите, здравните услуги, образованието или даже храната... В САЩ данъците все още са ниски, но докога е въпросът??
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 6 rate down comment 2
xapoznai
преди 5 години
Даже може и с под 1000 да живее. Предполагам, че и тоалетната хартия му е "служебна". По смисъла на статията, която визира колко малки са нетните данъци, предлагам да визираме колко големи са нетните отстъпки за единия процент. Самия факт, че богати хора настояват за по-високи данъци за себе си, говори че това почва да се превръща в спънка пред растежа. Неща, които не са ти много ясни... Ще го обобщя да е по-лесно смилаемо - това че данъчната тежест се концентрира върху по-бедните хора свива потреблението и прецаква всички. Докато трупането на неземни богатства отдавна е спряло да създава работни места, а точно обратното. Все неща, които не са ти много ясни... Тезата не я измислям аз, а хора от единия процент както и международни финансови институции.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 6 rate down comment 1
Solar Power
преди 5 години
Ами не съм много съгласен с теб. Може бъфет просто да живее с 1000 долара на месец а всичко останало да го инвестира. Това,че ЮЕСЕЙ не му е взела данък не е проблем. С инвестициите той създава милиони работни места.... осигуровки и т.н.Така,че не ги мисли тези неща не са ти ясни :)В крайна сметка никой не пречи на по бедните да се образоват и да напреднат нали ?Само,че не всеки може да е поет, музикант, бизнесмен или художник :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 10 rate down comment 2
xapoznai
преди 5 години
То на теория е така, но дали е така и на практика. Когато сумите на дължимите данъци са солидна сума излиза така че все имало "вратичка" чрез която да не се платят. И реално вместо да смятаме въображаеми нетни данъци нека се направи реално изчисление какви данъци плаща примерно Безос. Да си припомним, че Бъфет призна че секретарката му плаща по-високи данъци от него, факт лесно проверим. Как ще коментира уважаемия автор това? Бъфет е лъжец ли? Всъщност става въпрос за много лесен въпрос, който излишно се усложнява със словоблудства за да може публиката да открие "справедливото" данъчно облагане! Неравенството може да бъде измерено и като се проследи тренда става ясно дали мерките са достатъчни или не. Останалото са мозъчни промивки, но които да се вържат кухи парчета.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още