Войната и действията на богатия свят разкриха слабости в международни институции

Ден след ден коалицията срещу руския президент Владимир Путин провежда експресен експеримент по изграждане и внедряване на инструментариум от търговски и икономически мерки срещу войнстваща държава. Във вторник ЕС, чиято скорост и единство продължават радикално да надминават очакванията, засили своите санкции, включвайки ограничения за бизнес с руски държавни компании и забрани за износ на луксозни стоки там, пише Алън Бийти за Financial Times.

Въпреки че правенето на заключения за бъдещето на този етап изглежда малко като очакване на конференцията в Бретън Уудс през седмиците след Пърл Харбър, естествено е да помислим предварително как това може да промени трайно начина, по който се управляват световната икономика, търговия и енергетика. Особено ако санкциите действително свалят Путин (малко вероятно) или го тласнат към прекратяване на огъня, което ще изглежда като негов провал (малко по-вероятно), ще бъде създадена международна регулаторна рамка, която може да бъде ориентирана към по-устойчиви и творчески цели. Има обаче куп съществени пречки да се стигне дотам.

Първо, готовността на ЕС да поеме по-широка геополитическа роля, основана на принципи, не е проверена извън Украйна. Много по-лесно е да се постигне консенсус около санкции, продажби на оръжие, желание да се абсорбират енергийните шокове и щедрост към бежанците относно бяла, предимно християнска страна, която се стреми към членство в ЕС. Много по-суровото отношение към африканските, близкоизточните и азиатските бежанци и мигранти, пристигащи на границите на ЕС, сочи, че ангажиментът на Европа към универсалните ценности е избирателен.

Освен това, както покойният президент на САЩ Джордж Буш-старши знае от личен опит, успешното провеждане на война не гарантира преизбирането след нея. Вътрешната политика ще продължи рязко да ограничава възможностите за кооперативна търговска политика на САЩ. Украйна може да е видът военна операция и упражнението по държавничество, за които Джо Байдън се е подготвял от десетилетия, но той получава лоши рейтинги за икономическата си политика. Американската общественост очевидно не свързва санкциите срещу Русия, които подкрепя, с инфлацията, която не харесва.

Съответно, оптимистично е да се мисли, че САЩ ще преминат към пълна многостранност в международните отношения или дори да се базират на съюзи в търговията и да се откажат от обсесиите си по решоринга като цяло, производството в частност и стоманата много конкретно. Най-малкото бихте се надявали, че изграждането на коалиция срещу Украйна може да бъде възпроизведено в управлението на веригите за доставки със съюзниците. Но администрацията запазва ограниченията върху вноса на стомана, включително от ЕС, а Белият дом продължава да настоява за клуб „Зелена стомана“ във форма, която изглежда за мнозина в Брюксел като половинчато прикрит протекционизъм.

В краткосрочен план войната и действията на богатия свят подчертаха недостатъците в съществуващите институции. Независимо дали сте съгласни с отмяната на статута на Русия като най-облагодетелствана нация в Световната търговска организация (като цяло не съм), конфликтът неизбежно подкопава способността на институцията да функционира. Тази седмица има окуражаващи новини за възможен компромис по отношение на отказа от патенти за ваксини срещу Covid, но преговорите по други въпроси повече или по-малко буксуват. Никой не иска наистина да седне на една маса с руския посланик и да обсъжда правилата за електронната търговия.

В този контекст изглеждаше като грешка група богати страни тази седмица да пуснат почти изцяло политическо изявление в СТО, осъждащо руската инвазия срещу Украйна, при само мимолетно споменаване на молбата на Беларус за присъединяване към търговската организация. Развиващите се икономики не се присъединиха към интервенцията, с изключение на няколко в Източна Европа (Молдова, Албания, Черна гора – последните две от които са членки на НАТО). Изявлението няма да има практически ефект, но допълнително ще насърчи идеята, че СТО е място за формиране на лагери и заемане на пози, а не за договаряне на сделки.

Разбира се, полюсът на влияние, който ще разкъса всяка система на управление, е Китай. Колкото повече всеки нов съюз или организация са насочени към изолиране или наказване на Китай (както при плана на САЩ за зелена стомана), толкова повече това ще тласка Пекин към симпатизиране на Москва или поне далеч от САЩ и ЕС. Китайската икономика е твърде голяма и вплетена в световната търговска система, за да бъде санкционирана, както стана с тази на Русия.

Не е реалистично да се очаква развиващите се пазари масово да изберат европейско-американския политико-икономически лагер пред китайския. Резолюцията на ООН, осъждаща инвазията, въпреки че беше приета с огромно мнозинство, предизвика въздържане в Африка и Азия, включително Индия и Южна Африка, както и самия Китай. Това не е нова студена война, или ако е, тогава половината развиващ се свят ще иска да бъде в ново движение на необвързаните.

Коалицията срещу инвазията свърши забележителна работа в тази ситуация, въпреки че обществената подкрепа може да отслабне, ако войната се проточи с месеци и високите цени на енергията влошат стандарта на живот. Но това не означава, че е създала апарат за глобално управление, който лесно може да бъде настроен да работи другаде.