Дневник на провала в Wirecard

Глава 5: „Projekt Ring“ – Сериозни съмнения без последствия

Отнема много време, но до края на март 2017 г. доверието на EY към ръководството на Wirecard е почти изчерпано. От началото на лятото на 2016 г. одиторите са получили информация за странна сделка в Индия. Wirecard е платил около 315 млн. евро за групата Hermes през предходната година. А едва наскоро тя е сменила собственика си за 35 млн. евро.

Шест месеца по-късно одиторски партньор от Индия се свърза с EY и отправя сериозни обвинения. Твърди се, че членовете на висшия мениджмънт на Wirecard са участвали в сделката с Hermes и дори са могли да си приберат в джобовете покупната цена. Освен това са били планирани фалшиви обороти, за да се увеличи покупната цена със 110 млн. евро. Финансовият директор на Hermes дори се е опитал да подкупи своя одитор.

На 29 март 2017 г. одиторите на EY пишат писмо до председателя на Надзорния съвет на Wirecard Улф Матиас. На плика пише „Да се отвори само от адресата". Ключовото изявление следва в четвъртия параграф: „Поради текущото състояние на одита на консолидираните финансови отчети на Wirecard AG към 31 декември 2016 г. ... не можем да издадем неквалифициран одиторски сертификат на 5 април 2017 г..“ Предпоставка за заверка на баланса е изясняване на теми, които не са изяснени с месеци.

И изведнъж в централата на Wirecard настава оживление. Ограничена заверка на годишния финансов отчет е равносилна на вот на недоверие. Wirecard не може да си позволи това. Пет дни след писмото от EY и два дни преди договорената дата за одитното мнение, бордът се среща със своите одитори. Темата е "Project Ring", вътрешнофирменото кодово име за разследването на сделката с Hermes.

Главният изпълнителен директор Маркус Браун остава самоуверен. Шефът на Wirecard уверява одиторите, че изключва Wirecard да „действа извън правилата на играта“. Групата му постигала огромен напредък като цяло.

„Ние не сме там, където трябва да бъдем и това, което беше договорено“, отговарят одиторите на EY според доклада на Вамбах. Тогава управителният съвет на Wirecard отправя предложение. В бъдеще той щял да провежда „лични срещи през годината“, за да гарантира, че „всички теми са адекватно разгледани“. Неговият „ангажимент“ е, че EY „трябва да може да спи добре (по отношение на работното време и съдържание)“.

Ден по-късно хората от EY пишат „Резюме“ (Exekutive Summary“): твърденията за опит за подкуп и възможни връзки с „висшето ръководство“ на Wirecard не e можело да бъдат окончателно потвърдени. За сметка на това в Hermes са били идентифицирани „индикатори за целево увеличение на EBITDA без никаква ясна правдоподобност“. И тогава EY заверява отчета.

Така одиторите отново са подхлъзнати. Специалните одитори твърдят: В работните документи на EY не могат да се видят нито „необходимата критична нагласа”, нито „по-високата оценка на риска на одитор”, произтичаща от специалната ситуация.

Докладът на Вамбах сега посочва това, което всъщност изглежда е нещо естествено: Обикновено одиторът „задава критичен въпрос защо, от негова гледна точка, той получава основни одиторски доказателства малко преди датата на одиторския доклад“. Въпреки това EY издава неограничен одиторски доклад и по този начин „по същество разчита на устни и писмени изявления на самите евентуално заподозрени лица“. EY не коментира темата пред Handelsblatt.

Глава 6: Стандартът за одит не е спазен

Какво можеше да направи EY, за да предотврати кризата в Wirecard? Много, пишат специалните одитори. Според доклада на Вамбах колегите му от EY със сигурност са имали начини и средства да принудят Wirecard да бъде по-прозрачна.

Германските компании са законово задължени да представят изчерпателен мениджърски доклад в своите годишни финансови отчети. Това трябва да даде на обществеността обща представа за техните мениджърски способности, техния бизнес модел и хода на бизнеса като цяло.

От гледна точка на специалните следователи мениджърските доклади на Wirecard не отговарят на това изискване. Винаги липсват по-задълбочени обяснения на важния TPA бизнес. Въпреки това, като се има предвид липсата на прозрачност и бизнес важността на този вид бизнес за Wirecard Group, би било подходящо в управленския доклад да има повече информация за него.

Специалните одитори обаче се оплакват, че одиторският доклад на финансовите отчети на Wirecard за 2015 г. не съдържа никаква подробна информация, която би направила бизнеса с TPA прозрачен. Вместо това се създава впечатлението, че Wirecard е господар на цялата верига на стойността. Това не е отговаряло на фактите.

Заключението на специалните одитори: EY щеше да има възможност да осигури по-прозрачно представяне на TPA бизнеса в докладите за вътрешен одит и в доклада за публичното управление. Надзорният съвет, банките и външните финансови експерти биха имали възможността да разберат по-добре и критично да поставят под въпрос бизнес практиката на Wirecard и паралелния свят на TPA.

Защо одиторите на EY не са направили това или не са сметнали за необходимо, остава неясно. Едно нещо обаче е ясно: финалният отчет има много моменти, в които проверяващият трябва да вземе дискреционно решение под натиск на времето.