Класовият конфликт се върна в икономическия дебат

В конвенционалното икономическо мислене има малко място за тези възможности. При стандартните модели търсенето и предлагането на труд съвпадат, когато на работниците се плаща точно техният пределен принос към производството. Ако те изискват повече - или правителствата го правят от тяхно име - резултатът ще бъде безработица и неефективност, тъй като предприятията ще предпочетат да ограничат производството.

Възможно ли е икономика с пълна заетост, противно на тези модели, да бъде съвместима с цяла гама от пазарлъци за заплатите между собственици на предприятия и служители, в зависимост от относителната им сила? Може ли производителността на компаниите да отговори на големия натиск от търсенето? Ако е така, може ли „голям натиск“ от правителството да увеличи едновременно заплатите, заетостта и растежа на производителността при по-висока, но сдържана инфлация? Големият експеримент на „байдъномиката” може да ни даде отговори на тези въпроси.

Ако отговорите са „да“, те ще преобърнат поредица от не само икономически допускания, но и политически такива. Те ще бъдат дълбоко оспорени.

Всеки икономически спад отново възбужда интереса към Джон Мейнард Кейнс. Сегашният трябва да обърне внимание на Михал Калецки, съвременник на Кейнс. В своята статия от 1943 г. „Политически аспекти на пълната заетост“ полският икономист не само излага кратък аргумент за фискалните стимули, но и обсъжда защо бизнес интересите могат да противостоят на политиката на пълна заетост, включително предприемачи, които парадоксално са склонни да реализират по-големи печалби в режим на висок ръст на търсенето.

Калецки предлага три обяснения. Собствениците на фирми може да не харесват държавния активизъм, защото „след като правителството овладее трика за увеличаване на заетостта чрез собствените си разходи, този мощен контролиращ механизъм [каращ заетостта да зависи от бизнеса доверието] губи своята ефективност”. Те може да не харесват публичните инвестиции поради страх, че ще оставят по-малко място за частни печалби (т. нар. изтласкващ ефект – бел. прев.) Дори и да приемат необходимостта от прекратяване на спада, те могат да се противопоставят на политиката за поддържане на максимална заетост, защото това би променило баланса на силите на работното място.

Не е нужно човек да е марксистки икономист, за да види риска от политически мотивираната аргументация. Ако „байдъномиката” успее, фискалната активност за подобряване на преговорната сила на работниците ще се радва на силна подкрепа да бъде запазена и през добрите времена. Калецки предупреждава: „В тази ситуация вероятно ще се създаде мощен съюз между големия бизнес и рентиерските интереси, като те вероятно ще намерят повече от един икономист, който да обяви, че ситуацията е очевидно несъстоятелна.“ Това би трябвало да звучи познато.

По-добър стремеж е това, което Калецки нарича „капитализъм с пълна заетост“. Той ще зависи от насърчаването на един просветлен възглед за личния интерес на собствениците на капитал: далеч от представата за класовия конфликт като игра с нулева сума (печалбата на едни е загуба за други – бел. прев.), стимулите за производителност от по-голямата сила на работниците могат да увеличат и печалбите.