IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Нов референдум за Brexit е най-малко лошият вариант, но създава големи рискове

Демоните на омразата, отприщени от споровете около напускането на Великобритания, ще бушуват много дълго време

16:21 | 09.10.19 г. 6
Автор - снимка
Създател
<p>
	<em>Снимка: gettyimages</em></p>

Снимка: gettyimages

През 1933 г. Йозеф Гьобелс заявява, че „Съвременната структура на германската държава е висша форма на демокрация, при която управлението се осъществява по силата на народния мандат, като няма възможност за намеса на парламента, която да заличи и направи неефективно изпълнението на волята на нацията.” Това, че британският премиер Борис Джонсън често звучи така, е мярка за това докъде е паднало Обединеното кралство, пише Мартин Уулф за Financial Times. 

Джонсън се опита да предотврати „парламентарната намеса“ в преговорите за Brexit, като прекрати (или суспендира) работата на парламента в продължение на пет решаващи седмици. Той не се съгласи с единодушното решение на Върховния съд, че това е незаконно. Джонсън намекна, че може да пренебрегне закона, приет от парламента, който изисква той да поиска удължаване на срока по член 50, ако не постигне сделка. Джонсън осъди това законодателство като „предаване“. Най-лошото от всичко е, че той планира да очертае следващите избори като битка на „народа срещу парламента“.

Как Великобритания стигна до положение, в което нейният премиер разглежда парламента като препятствие, което трябва да бъде преодоляно? Простият отговор е, че страната реши да вкара особено зле премислен референдум по изключително спорен въпрос в парламентарната система. Това създаде противоречиви източници на легитимност. По-лошото е, че значението на опцията, която спечели минимално мнозинство на този референдум, беше неточно определено. „Brexit означава Brexit“ е може би най-глупавото изречение, произнесено някога от британски премиер. Но това беше и всичко, което можеше да се каже.

Противно на това, за което привържениците на напускането на ЕС настояват, участието на парламента не е неоправдана намеса. Всеки референдум изисква законодателство. Този също изискваше договаряне и споразумение. Уви, не съществува мнозинство по никой вариант за сделка с ЕС. За това са виновни колкото привържениците на напускането, толкова и противниците му. Следователно вариантът „без сделка“ се очертава като провал.

Кампанията за напускане на ЕС, обаче, не каза по същество нищо за излизане без сделка. Няма мандат за това, което всеки информиран наблюдател, включително държавен служител, знае, че би имало деструктивен и костващ резултат. Това би било и само началото на преговорите, а не тяхното приключване. Но тези разговори ще се случат при по-лоши обстоятелства. Ще има широко разпространена икономическа несигурност. Това би било луд избор. Правителствата съществуват, за да помагат на своите държави, а не да им вредят умишлено.

Сред най-важните причини за този резултат е отказът, особено от страна на Brexit, да се разбере ЕС. Привържениците на напускането трябваше да разберат, че съюзът е екзистенциален проект за своите членове, а не просто търговска сделка. Прилагането на европейското право от Европейския съд е централна част от този проект. Бе ясно също така, че ЕС, с 27 останали членове, ще бъде труден контрагент.

Последна актуализация: 02:00 | 14.09.22 г.
Най-четени новини

Коментари

6
rate up comment 2 rate down comment 1
ratten
преди 5 години
до кога?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 3 rate down comment 3
Бидонойл
преди 5 години
Ами, че аз не ги деля и най-малко искам да бъдат ограничавани правата на която и да е група избиратели. Просто споделям обяснението си за резултатите от референдума и отчитам според мен много силната вероятност той да не показва реалното мнение на британците. Но така да бъде, в интерес на спора ще оттегля този аргумент. Остава другия, за който казваш, че би деградирал демокрацията. С това не мога да се съглася. Всяка демократична държава провежда избори средно веднъж на 3-4 години - като се вземат предвид и предсрочните. Счита се, че това е разумен срок, в който е възможно избирателите да са си променили нагласите. Което безусловно би трябвало да важи и за референдумите. Вземането на решение, което трябва да важи за вечни времена - ето кое би деградирало демокрацията.С част от мнението ти съм съгласен, но би трябвало да го адресираш до предизборните щабове на политическите сили. Защото там наистина делят гласоподавателите. Използват статистически данни за възраст, пол, образование, етнос, социално положение и много други, след това опитни професионалисти анализират данните и изработват стратегии с които да въздействат на всяка група избиратели.Последно искам да кажа, че всъщност подкрепям Брекзит и то без сделка. Защо - това е дълга тема. Просто не вярвам, че такова е желанието на мнозинството от британците.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 14 rate down comment 6
Padreto
преди 5 години
Не можем да делим гласоподавателите на умни и красиви и дърти и грозни! Върви спекулация, че видите ли дъртите не знаели за какво гласували, защото тъгували по някакви отминали години! По същата логика може да се каже, че младите са за ЕС само, защото искат евтина пиячка и екскурзии до Ибиза или Слънчака, и на базата на този елементаризъм игнорират и не могат да оценят негативите да си член на ЕС, поради инфантелизъм! И ако тези над 70 години, някаква част от тях може и да са изкукали, то пък младите са лесно манипулеруеми и нямат задълбочен поглед.Правилния подход в случая е да не се прави разграничение между гласоподавателите по възраст или образование.Прегласуването на един подобен въпрос, едиснтвено би деградирало демокрацията!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 9 rate down comment 8
Shadow1
преди 5 години
Мисля че осезаема част от народа който се е произнесъл вече не е жив след няколко години на бавене. Наистина предимно възрастни хора гласувах.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
2
rate up comment 18 rate down comment 10
Бидонойл
преди 5 години
Той народът се произнесе, но за три години хората може да са си променили мнението. То и за тогава не се знае. Спомням си, говорих с познати които бяха в Англия по онова време. Те казаха, че са ходили да гласуват предимно разни пенсионери, а голяма част от хората изобщо не са участвали в референдума, тъй като никой не го е взел насериозно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
1
rate up comment 21 rate down comment 19
Padreto
преди 5 години
Глобалистите искат да ни убедят, че трябва да има прегласуване на всеки резултат, който не ги удоволетворява, до постигане на "правилния" такъв! Може би този път ако има нов референдум, дори самия резултат няма да бъде оставен на произвола, а ще му се "помогне"!Какво му е доброто на нов референдум? Ако приемем, че изборите са честни и отново спечели групата за напускане, какво решава това. Връщаме се отново на текущата точка?Когато народът се произнесе за Брексит, той не се произнесе за Брексит на всяка цена със споразумение! Текущото отхвърляне на волеизлеянието на хората от страна на парламента, е нищо повече от подмяна на демократичния вот, за сметка на интересите на сенчести глобалистки кръгове, които явно са действителните работодатели на голяма част от депутатите, а не хората, както принципно би се очаквало!Змията на глобализма е най-опасна в агонията си! Тя няма какво да губи и е готова на всичко!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още