Финансовата индустрия стана дори още по-концентрирана, изостряйки проблема с банките, които са не само твърде големи и обвързани, за да фалират, но и твърде големи, за да бъдат управлявани и държани отговорни. Въпреки многото скандали – от прането на пари и пазарните манипулации до расова дискриманция при кредитирането и незаконните възбрани върху имоти – нито един висш ръководител не бе подведен под отговорност. Финансовите глоби, които бяха наложени, бяха много по-малки, отколкото трябваше, за да не бъдат изложени на опасност ситемно важни институции.
Агенциите за кредитен рейтинг бяха подведени под отговорност в две частни обвинения. Но и тук това, което те платиха, бе само малка част от загубите, за които допринесоха. И по важното е, че същинският проблем – това, че им се плаща от тези, на които трябва да поставят рейтинги – остава без промяна.
Банкерите се хвалят, че са изплатили обратно цялата държавна помощ, която получиха с настъпването на кризата. Те обаче не споменават, че всеки, който е получил големи правителствени заеми при близки до нулата лихви, можеше да направи милиарди просто като отпуска тези средства обратно на правителството. Те не споменават и разходите, наложени на останалата част от икономиката – загуба на продукт на стойност 5 трлн. долара в САЩ и Европа.
Междувременно тези, които твърдяха, че монетарната политика няма да е достатъчна, се оказаха прави. Да, ние всички бяхме кейнсианци, но за много кратко. Фискалните стимули бяха заменени от икономиите с предвидим негативен ефект върху икономиките.
Някои в Европа са доволни, че икономиките вероятно са се оттласнали от дъното. С връщането към растеж рецесията официално е преодоляна. Но икономика, в която повечето доходи са под предрецесионното ниво от 2008 г., все още е в рецесия. Икономика, в която 25% от работещите (и 50% от младежите) са безработни – какъвто е случаят с Гърция и Испания – все още е в депресия.
Политиката на икономии се провали и няма перспективи за връщане към пълна заетост в близко бъдеще. Не е изненадващо, че перспективите пред САЩ, където икономиите бяха по-меки, са по-добри.
Финансовата система може и да е по-стабилна, отколкото преди пет години, но това е ниска цел, тъй като тогава тя беше на ръба на пропастта. Тези от правителството и финансовия сектор, които се поздравяват за връщането на банките към печалба и за известните регулаторни подобрения, трябва да се фокусират към това, което трябва да се направи.
Чашата е в най-добрия случай на една четвърт пълна, като за повечето хора обаче тя е на три четвърти празна, завършва Джоузеф Стиглиц.
преди 11 години тези не виждам смисъл изобщо да четат - те са самодоказали, че полза няма!А за тези дето не разбират изобщо - как може да съдят нещо което не разбират? Това е много вреден субективизъм /его^3/ -> те се "надяват", да е толкова "просто решението", че и те да го разберат /не те да се нагаждат към него, а то към тях/... ами най-протото им д-во е личния (НЕ)успех - да си проверят резултата! Но да не избират личната лудост като изход де, пред конкретната реалност! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Филтрират се. Други, със зададен конкретен условен "хранителен"рефлекс , за които често "остава само болката", създават минуси. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Братята Lehman не са предизвикали т.нар. криза .... те само я отключиха (подобно на снежна лавина) .... причините са системни ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Е как да се каже с едно изречение нещо, мислено от най-умните подбрани маймуни в продължение на десетки години и заемащо еквивалентен обен от стотици хиляди страници... и то така, че изобщо някой да разбере нещо, което да е способно да обясни "привидно необяснимото"??и сега обратно - нарочно се за-трудняваТ четящиТЕ, защото не всички са четящи от една и съща "позиция"... и нека е трудно, за да може да се самофилтрират тези, на които мотивацията да "разберат" е външна и нямат необходимата вътрешна такава за да го правят... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не му се нрави изказа просто. Фонетичната подредба в изреченията затруднява четящи. Да не говорим, че съчетано с нуждата от разбиране на произхода и етимологията на част от думите, ги довежда до безпомощност. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години (-) - луд ли е, или обикновенно промит? - щото ако се позасилят тези к-ва в личен план, и при подходящ спонсор, може да се стане нобелов лауреат ;))))))))))))))))))))))))))))))))И сега сериозно към (-): Кое е първо (изходно-първично-константно) "Финансовата дерегулация" или "стимулиращата парична политика" ???и как може да се приеме за определящ манипулацията аргумент първия по време, а не последния наложено въз основа на първия при определена цел? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ето я първата подменена истина: "Финансовата дерегулация заедно със стимулиращата парична политика допринесоха за прекомерната склонност към риск. " - не е проблема във "Финансовата дерегулация" /както е необходимо да се казва поради натиск за промени там/, а във "стимулиращата парична политика", която налагайки се като нормална от самосебе си /появила се направо еволюционно естествено - константна и без право на коментар/, вече предизвика при последвалата НЕстимулиращата парична политика, поради ВЕЧЕ натрупаните дисбаланси, до необходимост от Финансовата регулация, щото обратно - налагането на стимулиращата парична политика не зависи от хората! отговор Сигнализирай за неуместен коментар