Разликата във възнагражденията между мъже и жени няма нищо общо с дискриминация от работодателите, сочи демографско проучване във Великобритания, цитирано от DailyMail.
Според проучването разликата в заплатите се определя от индивидуалния житейски избор на хората.
Решението на милиони майки да поставят децата си пред кариерата е посочена като една от основните причини за неравенството в доходите на жени и мъже, която проличава след 30-годишна възраст.
Преди това разликата в заплащането е около 1% в полза на силния пол.
Докладът се публикува в момент, в който този въпрос е поставен под строго наблюдение. Политици и активисти за равенство казват, че е скандално жените да бъдат лишавани от доходи, на които имат право.
Разликата между заплащането обикновено се измерва спрямо средна надница на час, което показва, че мъжете получават със 17,2% повече от жените.
Маргарет Просър от Комисията за равенство към правителството, заявява, че жените на пълен работен ден са „измамени с 330 хил. паунда за целия си живот.“
От друга страна обаче Джон Шекълтън, преподавател от University of East London, твърди, че реално разлика в заплащането почти не съществува преди 30-годишна възраст.
Той казва, че мъжете работят повече часове на ден при по-опасни условия и са изложени на по-голям риск от уволняване. От друга страна, жените, които за известен период се оттеглят от работната сила, надхвърлят по численост с 5:1 мъжете, които си позволяват подобни отпуски.
В свой труд той посочва, че несемейни, овдовели или разведени жени печелят повече от мъжете с такъв статут, но разликата между заплащането на мъже и жени в семейства с три деца е 19%.
Друг довод в подкрепа на неговата теза е, че жените студентки обикновено избират предмети като психология или педагогика, които определят по-нискодоходна кариера. Малко са жените, които избират математика или машиностроене, специалности, които биха донесли по-високи доходи.
Широко разпространеното вярване, че разликата в заплащане между половете е отражение на дискриминация от страна на работодателите говори за невежество и е безполезно при този дебат, казва Шекълтън.