Принципите на възможната конкуренция за субсидиите между САЩ и ЕС

Какви са положителните последици от политики като тази за IRA?

Политически мерки като IRA със сигурност спомагат за ускоряване на прехода към благоприятна за климата икономика. Чрез субсидиране на производството на стоки, щадящи климата, може да се преодолее препятствието на високите начални разходи. По този начин по-бързо може да се създаде критична маса със съответно по-ниски единични разходи. С тази стратегия Китай би могъл да придобие значителен дял от световния пазар, например при производството на фотоволтаични панели.

От гледна точка на глобалните цели в областта на климата е много добре, ако икономики като САЩ, които все още имат значителен дял в емисиите на парникови газове и в миналото често са били упреквани за слабата си политика в областта на околната среда, ускорят екологичния преход с политически мерки като IRA. Всяко намаляване на емисиите на парникови газове в САЩ има положителни външни ефекти и за Европа.

Състезателният дух, предизвикан от политики като IRA, може да отключи и друг положителен външен ефект: другите части на света трябва да положат повече усилия за екологичната трансформация на своите икономики. Това също може да породи желана конкуренция на интелигентни политики за постигане на тази цел. В това отношение и Европа също може да засили и подобри досегашните си усилия.

Какви са отрицателните последици от политики като тази за IRA?

Въвеждането на субсидии е свързано с риска, че предприятията вече няма да са в състояние да работят на чисто икономическа основа, ако субсидиите бъдат премахнати по-късно. Особено в случай на субсидии с големи обеми може да се очаква, че те няма да могат да бъдат предоставяни в дългосрочен план. По този начин съществува риск да се появят предприятия и цели промишлени сектори, които не биха могли да оцелеят без субсидии. Негативен пример в това отношение е германската фотоволтаична индустрия, която беше сериозно субсидирана и след премахването на субсидиите (и нарастващата конкуренция в Азия) вече не беше конкурентоспособна и почти напълно се срина.

Непосредствена последица за Европа може да бъде фактът, че IRA съдържа и протекционистични елементи. Например американските потребители ще получават субсидии за закупуване на електромобил само ако той е произведен в Северна Америка. За необходимите батерии значителна част от производството също трябва да идва или от Северна Америка, или от страни, с които САЩ имат споразумение за свободна търговия. Това може да бъде стимул за европейските компании да правят инвестиции в САЩ, а не в ЕС. Това важи с особена сила за предприятията с нисък марж и особено за мобилните предприятия. За ЕС това изтегляне на капитали означава отказ от създаване на вътрешна стойност и работни места.

За екологичната трансформация на икономиката особено важни са иновационният капацитет и частният капитал. В същото време обаче те са ограничени в световен мащаб. Това може да доведе до игра с нулев резултат: политическите мерки стават все по-щедри, но желаният ефект от увеличаване на производството вече не го няма. Съотношението на допълнителното предлагане, генерирано от субсидиите, вече не е оптимално от социална гледна точка.

САЩ се нуждаят от внос на капитали по-спешно от ЕС

По-голямата привлекателност за европейските инвестиции може би е мотивът на САЩ за регулациите чрез IRA. САЩ се характеризират със сравнително ниска степен на спестяване - както в сравнение с вътрешните инвестиции, така и в сравнение с поведението на спестяване в ЕС. Един поглед към средните стойности за периода от 2017 г. до 2021 г. го показва.

В САЩ съвкупната норма на спестяване е по-малка от съвкупната норма на инвестиции. За да реализират високия обем на инвестициите, САЩ се нуждаят от нетен внос на капитали и следователно от дефицит по текущата сметка. В ЕС, от друга страна, нормата на спестяване беше по-висока от нормата на инвестиции. Това доведе до нетен износ на капитал и излишък по текущата сметка. Джо Байдън подписва закона през 2022 г. Снимка: Sarah Silbiger/Bloomberg

Тъй като ЕС също иска да продължи екологичната си трансформация, в Европа ще са необходими съответно високи вътрешни инвестиции. Освен това след нападението на Русия над Украйна отново се влагат повече средства в производството на военно оборудване. И двата фактора обвързват финансовите ресурси в Европа. Тази тенденция може да се окаже проблематична за САЩ, тъй като страната е зависима от вноса на капитали от ЕС, за да финансира инвестициите, необходими за екологичната трансформация. Следователно САЩ трябва да създадат стимули за този внос на капитали.

Заключение: Конкуренцията може да ускори екологичната трансформация, ЕС е в сравнително добра позиция

Чрез IRA САЩ приложиха голям пакет от мерки за трансформиране на икономиката в посока на климатичната неутралност. Основна част от тези мерки са субсидии за насърчаване на щадящи климата технологии, производствени процеси и промишлени стоки. В резултат на това ЕС по-специално счита, че неговата пионерска роля в бъдещата зелена икономика е изложена на риск, което отчасти се оправдава от протекционистичните елементи на IRA. Ето защо в момента в Европа се водят интензивни дискусии за това какви мерки трябва да се предприемат, за да се противодейства на това. Поради това може да се стигне до конкуренция за субсидии между ЕС и САЩ.

Ако има конкуренция между ЕС и САЩ по отношение на индустриалната политика, преходът към зелена икономика може да бъде ускорен чрез комунитаризиране на началните разходи. Същевременно обаче съществува опасност да се субсидират стоки и услуги, които не са икономически жизнеспособни в дългосрочен план. Ето защо, въпреки конкуренцията, глобалните цели в областта на климата не трябва да се изпускат от поглед като всеобхватни „предпазни огради“, за да се избегне вредната конкуренция - както доскоро се случваше с корпоративното данъчно облагане.

В пряката конкуренция на индустриалната политика със САЩ ЕС е в сравнително добра позиция. С помощта на МВУ, но и на други инструменти, като например важните проекти от общ европейски интерес (IPCEI), екологичната трансформация на икономиката в Европа вече е започнала. Също така по отношение на капиталовите ресурси за финансиране на тази трансформация ЕС - за разлика от САЩ - все още има възможност да активира вътрешния капитал за допълнителни инвестиции, заключават Томас Шваб и Тийс Петерсен.