Законът за овладяване на инфлацията в САЩ всъщност е закон за климата, но не го наричайте така

На всеки ще бъде простено да попита защо законопроектът, който сe очаква да бъде подписан днес (16 август) от президентът Джо Байдън и да се превърне в закон, известен като „Закон за ограничаване на инфлацията“ (IRA), е обявен (и прокълнат) като най-значимото законодателство на САЩ в областта на климата досега, пишат в коментар за Bloomberg Ерик Ростън и Брайън Екхаус.

Да, законопроектът се очаква да намали дефицита и да позволи на Medicare да договаря цените на лекарствата, което потенциално би намалило тези цени. Но не трябва ли нещо с това име да има повече общо с контрола на цените и по-малко със соларните панели?

„Това наистина изглежда някак объркано и контраинтуитивно, тъй като най-важното законодателство за климата всъщност се нарича „Закон за ограничаване на инфлацията“, коментира Анджела Брадбъри, професор по комуникации в във факултета по журналистика към Университета на Флорида.

Конгресът е приемал законопроекти с по-прости и по-интуитивни имена, като „Закона за чистия въздух“. Но днешният политически и медиен пейзаж изисква законодателството да бъде пакетирано, за да насочи обществения дебат в посока, която спонсорите могат да управляват по-добре. При избора на име – дори измъчено съкращение като USA PATRIOT Act от 2001 г. („Закон за обединяване и укрепване на Америка чрез предоставяне на подходящи инструменти, необходими за пресичане и възпрепятстване на тероризма“) – политиците се опитват да „брандират предложението и да накарат тази концепция да бъде концепция, която хората свързват със законодателството“, казва Брадбъри.

Тъй като инфлацията е належаща грижа за много американци, не е изненадващо, че името на законопроекта привлича вниманието. Демократите искат да убедят избирателите, че работят за укротяване на инфлацията с наближаването на междинните избори.

„Думите имат значение. Имената имат значение“, казва Ед Майбах, директор на Центъра за комуникация относно изменението на климата към университета „Джордж Мейсън“. „Инфлацията и цената на бензина са най-важните проблеми на повечето американци днес, така че изборът за име на законопроекта „Закон за ограничаване на инфлацията“ е гениален“, изтъква Майбах.

Сенатор Джо Манчин, ключов създател на IRA, многократно посочва, че инфлацията трябва да бъде основен приоритет за политиците и че той няма да приеме нищо в законопроекта, което да я „разпали“. В изявление, обявяващо законопроекта, демократът от Западна Вирджиния го описва като „изплащане на националния ни дълг, понижаване на разходите за енергия и понижаване на разходите за здравеопазване“ и не използва думата „климат“ до четвъртия параграф. Пред CNN Манчин описва законодателството не като „зелена сделка“, а като „червена, бяла и синя сделка“.

Историята на провалените законопроекти за климата в САЩ показва еволюция поне в наименуването им. Един от първите големи опити – „Законът за управление на климата“ от 2003 г. – се превръща в „Закон за управление на климата и иновациите“, когато е въведен отново две години по-късно. До 2009 г. законопроектът, понякога наричан Waxman-Markey, американският Закон за чистата енергия и сигурност, оставя „климата“ извън заглавието.

Тази промяна отразява нещо, което фирмите за проучване на общественото мнение знаят добре: американците подкрепят чистата енергия повече, отколкото реално се тревожат за изменението на климата. Повечето американци сега искат правителството да предприеме повече действия по отношение на климата. Но обществеността все още поставя по-висок приоритет на други въпроси, особено на икономиката.

„Фокусирането върху здравеопазването и работните места е по-мощна реторична техника от [подчертаването] на климата“, изтъква Лия Стоукс, дългогодишен защитник на климата и политолог в Калифорнийския университет в Санта Барбара. „Но това може да се промени“, добавя тя.

Брайън Кристофър Джоунс, учен по право в Университета в Шефилд, Великобритания, е изучавал конвенциите за именуване в рамките на законодателните органи по света. Имената на законопроектите в Конгреса на САЩ понякога имат толкова малко общо със съдържанието, че той предлага службата за именуване да ги прегледа. Имената на законопроектите имат не само политически последици, но могат да повлияят на съдебните решения, изтъква Джоунс. Много политици извън САЩ „не желаят да оставят законопроекти с неточни заглавия да бъдат гласувани“, добавя той.

След изненадващото обявяване на IRA на 27 юли, анализаторите обсъждат доколко съдържанието му се отнася до инфлацията. „IRA се фокусира върху високите разходи за енергия“, с които американците се сблъскват, казва Стоукс. Неотдавнашен анализ, на който тя е съавтор, установява, че 41% от инфлацията се дължи на покачването на цените на изкопаемите горива.

Алия Хак, вицепрезидент на американската политика и застъпничество в Breakthrough Energy, казва, че законопроектът е „дефлационен, защото увеличава нашите енергийни доставки и улеснява потребителите да си покриват сметките за енергия“.

Бюджетната комисия в Конгреса установява, че законодателството ще има незначителен ефект върху инфлацията.

Каквото и влияние да има върху изборите през ноември, не е ясно дали името на IRA ще има значение за неговото одобрение, смята Сюзън Джой Хасъл, директор на организацията с нестопанска цел Climate Communication. IRA събра подобно ниво на подкрепа като своя предшественик,  законът за стимулиране на разширяването и реновирането на американската инфраструктура за 2 трлн. долара Build Back Better, където демократите се застъпиха за името, а републиканците бяха твърдо против.