Прокуратурата обвини Стоян Мавродиев и Румен Гайтански – Вълка заради кредита от ББР

Стоян Мавродиев е обвинен в длъжностно присвояване в особено големи размери, за което е предвидено лишаване от свобода от 10 до 20 години, конфискация на част или на цялото имущество. Това каза пред журналисти заместник градския прокурор Деян Захариев относно разследването за отдадения през 2019 г. на фирма на Румен Гайтански – Вълка кредит от близо 150 млн. лв. от Българската банка за развитие (ББР), чийто изпълнителен директор към онзи момент е Мавродиев.  

Като обвиняеми са привлечени още Румен Гайтански – Вълка и служител на „Роудуей кънстракшън“ – дружеството, усвоило кредита, на име Иван Георгиев. Мавродиев е обвинен като извършител на присвояването, а Гайтански и Георгиев – като подбудител и помагач. Иван Георгиев от „Роудуей кънстракшън“ е задържан за срок от 24 часа.

„Все още се събират доказателства. Проверява се дали към извършеното присвояване са били съпричастни и други лица от ББР“, каза Захариев, като допусна да бъдат повдигнати и обвинения за пране на пари.

Преди ден БНТ съобщи, че Стоян Мавродиев и Румен Гайтански са напуснали страната. Такава информация обаче все още не е постъпила официално по делото. В момента двамата се издирват на официалните им адреси.

Разследващите органи и наблюдаващият прокурор ще преценят дали да бъдат разпитвани собствениците на ТЕЦ „Варна“ и служители на „Кристална вода“ като свидетели, стана ясно още от думите на Захариев.

Хронология на обвинението – защо сега

Кредитът е отпуснат през 2019 г. от Българската банка за развитие на фирмата „Роудуей кънстракшън“. По това време управител на банката е Стоян Мавродиев. На 9 август от Комисията за противодействие на корупцията (КПК) съобщиха, че проверяват за извършени закононарушения във връзка с отпуснатия кредит, ощетили ББР и съответно – държавата. Обект на разследване са данни за допуснати от длъжностни лица от ББР безстопанственост и присвоявания във връзка с договора за кредита.

Заместник градският прокурор Десислава Петрова даде повече информация защо има развитие по случая едва сега, въпреки че заемът е отпуснат през 2019 г. Преди ден изпълнителният директор на Българската банка за развитие Цанко Арабаджиев заяви, че сигналът до прокуратурата за този кредит е подаден още през 2021 г.

Петрова обясни, че делото е образувано в края на октомври 2022 г., като е заведено разследване за престъпление по служба (чл. 282 от НК). Първоначално по случая започва работа ГДБОП, но впоследствие се прехвърля на следовател от Софийска градска прокуратура.

Разследването е прекратено на 5 май 2023 г., защото наблюдаващият прокурор е приел, че не са налице доказателства за престъпление по служба и е потвърдено от Софийската апелативна прокуратура.

Върховната прокуратура обаче установява, че макар да няма доказателства за престъпление по служба, са констатирани пропуски и непълнота на фактите, като не са разследвани част от връзките между дружествата, свързани с отпуснатия кредит. Не е изследвана и възможността да е извършен друг състав на престъпление, различен от това по чл. 282, обясни Петрова. Това води до връщане на делото към наблюдаващия прокурор на 12 януари 2024 г. и разследването е продължило с изискване на допълнителна информация от ББР, ДАНС, териториални дирекции на НАП и разпит на свидетели.

След промените в законодателството, свързани с Комисията за противодействие на корупцията, инспектор от КПК е продължил разследването, довело до вчерашните претърсвания на адреси на фирми, свързани с Румен Гайтански и Стоян Мавродиев.

Защо са иззети луксозните автомобили на Гайтански?

Снимка: Димитър Кьосемарлиев, Investor Media Group

При извършваните вчера претърсвания от базата на „Волф“ – една от фирмите на Гайтански, бяха иззети луксозни автомобили, собственост на бизнесмена. По информация на БНТ те са закупени с пари от кредита, отпуснат от ББР, а съдът е дал разрешение да се изземат 8 автомобила. 

Заместник градският прокурор Деян Захариев обясни в отговор на журналистически въпрос, че иззетите коли не са нито предмет, нито средство за извършване на престъплението. Те са иззети съгласно предвидената възможност за отнемане на имущество и „следва да бъде направена преценка дали това имущество да бъде обезпечено с оглед на бъдещо отнемане“.