Годината, в която Великобритания успя да погребе приватизационното наследство на Тачър

***

В края на 1990 г., месец след като Тачър се оттегля като премиер, приватизацията във Великобритания е към своя край. През 80-те години консервативното правителство продава десетки държавни предприятия, набирайки повече от 30 млрд. паунда в програма, обхващаща всичко - от пристанища, енергетика и телекомуникации до космическото пространство, материали и технологии. Успехът на емисиите и следприватизационният бизнес на дружествата с основание са представени като доказателство за ефективността на политиката. Малцина в наши дни биха възразили, че правителството трябва да управлява своя собствена авиокомпания, докато е невъзможно да си представим експлозията на комуникационните иновации след 1990 г. при държавен телекомуникационен монопол.

Атмосферата на триумфализъм е олицетворена от статия на бившия министър в кабинета на Тачър Джон Мур от 1992 г. в Harvard Business Review.

„Според мен спорът относно това дали да бъде държавна или частна собствеността върху индустрията в Обединеното кралство приключи“, пише Мур . „Частната собственост победи и дебатът се съсредоточава вместо това върху теорията и практиката на регулиране. Причината политическата надпревара около приватизацията да приключи е просто, че изпълнението ѝ успя. Фактите изпревариха дебата“.

Фактите са се променили, както обикновено се случва в крайна сметка с онези, които провъзгласяват края на историята. Революцията на Тачър, в тандем с политиките за ниски данъци, се случва в подходящ момент. Падането на Берлинската стена през 1989 г. и разпадането на Съветския съюз две години по-късно експоненциално увеличават глобалното влияние на политиките на свободния пазар. До 1993 г. дори Китайската комунистическа партия (ККП) планира да последва примера на Тачър и да приватизира жилищния фонд на страната. (Създаването на частен пазар на недвижими имоти в Китай в крайна сметка поражда може би най-големия имотен балон в историята, задвижван от кредити - наследство, с което партията все още се бори.)

***

Подобно на нещастните семейства в „Ана Каренина“, всяка проблемна приватизация се обърква по свой начин. Неволите на британската ВиК индустрия са история за неуспешно регулиране. Голяма част от обществената критика е насочена към ролята на инвеститорите и ръководителите, но компаниите управляват бизнеса си според целите и стандартите, определени от пазарните регулатори. Така че отговорността е на правителството, което определя правомощията и стратегическите приоритети на регулаторите. Неадекватните инвестиции, прекомерното замърсяване и високите възнаграждения на акционерите в крайна сметка представляват политически провал.

При железопътния транспорт проблемът е структурен. Правителството раздели мрежата, за да създаде конкуренция; резултатът беше задушаващи нива на сложност. За сравнение, Швейцария и Япония обикновено се нареждат на или близо до върха в проучванията на най-добрите железопътни мрежи в света.

Свръхприватизацията е обединяващата тема зад тези проблеми.

Пазарите са най-ефективният и справедлив начин за разпределяне на ресурсите, но само когато могат да бъдат накарани да работят ефективно. Това, което Великобритания научи през последните няколко десетилетия, е, че пазарите - или заместващите механизми, предназначени да пресъздадат техните ефекти - не са магически трик, който работи при всякакви обстоятелства.

Развитието на програмата от 80-те години трябва да се отбележи. Тя не се появява напълно оформена при Тачър. Мотивът за първите продажби е колкото прагматичен, толкова и доктринален: Правителството се нуждае от пари, за да продължи да взема заеми и да изпълни целите на паричната си политика, както отбелязва Дейвид Паркър в Официалната история на приватизацията - разказ, поръчан от бившия лейбъристки министър-председател Тони Блеър в началото на този век. След като започва, процесът се самозахранва. Успехът на първоначалната вълна от приватизации поражда увереност, която на свой ред увеличава обхвата и амбицията на програмата. Архитектите на приватизацията повярваха на собствената си реклама.

Но предупредителните знаци за надвишаване на допустимото са налице през цялото време. През 1982 г. Тачър и нейните министри отхвърлят ВиК сектора като кандидат за приватизация поради същата причина, която поражда бъдещите ѝ проблеми: че индустрията е естествен монопол. До 1989 г. едно правителство, насърчено от още две изборни победи, е готово да отмени всички възражения, въпреки че проблемите, които правят предложението толкова противоречиво, не са изчезнали. Пророчески отделът за анализ на публичните предприятия към Министерството на финансите коментира през 1983 г., че частният сектор може „да се окаже неспособен да осигури икономии чрез ефективност, достатъчни да компенсират допълнителните разходи за финансиране на частния сектор (единственото нещо, което правителството може да направи по-добре от всеки друг, е да набере евтини пари)”.

Четиридесет години по-късно този дебат все още не е приключил окончателно. Достъпът до частен капитал е основният аргумент за приватизацията, изтъкнат от Карл Уилямс, директор „Проучвания“ в Центъра за политически изследвания, съоснован от Маргарет Тачър и нейния идеологически наставник Кийт Джоузеф през 1974 г.

Държавната собственост обикновено не е достатъчно добре финансирана, изтъква Уилямс, но около 140 млрд. долара инвестиции все пак влизат във ВиК мрежата през трите десетилетия след приватизацията. Правителство, изправено пред по-спешни разходни приоритети като здравеопазването, не може да си позволи увеличаването на капиталовите разходи, от което системата сега се нуждае, твърди още Уилямс.

***

Всички революции поглъщат децата си. Когато на някоя догма се придаде качеството на абсолютна истина, тя се превръща в покана за излишък. Вярата, че пазарите и недържавните инвестиции са отговорът на всички икономически проблеми, кара пионерите на приватизацията да прокарат формулата в области, където е по-трудно да се приложи на практика.

Теорията, че правителството трябва да приватизира или аутсорсва почти всичко „беше изпитана до унищожение в Следтачърската Великобритания“, пише Гуин Биван, почетен професор по политически анализ в Лондонското училище по икономика.

Както посочва Биван, пазарите, които работят толкова добре според теорията на Адам Смит, отговарят на набор от строги условия. За новите участници е лесно да изместят доставчиците, които се провалят, докато потребителите са квалифицирани като повторни купувачи, които лесно могат да оценят предлаганата цена и качество. Пазарите на стоки отговарят на модела; услугите - не толкова. Правителствата могат да накарат приватизацията и аутсорсинга да работят само за услугите, които не отговарят на условията на Смит чрез регулиране и писмени договори. Опитът показва, че те са уязвими за игрите на инвеститорите.

Конкуренцията не е самоцел; това е средство за постигане на целта. Целта е висококачествени и достъпни обществени услуги.

Вероятно повечето купувачи не се интересуват основно от избора на доставчик на електричество или вода; те просто искат надеждна услуга на разумна цена. Това обаче е скрито в месианския стремеж да се намерят повече цели за продажба на държавни активи във Великобритания. Приватизацията е продадена като решение на проблема с лошото представяне на държавните компании, които в крайна сметка могат да се управляват повече в полза на тяхната работна сила, отколкото на техните клиенти. Но прехвърлянето на бизнеса към частния сектор просто измества предизвикателството при управлението. Вместо да се фокусираме върху държавните ръководители и служители, трябва да гледаме собствениците.

Накъде отива Великобритания оттук нататък? Правителството на Стармър е предпазливо в подхода си към публичната собственост, потиснато от изборното поражение през 2019 г. на бившия лидер на лейбъристите Джереми Корбин, който обеща много по-широка програма за повторна национализация. Но това може да се промени. Точно както консерваторите бяха вдъхновени да стигнат по-далеч от ранните си успехи, така и лейбъристите биха могли да получат насърчение, ако връщането на железниците в държавни ръце се възприеме като успех. Много неща ще зависят от това колко ефективно ще се окаже практическото прилагане. Може би обществеността ще бъде разочарована: 45 години са много време и много британци не са били родени във времето, когато са били особено видни  недостатъците на държавните индустрии.

Тези, които се грижат за бъдещето на капитализма в Обединеното кралство, трябва да усвоят уроците от прекомерните действия и да приемат, че свободните пазари са преминали една определена фаза на самодоволство. Аргументите за частната собственост ще бъдат по-силни, ако бъдат ограничени до тази по-голямата част от икономическия живот, където е доказано, че са най-ефективни. Фактите наистина в крайна сметка печелят дебата, заключва Брукър.