Америка все още няма индустриална политика

Слуховете за наличието на индустриална политика в Америка са силно преувеличени, пише глобалната бизнес колумнистка на Financial Times Рана Форухар. Това може да е изненада за някои. В края на краищата администрацията на Байдън препотвърди ролята на държавата в икономиката на САЩ по начини, които не сме виждали от половин век: подкрепа за реиндустриализацията, субсидиране на стратегически индустрии, насърчаване на синдикатите, преосмисляне на търговските отношения и рестартиране на политиката по конкуренция.

И все пак това са отделни политики, а не фундаментално нова операционна система. На интелектуално ниво е съвсем ясно, че се случва голямо люшване на махалото в политическата левица на Америка, а до известна степен и в десницата. И двете възприеха мита, субсидии и други държавни интервенции. Държавата със сигурност ще бъде по-доминираща, независимо кой ще спечели президентските избори в САЩ през ноември.

Но индустриалната политика е свързана с постигането на определени неща в реалния свят, като ребалансиране на потреблението и производството в рамките на икономиката, намаляване на неравенството и насърчаване на по-добри и по-устойчиви видове растеж, изграждане на по-конкурентна в световен мащаб работна сила, намиране на средно положение между иновациите и регулацията им, и така нататък. За да се направи това, има нужда от истински връзки между важните заинтересовани страни: а именно бизнес, работници, образователни институции, гражданско общество и властите на всички нива.

Това предизвикателство в САЩ е едва бегло адресирано. Ако Европа е технокрация, а Китай автокрация, Америка може да бъде описана като голяма, бюрократична корпорация, - конгломерат, който е толкова огромен, сложен, диверсифициран и егоистичен, че му е трудно да работи ефективно или продуктивно. Операциите са фрагментирани. „Рентиерството“ е широко разпространено. Различните области не могат да работят заедно.

Не само, че публичният и частният сектор съществуват в до голяма степен различни сфери, но в тези сфери правилните хора често не са в една и съща стая за най-важните дискусии. Да започнем с федералното правителство. Администрацията на Байдън е една от най-сътрудничещите, които съм виждала през моите 33 години в журналистиката, споделя авторката. Но въпреки това ще видите големи пропуски в комуникацията и целите за политики между, да речем, Министерството на търговията и Службата на търговския представител на САЩ, или между Пентагона и Министерството на финансите.

Това е проблем, когато се опитвате да промените из основи американската икономика. Устойчивостта означава ли сключване на нови търговски сделки в Азия, с цел противопоставяне на Китай, което изглежда е подходът на търговското министерство? Или означава да се настоява за изцяло нова система на търговия, както търговският представител на САЩ иска? Трябва ли да ускорим реиндустриализацията и намаляването на рисковете в отношенията с Китай в името на сигурността, както мнозина от отбранителната върхушка биха се застъпили, или да предприемем постепенен подход и да се опитаме да изгладим нещата с Пекин, за да избегнем търговска война или инфлация, което е възгледът на хазната?

Има широко съгласие на ниво Белия дом, че се отдалечаваме от митологията за ефективните и винаги самокоригиращи се пазари към епоха, в която публичният сектор ще трябва да предприеме повече намеси, или „пазарно моделиране“, както биха казали някои, за осигуряване на икономически и политически стабилни резултати. Справянето с големи и сложни проблеми като изменението на климата, или социалното неравенство и политическата нестабилност, произтичащи от него, са два добри примера за това къде е необходимо това. Но няма нова унифицирана практическа теория за това как да се направи то. Или колко бързо трябва да се случи. Някои служители са за еволюционния подход; други - за промяна на системата.

Добавете към тази все още противоречива смес факта, че голяма част от това, което би представлявало интелигентна индустриална политика – като образователната реформа – се извършва на държавно ниво, което означава, че по своята същност е балканизирано и политизирано. След това добавете, че бизнесът и преподавателите всъщност не си говорят по системен начин за това как би изглеждала работната сила на 21-ви век или как да бъде създадена. Това означава, че дори ако паричните стимули бъдат осигурени бързо, може да няма достатъчно квалифицирани работници, които да заемат свободните позиции.

Да не говоря за това как лошата връзка между бизнеса и труда в САЩ възпрепятства всичко - от обучението, през икономическото включване, до производителността и общия растеж на брутния вътрешен продукт.

Обобщавам, разбира се; има много изолирани контрапримери. На местно или дори държавно ниво се постига напредък в свързването на капитала, правителството и обществения интерес по начини, които насърчават по-устойчив растеж и включване. И може би тези местни успехи представляват свой собствен вид децентрализирана индустриална стратегия. Чрез комуникиране на предизвикателствата на национално ниво и финансиране на промяната на места, които се нуждаят от нея (икономически затруднените окръзи получават двойно повече стратегически секторни инвестиции спрямо техния БВП), местният успех може да прерасне в нещо по-голямо.

Но подозирам, че Америка ще трябва да мисли по-системно и стратегически относно предизвикателствата на момента. Когато европейците по-конкретно критикуват движението на Америка към индустриалната политика, те трябва да помнят, че САЩ започват от нулата. Това е земя на приватизирано здравеопазване, затворени комплекси, липса на представители на работниците в корпоративните бордове и много малко чувство за колективизъм. Може би малко повече обединено мислене за това накъде отива страната и как ще стигне до там, би било добро не само за Америка, но и за света, завършва Форухар.