Експертността в политическия дебат ще направи демокрациите по-бързи

През 1988 г. Джеймс Хансен, ръководител на Института за космически изследвания на НАСА, каза пред комисия в Сената: „Парниковият ефект е установен и сега променя нашия климат.“ Тридесет и пет години по-късно правителството на САЩ най-накрая се опитва да направи нещо по въпроса. Политическата траектория с изкуствения интелект (AI) е подобна. Алън Тюринг, ученият, който формулира концепцията за AI, прогнозира през 1951 г.: „На някакъв етап… трябва да очакваме машините да поемат контрола." Едва сега тази идея навлиза в основния политически дебат.

Накратко, демокрациите са склонни или да действат твърде късно, или бързо, но глупаво, пише колумнистът на Financial Times Саймън Кюпър. Това не е оптимално, особено когато животът се ускорява. AI напредва почти всяка седмица, докато вирусите могат да прекосят планетата със самолет. Някои хора смятат, че решението е в автокрацията. Вярно е, че диктаторите могат да действат бързо, но те обикновено действат в свой собствен интерес. Като цяло те са постигнали дори по-лоши дългосрочни резултати от демокрациите. И така, как можем да направим демокрациите по-бързи и по-умни? Нека започнем с това как те обикновено се справят с проблемите:

Първа фаза: Само няколко експерти въобще осъзнават, че има проблем. Вземете например две кризи, които се влошиха от 1980-те до 2000-те години: изменението на климата и неравенството в доходите. Единственият популярен политик от онези десетилетия, който се занимаваше с климата, Ал Гор, често беше отхвърлян като мърморко. Едва ли някой успешен политик спомена неравенството.

През 2000-те стартиращи компании като Facebook и Uber започнаха да променят обществото, преди много политици да са чули за тях. Академичната статия, която представи модела зад чатбота ChatGPT през 2017 г., остана по подобен начин незабелязана.

Фаза втора: Невеж публичен дебат, воден от политици, журналисти и различни недостатъчно информирани алармаджии. Тук се намира сега дебатът за AI. На този етап много хора все още отричат съществуването на проблема. Понякога се предприемат прибързани действия по време на периода на невежество. Така стана, когато САЩ нахлуха в Афганистан и Ирак и когато британците гласуваха за Брекзит.

Трета фаза: Дълго задълбочаване на публичния дебат. Това започна едва след американските нахлувания и Брекзит. След като решенията бяха взети, властите най-накрая започнаха да усвояват информация, която е трябвало да знаят предварително за, да речем, афганистанското общество или компромисите между свободното движение и правенето на бизнес с Европа. Това колективно издигане на нивото на дебата често отнема десетилетия.

Четвърта фаза: Появява се мислещо мнозинство за това какво трябва да се направи. Почти всички лица, вземащи политически решения, вече са наясно с парниковия ефект. Това не означава, че ще действат - бизнес интереси или егоистични избиратели може да ги спрат - но това е насъщната първа стъпка. Фаза четири обаче дойде твърде късно. Ако само държавите бяха започнали енергийния преход през 1988 г.

И така, как демокрациите могат да премахнат фази две и три? Как могат да прескочат от експертна информираност направо към информирани действия? Добър пример беше отговорът на Covid. Най-важното е, че политиците позволиха на експертите да водят дебата от самото начало. Борис Джонсън, министър-председателят на Обединеното кралство, често представяше научните си съветници на своите пресконференции по време на пандемията и им позволяваше да се обръщат към обществеността. Експертите невинаги са прави, но са прави по-често от невежите. Те са най-умните елементи в една глупава система.

Някои хора отхвърлиха експертизата относно Covid, но повечето я приеха. Разбира се, избраните политици, а не експертите все пак трябваше да вземат решенията, но те не действаха в неведение. Така преминахме от животоспасяващи блокади към пускане на ваксини за девет месеца. За да институционализираме този вид бърза реакция, трябва да изведем на преден план експертността в политическия дебат. Всъщност се нуждаем от експерти, които да ни кажат за какво според тях трябва да бъдат политическите ни дебати.

Това ще изисква от тях да подобрят комуникационните си умения. Националните електронни медии трябва да приоритизират своите възгледи и да маргинализират невежите. И ще имаме нужда от по-добри механизми за експерти, които да насочват мисленето на правителството. Един модел е влиятелният Холандски научен съвет за управленска политика, съставен от професори, който съветва правителството по стратегически въпроси. В крайна сметка експертите могат да мислят по-дългосрочно от избраните политици или от компаниите, които преследват тримесечни финансови резултати.

Другият обещаващ модел е събранието на гражданите. Когато Ирландия решаваше дали да легализира абортите, тя създаде събрание от 99 обикновени хора. Те изслушаха 25 експерти и прегледаха 300 становища от членове на обществото и групи по интереси. Събранието най-накрая препоръча узаконяване. През 2018 г. национален референдум одобри предложението.

Можем да ускорим политическото време, завършва Кюпър.