Въпросът кое е защитено слово и кое не е, никога не бил оставян на произвола на съдбата в САЩ. Съгласно прецедента, поставен от казуса Бранденбург срещу Охайо (1969), има три критерия, на база на които едно слово може да окачествено като "незащитено" и съответно да бъдат предприети всякакви мерки срещу него. Действията на Доналд Тръмп изпълниха и трите критерия, заради което реакцията на социалните мрежи е напълно адекватна в рамките на американската правова доктрина. Това сподели проф. Нели Огнянова, експерт по медийно право, доктор по "Право" и "Политически науки", преподавател в Софийския университет "Св. Климент Охридски", пред Bloomberg TV Bulgaria.
"Едно слово може да бъде юридически заглушено, ако призовава за незаконни действия; представлява ясна и непосредствена опасност; и/ли увеличава вероятността за насилие. Думите на Тръмп не само изпълниха тези три точки, а дори доведоха до загуба на човешки животи. Неслучайно текстът на резолюцията на Камарата за неговия импийчмънт има сходни думи с решението от Бранденбург срещу Охайо".
„Не трябва да забравяме, че събитията от 6 януари в Капитолия представляваха посегателство и срещу разделението на властите", коментира проф. Огнянова, но уточни, че все пак става въпрос за частна компания, визирайки Twitter и безсрочното отстраняване на Тръмп от медията.
"Дали социалните платформи и компаниите, които стоят зад тях, са тези, които носят отговорност за дезинформация, разпространена чрез техните услуги, е дилема, пред която са изправени три правни системи - американската, европейската и британската“, поясни Огнянова.
По отношение на законодателството в САЩ преподавателят в СУ поясни, че съществува правен механизъм - Параграф 230, въз основа на който, социалните мрежи принципно не носят отговорност за дезинформация, ако не са налице определени изключения.
"След като медиите започнаха да отвръщат на удара, американският държавен глава подписа президентски акт, който бе изпратен в Конгреса, целящ да се промени отговорността на социалните мрежи по подобие на тази на конвенционалните медии. Опитът не пожъна успех, но дори и демократите са на мнение, че тази отговорност трябва да бъде преразгледана, тъй като над 2 млрд. души по света използват тези платформи и затова най-различни директори на технологични компании биват викани на изслушвания пред съответните конгресни комисии".
Експертът по медийно право поясни, че отговорността на социалните платформи в рамките на ЕС се урежда по Директивата за електронна търговия, която гласи, че те не са отговорни за злоупотреба от страна на трети лица, освен ако не бъдат задоволени определени критерии.
"Американски конституционалисти многократно са заявявали, че Европа е много по-напред в борбата с дезинформацията спрямо САЩ, особено след президентстките избори през 2016 г. и сагата Brexit. ЕС предстои да въведе нова правна рамка на отговорността, която ще се прояви чрез Закона за цифровите услуги, публикуван през средата на декември".
Този нов всехобватен европейски правен текст неминуемо ще бъде във фокуса на внимание на целия европейски IT сектор и респективно на българската технологична индустрия и общество, коментира още експертът.
"Хората започнаха да си задават въпроса кое е по-добре: да дойде правото със закон и прозрачна съдебна процедура, или да няма право и регулации, а спорът да бъде решаван изцяло между замесените частни субекти. В момента имаме един прекрасен пример в лицето на Тръмп, като никой не може да каже със сигурност как и кой е взел решението той да бъде отстранен".
Целия разговор вижте във видеото на Bloomberg TV Bulgaria!
Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
07:15 | 14.09.22 г.
Как Германия може да се помири с Тръмп за търговията 
Европа рискува газовите потоци със санкциите на САЩ за Gazprombank 
Qualcomm диверсифицира 
Qualcomm: Имаме лесна цел в PC 
Qualcomm: Много сме доволни от бизнеса в Китай 
Слави Трифонов: Отвратителни неща се случват в българския парламент 
Коментар: ПП-ДБ са виновни за това състояние на държавата 
Решението на КС много бързо може да доведе до избор на председател на НС 
А1 с четири престижни награди за комуникации и подкрепата на хората 
Централна емисия 
Белия е на кеф след погрома над „гробарите“ 
Левски със специално съобщение 
Селекционерът на Ирландия с голямо признание за България 
Конър Макгрегър загуби дело за изнасилване – ето колко ще плати 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
дава под наем, Магазин, 100 m2 Варна, Генералите, 750 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 70 m2 Варна, Червен Площад, 500 EUR 
продава, Къща, 503 m2 София, Бояна, 1650000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 92 m2 София, Връбница 2, 195000 EUR 
Вучич: С Мицкоски градим отворени коридори 
6 храни, предпазващи от диабет 
Русия дава петрол на Северна Корея, нарушавайки санкциите 
Разкриват дали е Хермес първата статуя от Хераклея Синтика 
Издирват 77-годишния Стоян Бинев от Ямбол 
преди 3 години По на запад от нас определят действията на социалните мрежи като цензура. И някъде мернах, че Ангела Меркел сравнява поведението на социалните мрежи със ситуацията в германия при Хитлер. Да, тя прави уговорката, че видите ли Дони бил подстрекавал и това било неприемливо, но отговора на социалните мрежи е съпоставим с методите по времето на Хитлер. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Полша готви закон, забраняващ на социалните медии да блокират потребителиМинистерството на правосъдието на Полша подготвя новаторски законопроект, който ще забрани на администраторите на социалните медии да изтриват публикации и да блокират потребители, съобщи Евроактив. Това е реакция на последното решение на известни социални мрежи като Туитър, Фейсбук и Инстаграм да блокират частните акаунти на отиващия си президент на САЩ Доналд Тръмп.Въпреки че социалните медии трябва да служат като платформа за свобода на словото, все по-често може да се види прекомерна намеса в публикуваното съдържание, твърди министерството. Жертвите на идеологическа цензура често са представители на различни полски движения, чието онлайн съдържание се изтрива или блокира, каза министърът на правосъдието Збигнев Зиобро. Крайно време е Полша да има разпоредби, насочени към защита на свободата на словото онлайн от нарушенията на големи корпорации, обясни държавният секретар на правосъдното министерство Себастиан Калета, който разглежда законопроекта.Според законопроекта администрацията на уебсайтове на социални медии няма да има право да изтрива публикации или да блкира потребителите, освен ако съдържанието, представено като основа за решението, не нарушава полското законодателство. Ако го направи, потребителят ще получи право да подаде жалба до администрацията. Уебсайтът на социалните медии може дори да бъде съден, ако отговорът е незадоволителен или администраторите на уебсайта не успеят да отговорят на жалбата в рамките на 48 часа.Австрия е подкрепила идеята, тези мерки да бъдат приети за цяла Европа.Прочетете целия материал на следния линк: https://***.actualno.com/europe/polsha-gotvi-zakon-zabranjavasht-na-socialnite-medii-da-blokirat-potrebiteli-news_1547267.html Actualno.com отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Ето превод на руския текст:По време на импийчмънта на Доналд Тръмп Конгресът счупи два рекорда. Първото е очевидно. Камарата импишира президента за втори път, което никога не се е случвало в историята на САЩ. Въпреки че смятам, че неговите забележки за неговите поддръжници миналата седмица бяха обезпокоителни и груба грешка, те не отговаряха на конституционната обосновка за отстраняване, което накара Камарата на представителите да счупи още един рекорд, по-малко очевиден, но по-важен. За един ден те нарушиха шест отделни разпоредби на Конституцията.Първо, той разтърси Първата поправка, която забранява на правителството да ограничава свободата на словото. Импийчмънтът на Тръмп за свобода на словото, който беше защитен с единодушно решение на Върховния съд по дело Бранденбург срещу Охайо, наруши Първата поправка.Второ, Камарата на представителите наруши основните критерии за импийчмънт на Конституцията, които ограничават импийчмънта до държавна измяна, подкуп или други тежки престъпления и неправомерни действия. Президентско изявление не може да се счита за тежко престъпление или нарушение, ако е защитено от Конституцията. Ако Конгресът не може да приеме закон, ограничаващ свободата на словото, то със сигурност не може да приеме нито една резолюция за импийчмънт, ограничаваща свободата на словото на президента.Трето, те нарушиха надлежния процес, като не предоставиха на президента и неговия юридически екип възможност да защитят или официално да оспорят клаузата за импийчмънт. Това създава прецедент за всеки бъдещ президент.Четвърто, опитвайки се да изведе Тръмп пред съда в Сената, след като той напусне поста, Камарата на представителите наруши разпоредба, която позволява на Конгреса да отстрани действащия президент и само ако Сенатът реши да го отстрани с гласуване, може да добави санкция за бъдеща дисквалификация от кандидатурата за позиция.Пето, ако Сенатът преследва частен гражданин, включително бившия президент, това би нарушило както ***, така и буквата на законовата забрана. Във Великобритания парламентът имаше властта да съди крале, други длъжностни лица. Създателите на Конституцията отхвърлиха тази власт на Конгреса, а също така ограничиха неговата съдебна юрисдикция до импичмент на държавни служители само докато бяха на власт и можеха да бъдат отстранени.Kоето позволява на Конгреса да отстрани действащия президент и само ако Сенатът реши да го отстрани чрез гласуване, той може да добави санкция за бъдеща дисквалификация от кандидатстване за президент.Шесто, Конгресът гласува в подкрепа на резолюция, призоваваща вицепрезидента Майк Пенс да наруши 25-ата поправка на Конституцията, като лъжливо заяви, че Тръмп не може да продължи да изпълнява задълженията си. Ясно е, че съставителите на 25-тата поправка са били предназначени да се прилагат само за президенти, които са припаднали поради физическо заболяване като инсулт или привидно умствено увреждане или са изпаднали в безсъзнание след нараняване. Да се подтикне вицепрезидентът да приложи неправилно 25-ата поправка означаваше да действа в нарушение на Конституцията. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Не можах да намеря този материал на английски език. Може би е тази статия, но има някои различия: https://***.newsweek.com/impeachment-over-protected-speech-would-harm-constitution-opinion-1560512С две думи, според почетния професор по право от Харвард Алан Дершовиц, при втория опит на демократите за импичмънт на Доналд Тръмп са извършени няколко нарушения на конституцията на САЩ, включително и първата поправка за свободата на словото.Конституция ничего не значит.Автор статьи - Алан Дершовиц - почетный профессор Гарвардской школы права, входил в группу юристов, представляющих президента Трампа во время слушания дела об импичменте в Сенате.Во время импичмента Дональда Трампа Конгресс побил два рекорда. Первый очевиден. Палата объявила президенту импичмент во второй раз, чего никогда не было в истории США. Хотя я считаю, что его замечания в адрес своих сторонников на прошлой неделе были тревожными и серьезной ошибкой, они не соответствовали основанию для смещения в соответствии с Конституцией, что побудило Палату представителей побить еще один рекорд, менее очевидный, но более важный. За один день они нарушили шесть отдельных положений Конституции.Во-первых, это пошатнуло Первую поправку, которая запрещает правительству ограничивать свободу слова. Импичмент Трампа за свободу слова, который был защищен единогласным решением Верховного суда по делу Бранденбург против Огайо, нарушил Первую поправку.Во-вторых, Палата представителей нарушила основные критерии импичмента Конституции, которые ограничивают импичмент государственной изменой, взяточничеством или другими тяжкими преступлениями и проступками. Заявление президента не может считаться серьезным преступлением или проступком, если оно защищено Конституцией. Если Конгресс не сможет принять закон, ограничивающий свободу слова, то он определенно не сможет принять ни одной резолюции об импичменте, ограничивающей свободу слова президента.В-третьих, они нарушили надлежащую правовую процедуру, не предоставив президенту и его юридической команде возможности выступить в защиту или официально оспорить статью об импичменте. Это создает прецедент для любого будущего президента.В-четвертых, пытаясь предать Трампа суду в Сенате после того, как он покинет свой пост, Палата представителей нарушила положение, которое позволяет Конгрессу отстранять действующего президента, и только если Сенат решит отстранить его голосованием, он может добавить санкцию за будущее лишение права баллотироваться на должность.В-пятых, если бы Сенат провел судебный процесс над частным гражданином, включая бывшего президента, то это нарушило бы как дух, так и букву запрета на векселя. В Великобритании парламент имел право судить королей, других должностных лиц и частных лиц. Создатели Конституции отвергли эту власть Конгресса, а также ограничили его судебную юрисдикцию импичментом правительственных чиновников только в то время, когда они находились у власти и могли быть отстранены.В-шестых, Конгресс проголосовал за резолюцию, призывающую вице-президента Майка Пенса нарушить 25-ю поправку к Конституции, ложно заявив, что Трамп не может продолжать выполнять свои обязанности. Ясно, что составители 25-й поправки предназначались для ее применения только к президентам, потерявшим сознание из-за физических заболеваний, таких как инсульт, или явной умственной недееспособности, или потерявших сознание после ранения. Призвать вице-президента к неправомерному применению 25-й поправки означало действовать в нарушение Конституции. отговор Сигнализирай за неуместен коментар